17 C 290/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalované: Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 55 647,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 647,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 55 647,95 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 963 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 13. 8. 2024 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, .) s žalovanou dne 28. 2. 2017 smlouvu o úvěru v celkové výši 55 647,95 Kč. Takto sjednané plnění bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované dne 11.12.2020 na její účet č. , č. účtu, . Žalovaná nevrátila ničeho a pohledávka byla následně žalobkyni postoupena smlouvami ze dne 27. 1. 2020. Žalovaná nezaplatila ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 55 647,95 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 31. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 28. 2. 2017, včetně dodatků o navýšení úvěrového limitu ze dnů 21. 6. 2021 a 8. 9. 2023, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti výpisy plateb provedených na účet žalované, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2024 s dokladem o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) dne11.12.2023 s žalovanou dne 28. 2. 2017 smlouvu o úvěru ve výši 35 000 Kč, který byl dodatky o navýšení úvěrového limitu ze dnů 21. 6. 2021 a 8. 9. 2023 navýšen do celkové výše 55 647,95 Kč. Takto sjednaná plnění byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované na její účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná však nikoli. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvami ze dne 27 1. 2020, což bylo žalované oznámeno, jakož i byla žalovaná vyzvána k zaplacení sporné částky žalobkyni. Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z 22. 6. 2024, poštovní podací arch).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky v celkové výši 55 647,95 Kč a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 13 963 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 8 350 Kč, tj. 2 x 3 340 Kč a 1 x 1 670 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 3* 450 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 037 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 226 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).