17 C 291/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 34 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 11 177,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 403 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 34 530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“ nebo„ smlouva“). V žalobě žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba] výše uvedenou smlouvu, na základě které poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 35 371 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 40 051 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 371 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 530 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně se pak dále domáhala částky 72 Kč představující náklady mimosoudního vymáhání pohledávky a příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 054,93 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 521 Kč. Pohledávka byla na dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“, z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ obchodní podmínky [právnická osoba]“ soud zjistil, že žalovaný uzavřel se spol. [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný. Takto poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit do [datum], a to společně s úroky, celkem tak měl vrátit částku 35 371 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále byl sjednán úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky).

6. Z listiny označené jako„ výpis z účtu [právnická osoba] za období [datum] až [datum]“ soud zjistil, že žalovaný zaslal na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] verifikační platbu 0,01 CZK. Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 100 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč a dne [datum] částku 3 200 Kč Celkem tak byla žalovanému vyplacena částka 30 000 Kč.

7. Z listiny označené jako„ upomínka ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vystavena upomínka, ve které byl vyzván k okamžité úhradě částky 35 811 Kč, kdy tato částka je složena z neuhrazené jistiny po splatnosti 30 000 Kč, smluvního úroku 5 371 Kč, smluvní pokuty 390 Kč a poplatku za upomínku 50 Kč.

8. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vystavena opakovaná výzva k úhradě. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 36 131 Kč, kdy tato částka je složena z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 5 371 Kč, smluvní pokuty ve výši 660 Kč a poplatků za upomínky ve výši 100 Kč.

9. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky 36 421 Kč, přičemž tato částka je složena z částky 30 000 Kč jakožto neuhrazené jistiny, částky 5 371 Kč jakožto smluvního úroku, částky 900 Kč jakožto smluvní pokuty a z částky 150 Kč jakožto poplatků za upomínky.

10. Z listiny označené jako„ smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]“, z listiny označené jako„ plná moc ze dne [datum]“, z listiny označené jako„ prohlášení o postoupení ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ oznámení ze dne [datum] s podacím archem“ soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek o dílčím postupování pohledávek z postupitele na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum].

11. Z listiny označené jako„ výzva ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 40 071,96 Kč. Součástí upomínky je upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, kdy tyto jsou naceněny následovně: odchodí dopis – 39 Kč, odchozí dopis doporučeně – 50 Kč, odchozí telefonický hovor – 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč.

12. Z listiny označené jako„ výpis úkonů ze dne [datum]“ soud zjistil, že byl ze strany žalobkyně naúčtován odchozí telefonický hovor ze dne [datum].

13. Z listiny označené jako„ výzva ze dne [datum] s podacím archem“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 40 051 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum].

14. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Právní předchůdkyně žalobkyně sepsala s žalovaným listinu označenou jako smlouva o úvěru. V této listině bylo obsaženo ujednání účastníků o povinnosti žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se tento úvěr zavázal splatit do [datum], a to společně s úroky, celkem tak měl vrátit částku 35 371 Kč. Pro případ prodlení žalované byly v této listině sjednány sankce ve formě smluvní pokuty a dalších úroků.

16. Peněžní prostředky žalovaný čerpal, když v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 100 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč a dne [datum] částku 3 200 Kč Celkem tak byla žalovanému vyplacena částka 30 000 Kč.

17. Žalovaný takto poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

18. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“).

19. Soud se nejprve zabýval tím, jak věřitel posuzoval schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů.

20. V řízení nebylo ze strany žalobkyně nikterak tvrzeno, jakým způsobem posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, přičemž k jednání dne [datum] se nedostavila a připravila se tak o příslušná poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., když nelze namítat, že tímto postupem byla žalobkyně znevýhodněna. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, [obec], C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečnosti shora uvedené. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.

21. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal, že vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, je smlouva o úvěru [číslo] od pro rozpor se zákonem od počátku neplatná (§ 588 OZ, rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

22. S ohledem na výše uvedené, tedy že smlouva o úvěru je neplatná, jsou si účastníci povinni vrátit plnění z této neplatné smlouvy (§ 2993 OZ), soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku ad. I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, kdy se jedná o peněžní prostředky, které byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytnuty, a které žalovaný nevrátil, resp. z jeho strany nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku žalobkyni vrátil. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná (výrok ad II).

23. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) z 13,12 % úspěšnému žalovanému zaplatit žalobkyni 2 403 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci větší úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2 * 500 Kč a 1* 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 326 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 382 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). Náhrada nákladů řízení tak činí 3 258 Kč, přičemž žalobkyně, která byla úspěšná v rozsahu 86,88 %, náleží náhrada v rozsahu 73,76 %, pročež bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 2 403 Kč.

24. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).