17 C 298/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 23 650,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení 42 097,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 650,18 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o úvěru ve výši 22 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit příslušenství spočívající v úroku, poplatcích za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatků ve výši celkem 17 998 Kč. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkem 39 998 Kč, to formou 14 měsíčních splátek ve výši 2 857 Kč, když splatnost první splátky připadla na [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky poskytla žalované sjednaným způsobem, avšak žalované své povinnosti neplnila řádně, resp. na těchto plnila jen částečně. Právní předchůdkyně smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, avšak ta následně již nezaplatila ničeho. V daném řízení uplatněný nárok žalobkyně za žalovanou tak tvoří následující dílčí nároky, tj. nesplacená jistina úvěru ve výši 13 650,18 Kč (nárok ad 1), nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 816,25 Kč (nárok ad 2), nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 278,26 Kč (nárok ad 3), nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 954,38 Kč (nárok ad 4), nesplacený inkasní poplatek ve výši 3 298,93 Kč (nárok ad 5), nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 4 790,65 Kč (nárok ad 6), nesplacený kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 874,39 Kč (nárok ad 7), nesplacené náklady na uplatnění pohledávky ve výši 434 Kč (nárok ad 8), nesplacená smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč (nárok ad 9) a konečně úrok z prodlení z částky 13 650,18 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně (nárok ad 10).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasní.

3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu, jehož termín byl stanoven na [datum] od [údaj o čase] hodin, omluvili. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání v uvedeném termínu nedostavila bez jakékoliv omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). K tomuto soud zdůrazňuje, že s ohledem na nepřítomnost účastníků při jednání nebyla ze strany soudu poskytována poučení a výzvy, které by jinak účastníkům náležely, účastníci řízení se však svou nepřítomností takových dobrodiní vzdali.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listin označených jako„ žádost o úvěr ze dne [datum] (2), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a příloha – předpis splátek (3), pracovní smlouva žalované ze dne [datum] (13) a výplatní pásky žalované za [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (14)“ bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč, jakož i to, že pro účely posouzení otázky úvěruschopnosti žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že její měsíční příjem činí 16 231 Kč a že její měsíční náklady na bydlení činí 5 000 Kč, což bylo ze strany žalované i doloženo. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovanou seznámila s podmínkami úvěrové smlouvy, tedy zejména s povinností žalované vrátit poskytnutý úvěr sjednaným způsobem, jakož i společně s tímto zaplatit další plnění, když celková částka měla činit 39 998 Kč.

6. Z listiny označené jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] s přílohou – předpis splátek (1)“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou dne [datum], jakož i to, že předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnou žalované peněžní prostředky (úvěr) ve výši 22 000 Kč, jakož i závazek žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč vrátit a současně zaplatit úrok v celkové výši 2 118 Kč, zaplatit úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč a konečně zaplatit i poplatek za inkaso plateb v místě bydliště žalované ve výši 5 500 Kč. Žalované se tedy zavázala uhradit celkem 39 998 Kč, to formou 14 měsíčních splátek ve výši 2 857 Kč, když první splátka byla splatná nejpozději do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do [datum], přičemž každá další splátka byla splatná vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále bylo ujednáno, a je třeba zdůraznit, že i náležitě zpoplatněna (poplatkem ve výši 5 500 Kč) inkasní služba, dle které byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně (jí zmocněné osobě) splátky v hotovosti, a to vždy v místě doručovací adresy žalované (tato byla sjednána na adrese [adresa žalované]), případně na adrese, která bude žalovanou později sdělena (takové sdělení nebylo v řízení prokázáno), čemuž souvstažně odpovídala povinnost právní předchůdkyně žalobkyně (zmocněné osoby) vystavit potvrzení platby zápisem ve splátkové knížce žalované. Dále bylo zjištěno ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, ohledně kterých se žalovaná ocitla v prodlení. Tedy byla zjištěna ujednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalované týkající se v daním řízení uplatněných nároků jako ad 1, 2, 3, 4, 5 a 9. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že finanční prostředky (úvěr) ve výši 22 000 Kč byly žalované v hotovosti poskytnuty při podpisu smlouvy.

7. Pokud jde o uplatněný nárok ad 6 (nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 4 790,65 Kč, tj. nárok ve výši 15 % ročně z částky 13 650,18 Kč od [datum] do [datum], když úrok v uvedené výši za dané období matematicky skutečně činí 4 790,65 Kč), tak ujednání ohledně tohoto ze smlouvy zjištěna nebyla, když je naopak z ujednání ohledně nároku ad 2 zjevné, že ujednaná celková výšie nároku ad 2 vylučuje důvodnost nároku ad 6, přičemž se zdůrazňuje, že ve smlouvě není povinnost žalované na zaplacení úroku ve výši 15 % ročně za období od [datum] sjednána. Ujednání v části„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“ hovoří tolik ohledně zápůjční úrokové sazby, což se zcela zjevně vztahuje k nároku ad 2. Pokud jde o uplatněný nárok ad 8 (náklady na uplatnění pohledávky ve výši 434 Kč za dvě návštěvy dlužníka v místě bydliště, tj. 217 Kč za jednu návštěvu), tak ze smlouvy nebylo zjištěno ujednání ohledně poplatku ve výši 217 Kč za každou jednu takovou návštěvu.

8. Z listin označených jako„ oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] (6) a kopie podacího archu (7)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně listinou ze dne [datum] oznámila žalované, že pohledávky z titulu smlouvy [číslo] byly postoupeny žalobkyni, jakož i to, že toto oznámení bylo žalované odesláno na adresu sjednanou ve smlouvě ([adresa žalované]).

9. Z listin označených jako„ výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] (10a) a výpis GPS ze systému právní předchůdkyně žalobkyně (10b)“ bylo zjištěno, že tyto dokládají žalobkyní uplatněný nárok ad 8 (náklady na uplatnění pohledávky ve výši 434 Kč za dvě návštěvy dlužníka v místě bydliště, tj. 217 Kč za jednu návštěvu), když je skutečně prokázáno, že žalobkyně se dne [datum] v čase od 12:49 až 12:54 hodin žalovanou pokusila neúspěšně kontaktovat na adrese [adresa] (adresa sjednaná ve smlouvě). Dále zjištěno, že žalobkyně se dne [datum] v čase od 11:02 do 11:10 hodin žalovanou pokusila neúspěšně kontaktovat na adrese [adresa žalované] (adrese rovněž sjednané ve smlouvě). Ujednání ohledně ceny za takové návštěvy však stále nebylo prokázáno (viz. odst. 7).

10. Z listin označených jako„ oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (9), předžalobní výzva neuvedeného data (11) a doklad o odeslání z dne [datum] (12)“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení listinou ze dne [datum]. Odeslání této listiny prokázáno nebylo. Dále však bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby, když tato výzvy byla dne [datum] odeslána na adresu sjednanou ve smlouvě ([adresa žalované]).

11. Návrhy žalobkyně na provedení dalších důkazních prostředků k prokázání postoupení pohledávky žalobkyně byly zamítnuty (smlouva o postoupení pohledávek (4), příloha č. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] (5a, 5b), potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne [datum] (8)), neboť postoupení pohledávky bylo bezpečně prokázány ostatními již provedenými důkazy. 12. provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná dne [datum] vstoupilo do jednání, při kterém žalovaná prokázala svou úvěryschopnost v tom rozsahu, že je zaměstnána a že její měsíční příjem činí 16 231 Kč, jakož i v tom rozsahu, že její měsíční náklady činí 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovanou před uzavřením smlouvy seznámila se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru, včetně povinnosti zaplatit úroky a poplatky související s úvěrem.

14. Výsledkem jednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalované byla smlouva [číslo] uzavřená dne [datum]. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky (úvěr) ve výši 22 000 Kč a to hotově při podpisu smlouvy. Žalovaná se souvstažně zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 39 998 Kč, tj. vrátit peněžní prostředky (úvěr) ve výši celkem 22 000 Kč, zaplatit úrok v celkové výši 2 118 Kč, zaplatit úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 8 800 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 580 Kč a konečně zaplatit i poplatek za inkaso plateb v místě bydliště žalované ve výši 5 500 Kč. Pro případ prodlení žalované byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných částek v prodlení.

15. Ohledně splatnosti těchto plnění žalované bylo sjednáno, že žalovaná zaplat celkem 14 měsíčních splátek ve výši 2 857 Kč, když první splátka byla splatná nejpozději do měsíce od podpisu smlouvy, tj. do [datum], přičemž každá další splátka byla splatná vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (tedy termín poslední splátky připadl na [datum]). Dále bylo ujednáno, že tato plnění budou žalovanou učiněna v hotovosti v místě uvedeném jako doručovací adresa žalované, tj. na adrese [adresa žalované], či na adrese místa, které bude následně žalovanou sděleno, to však vždy k rukám právní předchůdkyně žalobkyně či k rukám osoby, která k tomu bude zmocněna. Při převzetí platby byly právní předchůdkyně žalobkyně či jí pověřená osoba povinny vystavit potvrzení platby zápisem ve splátkové knížce žalované. Za tuto inkasní službu se žalovaná zavázala zaplatit poplatek 5 500 Kč, jak již uvedeno výše.

16. Peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč byly žalované předány v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná však plnila jen částečně, tj. dle tvrzení žalobkyně částkou 8 349,82 Kč na jistině úvěru, částkou 1 301,75 Kč na smluvním úroku, částkou 3 521,75 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 625,62 Kč na poplatku za vyhodnocení úvěru a částkou 2 201,07 Kč na inkasním poplatku. Dle žalobkyně tedy bylo zaplaceno celkem jen 16 000,01 Kč, kdy a jakým způsobem byla plnění žalované v uvedeném rozsahu, však žalobkyně v řízení netvrdila a ani neprokazovala.

17. Dále bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy [číslo] byly postoupeny žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila listinou ze dne [datum], která byla žalované odeslána na sjednanou adresu [adresa žalované].

18. Žalobkyně se nejprve splnění uplatněných závazků pokusila zajistit osobním kontaktováním žalované, k čemuž přistoupila dne [datum] v čase od 12:49 až 12:54 na adrese [adresa], jakož i dne [datum] v čase od 11:02 do 11:10 hodin na adrese [adresa žalované], avšak bezvýsledně. Žalobkyně následně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení listinou odeslanou dne [datum] na adresu [adresa žalované], avšak žalovaná nezaplatila ničeho.

19. S ohledem na shora učiněné závěry soud konstatuje, že byla zjištěna ujednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalované týkající se v daním řízení uplatněných nároků jako ad 1, 2, 3, 4, 5 a 9. Ujednání ohledně nárok ad 6 zjištěno nebylo, když daný nárok byl fakticky vyvrácen ujednání ohledně nároku ad 2. Ujednání ohledně nároku ad pak 8 rovněž zjištěno nebylo.

20. Dále je však třeba zdůraznit, že v rozporu s ujednání účastníků, dle kterých žalovaná měla sjednané splátky zaplatit v den splatnosti vždy v hotovosti na adrese [adresa žalované], to za součinnosti poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně (viz. odst. 15), nebylo v řízení zjištěno (ve skutečnosti toto nebylo žalobkyní tvrzeno ani prokazováno), že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně splnila povinnost realizovat sjednanou inkasní služby a že žalovaná ani potom sjednané splátky nezaplatila. K tomuto soud zdůrazňuje, že pokud právní předchůdkyně žalobkyně měla ve sjednaném místě realizovat inkasní služby v den splatnosti každé jednotlivé splátky, tak že ohledně konkrétního času realizace nebylo ve smlouvě ujednáno ničeho. Soud má proto za to, že byť by využití této služba mělo být žalované umožněno vždy po celých 24 hodin daného dne, tak takový výklad povinností právní předchůdkyně žalobkyně by zřejmě byl nadmíru zatěžující. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno ničeho dalšího, bylo soudem uzavřeno, že povinnost právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout inkasní službu měla být realizována v běžném čase během dne, tj. od 7:00 hodin do 19:00 hodin.

21. Soud konečně uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně ve dnech splatnosti jednotlivých splátek poskytla ujednanou inkasní služby, což vede soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně fakticky neposkytla součinnost nezbytnou k tomu, aby žalovaná mohla plnit své povinnosti sjednaným způsobem.

22. Soud pak byl při jednání připraven žalobkyni vyzvat a poučit o tom, že ke zvrácení takto učiněného závěru soudu je třeba doplnit adekvátní tvrzení, jakož i označit relevantní důkazy (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), žalobkyně se však dobrodiní takových výzev a poučení svou absencí dobrovolně vzdala.

23. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák. č. 257/2016 Sb, dále jen„ z.s.ú.“).

24. Na základě učiněných skutkových zjištění soud smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně a žalované ze dne [datum] posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z takové smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalované) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). V dané smlouvě pak vedle povinnosti žalované zaplatit úrok (nárok ad 2) byla platně sjednána i povinnost k zaplacení poplatků za poskytnutí a vyhodnocení úvěru (nároky ad 3 a 4) a dále povinnost zaplatit poplatek za inkasní službu (nárok ad 5). Konečně byla pro případ porušení povinností žalované platně sjednána smluvní pokutu (nárok ad 9), když ujednání ohledně této splňují zákonem předepsané náležitosti (§ 2048 a násl. OZ).

25. Dále byl právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně ujednány jak čas, tak i místo plnění (§ 1959 a 1954), k čemž však současně byla jako inkasní služba platně sjednána povinnost právní předchůdkyně poskytnout nezbytnou součinnost (tj. v den splatnosti osobně a nebo prostřednictvím pověření osoby umožnit žalované realizaci platby v hotovosti, to oproti potvrzení vystavenému ve splátkové knížce).

26. Za řízení pak nebylo zjištěno, že žalovaná ujednané povinnosti řádně a včas splnila, současně však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované součinnost nezbytnou k tomu, aby žalovaná své povinnosti splnit mohla. Soud proto uzavírá, že žalovaná není v prodlení se splněním v řízení uplatněných nároků (§ 1968 OZ), neboť je to naopak žalobkyně, jako nástupce své právní předchůdkyně, kdo neposkytl součinnost potřebnou ke splnění dluhu (§ 1975 OZ). Nad rámec tohoto soud konstatuje, že za řízení nebyl zjištěn právní důvod, který by zakládal důvodnost uplatněných nároků ad 6 a 8, pročež ohledně těchto by žaloba byla zamítnuta i v případě, kdy by prodlení žalované bylo prokázáno.

27. Jen pro úplnost soud dodává, že aktivní legitimace žalobkyně je shledána na základě platného postoupení předmětných pohledávek (§ 1879 a násl. OZ).

28. Na základě všeho shora uvedeného byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu (výrok ad I.).

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok ad II.) za situace, když ve věci úplně úspěšné žalované nevznikly žádné s řízením související nákladů (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).