17 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 826 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 69 826 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 965 Kč od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, z částky 14 618 Kč od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022, z částky 22 271 Kč od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022, z částky 29 924 Kč od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 a z částky 37 577 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, jakož i úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 653 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022, z částky 15 306 Kč od 1. 8. 2022 do 30. 9. 2023 a z částky 32 249 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne 8. 1. 2025 tvrdil, že jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu na adr. , adresa, uzavřel dne 6. 11. 1997 uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky s panem , jméno FO, , přičemž tato smlouva o nájmu přešla postupně na paní , jméno FO, a po úmrtí paní , jméno FO, dne 4. 1. 2022 na žalovaného. Z této smlouvy plynula žalovanému povinnost hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu, přičemž takto žalovaný nečinil řádně. Žalovaný žalobci neuhradil čisté nájemné za měsíce říjen a prosinec leden-červenec 2022 ve výši celkem 52 883 Kč a nedoplatek za vyúčtování záloh a služeb za období leden-červenec 2022 ve výši 16 943 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě žalobcem učiněné předžalobní výzvy. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných celkem 69 826 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouva o nájmu bytu ze dne 6. 11. 1997 včetně dodatku, evidenční list nájemníka, výpověď z nájmu ze dne 5. 4. 2022, úmrtní list paní , jméno FO, , předávací protokol ze dne 3. 8. 2022, vyúčtování služeb za období leden-červenec 2022, opis karty úhrad nájemného za byt a předžalobní výzva ze dne 21. 10. 2024 včetně dodejky), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Žalobce, jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, ve 1. nadzemním podlaží domu na adr. , adresa, uzavřel dne 6. 11. 1997 uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky s panem , jméno FO, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva o nájmu postupně přešla z pana , jméno FO, na paní , jméno FO, , a po jejím úmrtí dne 4. 1. 2022 na žalovaného, který v bytě s paní , jméno FO, dlouhodobě bydlel. Žalovanému ze smlouvy o nájem bytu plynula povinnost hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu, přičemž takto nečinil řádně a včas. Žalovaný žalobci neuhradil čisté nájemné za měsíce leden-červenec 2022 ve výši celkem 52 883 Kč (tj. 6 965 Kč za měsíc leden 2022, poté 7 653 Kč/měsíc) a nedoplatek za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období leden-červenec 2022 v souhrnné výši 16 943 Kč. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne 21. 10. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaný) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaný) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ 2201 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaný se ocitl v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobci 16 923 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 9 750 Kč, tj. 2* 3 900 Kč a 1* 1 950 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 450 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 331 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 3 492 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).