17 C 30/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Mgr. Jaroslava Růžičky a Lubomíra Paveleka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru s žalovanou, ke kterému mělo dojít výpovědí danou žalovanou dne [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo ze strany žalované dojít výpovědí ze dne [datum].

2. Žalobkyně za řízení tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], to ve znění dohod ze dnů [datum], [datum] a [datum], byla u žalované zaměstnána jako vědecká pracovnice. Žalobkyně dne [datum] obdržela výpověď, kterou se žalovaná pokusila rozvázat jejich pracovní poměr z důvodu organizačních změn (§ 52 písm. c/ zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen„ ZP“). Tento výpovědní důvod však nebyl naplněn, neboť žalobkyně byla v rámci projektu [anonymizováno 5 slov] na roky [rok] – [rok] (dále jen“ projekt [anonymizováno]“) navrhovatelkou a hlavní řešitelkou projektu [anonymizována tři slova] (dále jen„ projekt [anonymizováno]“). Na pozici vědeckého pracovníka, tedy pozici zastávanou žalobkyní, žalovaná navíc měla poptávat nového zaměstnance, a to již v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok], jakož i během měsíce [anonymizováno] roku [rok].

3. Takto danou výpovědí měla být žalobkyně diskriminována z toho důvodu, že je matkou nezletilé dcery [jméno], o kterou sama pečuje. Žalobkyně pak v minulosti žádala žalovanou o přidělení ubytování v [obec], avšak byla žalovanou vždy odmítnuta, neboť pečuje o nezletilou dceru. Dále měla být žalobkyně diskriminována z toho důvodu, že svědkyně [celé jméno svědkyně] před nástupem do zaměstnání k žalované podstoupila sterilizaci, což mělo u žalované mít velmi dobrou odezvu. V den, kdy žalobkyně obdržela výpověď, pak měl být pracovní poměr svědkyně [celé jméno svědkyně] prodloužen na dobu neurčitou. Konečně měla být žalobkyně diskriminována z toho důvodu, že denně dojížděla do zaměstnání z [obec], pročež žádala žalovanou o poskytnutí příspěvku na dopravu, na bydlení v [obec] či možnost práce z domova. Této žádosti žalovaná sice vyhověla, když dne [datum] s žalobkyní uzavřela dohodu o změně pracovní smlouvy, na jejímž základě byla sjednána možnost práce z domova v rozsahu jednoho dne v týdnu, následně po třech týdnech však žalovaná přistoupila k výpovědi pracovního poměru účastnic.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že v důsledku organizačních změn došlo ke zrušení útvaru [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ útvar [číslo]“), v jehož rámci žalobkyně pracovala jako vědecký pracovnice. V rámci nové struktury žalované od [datum] došlo ke vzniku dvou divizí, tedy divize [číslo] [příjmení] (dále také jen„ divize [číslo]“) a divize [anonymizováno], přičemž útvar [číslo], dále útvar [číslo] [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ útvar [číslo]), jakož i útvar [číslo] [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ útvar [číslo]“), byly sloučeny do divize [číslo]. V důsledku změny struktury žalované došlo k redukci dvou pozic vědeckých pracovníků původně působících v rámci útvaru [číslo], tedy i pozice, na které působila žalobkyně, neboť ta byla bez náhrady zrušena.

5. K žalobkyní tvrzené diskriminaci pak žalovaná uvedla, že se ve vztahu k žalobkyni nedopustila žádného diskriminačního jednání. Žalovaná sice opakovaně nevyhověla žádostem žalobkyně o poskytnutí ubytování, to však z toho důvodu, že na ubytovně žalované není umožněno bydlení s nezletilými dětmi. Žalovaná sice disponuje dalším ubytovacím prostorem, kde je možné bydlet s dětmi, tedy konkrétně jednou obyvatelnou bytovou jednotkou v objektu zvaném„ [anonymizováno]“, tato jednotka však je dlouhodobě poskytnuta k bydlení zaměstnankyni [příjmení], která jí obývá s rodinou. Žalovaná tedy žádosti žalované nemohla vyhovět, neboť nedisponovala ubytováním, které by mohlo sloužit pro účely bydlení žalobkyně a její dcery. Ve snaze vyjít žalobkyní vstříc pak byla uzavřena alespoň dohoda, na jejím základě byla žalobkyni umožněna práce z domova. V dalším se žalovaná k údajné diskriminaci žalobkyně nemohla vyjádřit, neboť žalobkyně neučinila faktická tvrzení ohledně konkrétního diskriminačního jednání žalované.

6. Již v této části odůvodnění má soud k žalobkyní učiněným tvrzením ohledně její údajné diskriminace potřebu konstatovat, že tato byla učiněna vágním, nekonkrétním a v zásadě zmatečným způsobem. Za účelem odstranění takových vad byla žalobkyně ze strany soudu opakovaně vyzývána, tedy nejprve neformálně v závěru jednání dne [datum], jakož i předepsaným způsobem (§ 118a odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.) v úvodu jednání dne [datum]. Žalobkyni pak bylo při jednání dne [datum] poskytnuto i poučení, že následkem nevyslyšení soudem učiněné výzvy může být její neúspěch v dané věci (§ 118a odst. 1 o.s.ř.). Na tyto výzvy a poučení však žalobkyně adekvátně nereagovala, když ohledně její údajné diskriminace v důsledku toho, že pečuje o nezletilou dceru a žádala proto o ubytování, žalobkyně doplnila jen tvrzení, že o bydlení žádala opakovaně s tím výsledkem, že toto nedostane, neboť má nezletilé dítě. Ohledně údajné diskriminace v důsledku toho, že žalovaná projevila velmi dobrou odezvu po zjištění toho, že svědkyně [celé jméno svědkyně] podstoupila sterilizaci, žalobkyně doplnila jen tvrzení, že toto se dozvěděla od svědkyně [celé jméno svědkyně]. Soud proto uzavírá, že žalobkyně k údajné diskriminaci neučinila tvrzení nezbytná k tomu, aby dle příslušné právní úpravy (§ 133a o.s.ř.) byla založena povinnost žalované prokázat, že k porušení rovného zacházení nedošlo. I přes takto učiněný a při jednání sdělený názor, se soud v průběhu dokazování pokoušel zjistit, zda výpověď nebyla žalobkyni dána v důsledku diskriminace její osoby.

7. Mezi účastnicemi je nesporné a soud vzal za svá zjištění následující skutečnosti: Žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], to ve znění dohod ze dnů [datum], [datum] a [datum], zaměstnána u žalované. Žalovaná působila v rámci oddělení žalované [číslo] nejprve jako asistent (č. funkce [anonymizováno]), následně od [datum] jako pracovník výzkumu a vývoje (č. funkce [anonymizováno]) a konečně od [datum] jako vědecký pracovník (č. funkce [anonymizováno]). Žalobkyni byla dne [datum] do vlastních rukou doručena listina ze dne [datum], která obsahovala jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní (výpověď) z důvodu organizačních změn dle § 52 písm. c/ ZP. Projekt [anonymizováno], jehož garantkou byla žalobkyně, probíhal ke dni výpovědi, když tento trval přinejmenším do [datum].

8. Mezi účastnicemi pak bylo sporné zejména to, zda byly naplněny výpovědní důvody vymezené v listině doručené žalobkyní dne [datum]. Dále bylo sporné, zda pracovní poměr nebyl s žalobkyní rozvázán v důsledku její diskriminace.

9. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

10. Z listin označených jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1), dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] (3) a dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] (5)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně a žalované byl nejprve ujednán na dobu určitou jednoho roku (od [číslo] do [datum]), že však tento byl následně sjednán na dobu neurčitou. Dále bylo zjištěno, že nebylo učiněno žádné konkrétní ujednání ohledně délky týdenní pracovní doby žalobkyně.

11. Z listin označených jako„ mzdový výměr ze dne [datum] (2), mzdový výměr ze dne [datum] (4), mzdový výměr ze dne [datum] (6), mzdový výměr ze dne [datum] (7)“ bylo zjištěna výše měsíční mzdy žalobkyně, která byla žalovanou pro období od [datum] stanovena ve výši 30 000 Kč, pro období od [datum] stanovena ve výši 32 100, pro období od [datum] stanovena ve výši 36 000 Kč a pro období od [datum] stanovena ve výši 45 000 Kč.

12. Z listiny označené jako„ popis pracovní činnosti žalobkyně (a)“ byl zjištěn rozsah úkolů, které byly náplní práce zaměstnance na pozici vědeckého pracovníka ([anonymizováno]), tedy samostatné řešení komplexních vědeckých úkolů a projektů [anonymizováno] v oblasti materiálového a korozního inženýrství a povrchových úprav a ochran, dále příprava, výkon a zajištění odborní činnosti v oblasti analýz, měření a zkoušení vlastností výrobků, povrchových úprav, ochran a materiálů, včetně jejich vyhodnocení, dále zpracování protokolů a zpráv, dále výkon a zajištění odborní činnosti v oblasti aplikací povrchových úprav a jakých výzkumu a vývoje, jakož konečně i ostatních úkolů uložených vedoucím útvaru.

13. Z listiny označené jako„ informace o kvalifikaci žalobkyně (13)“ byl zjištěn stupeň akademického vzdělání žalobkyně, přičemž toto bylo završeno jmenováním žalobkyně docentkou strojírenské technologie. Dále byla zjištěna hloubka praxe a značný rozsah publikační činnosti žalobkyně.

14. Z listiny označené jako„ emaily za období dnů [anonymizováno] až [datum] (11)“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a svědkyní [celé jméno svědkyně] proběhla v daném období komunikace, přičemž z této je patrno, že žalobkyně v měsíci září roku [rok] s ohledem na péči o nezletilou dceru, jakož i s ohledem k místě bydliště v [obec], požádala svědkyni o radu a pomoc. Svědkyně v reakci sdělila, že vedení žalované nabízí možnost práce z domova po dobu jednoho dne v týdnu. Následně svědkyně zaslala žalobkyně podpisu návrh dohody o změně pracovní smlouvy (viz důkaz ad 8).

15. Z listiny označené jako„ dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] (8)“ bylo zjištěno, že tato obsahuje ujednání účastnic o stanovení délky týdenní pracovní doby žalobkyně v rozsahu 37,5 hodin, jakož i ujednání ohledně výkonu práce žalobkyně v místě jejího bydliště, a to v rozsahu jednoho dne v týdnu (ve čtvrtek). Tato dohoda byla sjednána na dobu určitou od [číslo] do [datum].

16. Z listiny označené jako„ organizační řád žalované účinný od 1.9.2019 (24)“ byla zejména zjištěno organizační schéma odborných útvarů žalobkyně, které byly členěny na útvary [číslo] [anonymizováno] (dále také jen„ útvar [číslo]), [číslo] [anonymizováno] konstrukcí (dále také jen„ útvar [číslo]), [číslo] [anonymizováno] technologie, [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] (dále také jen„ útvar [číslo]) a [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova].

17. Z listiny označené jako„ organizační schéma útvaru [číslo] (25)“ bylo zjištěno, že v rámci tohoto útvaru ke dni [datum] na pozici vedoucího vědeckého pracovníka ([anonymizováno]) a jako vedoucí útvaru působila svědkyně [celé jméno svědkyně], jakož i že žalobkyně působila na pozici vědeckého pracovníka ([anonymizováno]). Dále v rámci útvaru působili tři pracovníci výzkumu a vývoje ([anonymizováno] či [anonymizováno]), tedy svědkyně [celé jméno svědkyně], svědkyně [celé jméno svědkyně] (za svobodna [příjmení]) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Dále v rámci útvaru působili dva asistenti výzkumu a vývoje ([anonymizováno]), tedy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Konečně pak v rámci útvaru působil jeden odborný pracovník ([anonymizováno]), tedy [jméno] [příjmení], a jeden ekonom útvaru ([anonymizováno]), tedy [jméno] [příjmení].

18. Z listiny označené jako„ rozhodnutí o organizační změně ze dne [datum] (b)“ bylo zjištěno, že touto žalovaná rozhodla organizační změně, v jejímž důsledku od [datum] mělo dojít ke zrušení útvarů [číslo], [číslo] a [číslo], přičemž zaměstnanci těchto útvarů měli být zařazeni do společné divize [číslo]. Současně bylo rozhodnuto, že v rámci této organizační změny budou pro oblast chemie zrušeny pracovní pozice vedoucího vědeckého pracovníka ([anonymizováno]) a vědeckého pracovníka ([anonymizováno]), přičemž plnění zakázek a projektů bude zajištěno personálními kapacitami divize [číslo]. Tato listina byla za žalovanou schválena předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno].

19. Z listiny označené jako„ výpověď ze dne [datum] (9)“ bylo nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že tato obsahuje jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru účastnic řízení. Žalovaná výpověď zdůvodnila tím, že na základě organizační změny rozhodnutím představenstva ze dne [datum], jejímž obsahem je zrušení pozice [anonymizováno] pracovníka pro oblast [anonymizováno] v útvaru [číslo], resp. [anonymizováno] [číslo], to z důvodu neexistence projektů a zakázek pro uplatnění a možné přidělení práce, se s žalobkyní rozvazuje pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. c/ ZP. Současně je v této uvedeno, že žalobkyně byla seznámena s organizační změnou, že výpověď byla projednána s odborovou organizací, že pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která započne běžet dne [datum], že žalobkyni bude vyplaceno odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku, jakož i sdělení o tom, že žalobkyně v období do [datum] vyčerpá veškerou řádnou dovolenou. Tato listina je za žalovanou podepsána předsedou jejího představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno], jakož i je podepsána žalobkyní.

20. Z listiny označené jako„ rozhodnutí o dovolené a překážkách ze dne [datum] (26)“ bylo zjištěno, že touto listinou žalovaná rozhodla, že žalobkyně bude od [datum] čerpat zbývající dovolenou, jakož i od [datum] čerpat dovolenou za [anonymizováno] roku [rok]. Současně bylo rozhodnuto o tom, že po vyčerpání dovolené žalobkyni nebude z provozních důvodů přidělována práce.

21. Z listiny označené jako„ inzerce jobs.cz ze dne [datum] (12)“ bylo zjištěno, že touto žalovaná dne [datum] poptávala zaměstnance na pozici [anonymizována dvě slova] v oblasti [anonymizováno] cílící na [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná zejména požadovala vysokoškolské vzdělání se zaměřením na materiály, orientaci v oblasti materiálů, koroze a povrchové úpravy a zkušenosti s prací v laboratoři. Mezi úkoly zaměstnance na této pozici měly patřit zejména [anonymizováno] v rámci národních a mezinárodních projektů, výzkum v oblasti povrchových úprav, vývoj nových povrchových úprav, korozní zkoušky a presentace výsledků. Z listiny vyplývá, že tato pozice byla inzerována i pro absolventy, jakož i je patrno, že se nejedná o vedoucí pozici.

22. Z listiny označené jako„ rozhodnutí ČR – [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] (10)“ bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto o poskytování institucionální podpory na rozvoj žalované pro období let [rok] až [rok], to však ryze za účelem podpory výzkumu, vývoje a inovací.

23. Svědkyně [celé jméno svědkyně] při výslechu před soudem zejména uvedla, že u žalované byla zaměstnána do konce roku [rok], kdy byl pracovní poměr ukončen z důvodů na straně svědkyně. Svědkyně působila jako vedoucí útvaru [číslo] a její zástupkyní byla svědkyně [celé jméno svědkyně] (za svobodna [příjmení]). Organizační změny u žalované započaly již během podzimu roku [rok], což vyústilo ve změnu organizační struktury žalované od měsíce ledna roku [rok]. K takovým změnám žalovaná přistoupila z důvodu změny svých dlouhodobých záměrů. V souvislosti s organizačními změnami od [datum] byla dána výpověď žalobkyni. Nezávisle na organizačních změnách v daném období končili zaměstnanci útvaru [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Svědkyně si byla vědoma toho, že žalobkyně po nástupu do zaměstnání řešila svou bytovou otázku, avšak žalovaná disponovala toliko zařízením určeným k ubytování zaměstnanců bez dětí. Svědkyně si rovněž byla vědoma toho, že svědkyně [celé jméno svědkyně] postoupila sterilizaci, neboť toto bylo uvedeno v životopise předloženém k výběrovému řízení. Skutečnost, že svědkyně [celé jméno svědkyně] byla sterilizována, však nebyla faktorem, na který byl při jejím přijetí brán zřetel. Svědkyně si pak nebyla vědoma toho, že by se snad žalovaná ve vztahu k žalobkyni dopustila diskriminace.

24. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (za svobodna [příjmení]) při výslechu před soudem zejména uvedla, že u žalované byla zaměstnána od roku [rok] do měsíce srpna roku [rok]. Svědkyně nastoupila na pozici, jejíž označení se postupně měnilo, obsah práce však nikoliv. Svědkyně následně působila v rámci oddělení [číslo] jako zástupkyně vedoucí, přičemž pracovně nadále působila v oblasti výzkumu a vývoje. Svědkyně vnímala pozici žalobkyně jako pozici z pracovního hlediska nadřazenou. Koncem roku [rok] u žalované docházelo k organizačním změnám a odcházeli někteří kolegové. Následně došlo ke změně organizační struktury, vzniku divize [číslo] a zániku některých útvarů žalované, přičemž i předchozí útvar [číslo] následně spadal pod divizi [číslo]. Na projektu [anonymizováno] působilo v roce [rok] více než pět lidí, avšak po roce [rok] byla ze strany žalované snaha některé projekty zrušit. Svědkyni při přijetí do zaměstnání bylo nabídnuto bydlení na ubytovně žalované, přičemž toto mělo být poskytováno jen bezdětným zaměstnancům. Bylo však možné po dohodě bydlet na ubytovně s partnerem. Svědkyně měla na ubytovně žalované k dispozici byt 1+1 s kompletním sociálním zařízením. Žádné děti na ubytovně nebydlely. Svědkyně měla o sterilizaci svědkyně [celé jméno svědkyně] informace, avšak nezaznamenala, že by ze strany žalované bylo se svědkyní [celé jméno svědkyně] jednáno jinak, či že by snad tato byla jakkoliv zvýhodňována. Svědkyně nezaznamenala, že by se snad žalovaná ve vztahu k žalobkyni dopustila diskriminace.

25. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] při výslechu před soudem zejména uvedla, že u žalované byla zaměstnána od měsíce listopadu roku [rok] do měsíce února roku [rok], přičemž pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany svědkyně. Svědkyně působila v rámci útvaru [číslo]. Již na podzim roku [rok] proběhla prezentace ohledně chystaných organizačních změn, když tyto nastaly od ledna roku [rok]. Vědecká část organizace žalované byla rozdělena na divizi [číslo] a divizi [anonymizováno]. Útvar [číslo] byl spojen s útvarem [číslo], přičemž tyto byly vtěleny do divize [číslo]. Projekt [anonymizováno] byl ukončen na konci roku [rok], kdy byla odeslána jakási žádost [anonymizováno]. Následně byly realizovány čtyři nástupnické projekty. Z hlediska vědeckého působení svědkyně však k faktickým změnám nedošlo a byla jen snaha upravit výzkum tak, aby jej bylo možno užít v rámci vesmírného programu. Svědkyně užívala ubytovnu žalované po dobu dvou měsíců, kdy měla k dispozici byt 1+1 o výměře 35m2. Na ubytovně žádné děti nebydlely, neboť bylo možné ubytování jen zaměstnanců, co neměli zvířata či děti. Svědkyně do svého životopisu skutečně uvedla, že podstoupila sterilizaci, nezaznamenala však, že by proto bylo ze strany žalované postupováno jinak, než ve vztahu k ostatním zaměstnancům. Okolnosti výpovědi dané žalobkyni svědkyně neznala, přičemž nezaznamenalo žádné skutečnosti svědčící tomu, že by snad její sterilizace hrála jakoukoliv roli při výpovědi žalobkyně.

26. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] při výslechu před soudem zejména uvedla, že je od roku [rok] zaměstnána u žalované na pozici personalistky. U žalované v roce [rok] probíhaly změny, přičemž snad od září roku [rok], nejpozději však od [datum], byla zřízena divize [číslo], pod kterou byla podřazen mimo jiné i útvar [číslo]. Následně od [datum] byly jednotlivé odborné útvary zrušeny a na jejich místo vznikla nová odborná oddělení. Původní struktura žalované fungovala tak, že jednotlivé útvary byly větší celky, přičemž jejich vedoucí rozhodovali mimo jiné o mzdových nárocích. Nová struktura spočívala v členění na oddělení, tedy menší organizační jednotky, přičemž otázka mzdových nároků již nespadala do gesce jejich vedoucích, neboť tyto řešil ředitel divize [číslo]. V původní struktuře vedoucí útvarů zodpovídali přímo generálnímu řediteli. V nové struktuře vedoucí oddělení zodpovídali řediteli divizi, který zodpovídal generálnímu řediteli. Na přípravě těchto organizačních změn se svědkyně podílela, přičemž během diskuze ohledně nové podoby organizační struktury žalované nezaznamenala, že by byla projevena jakákoliv nevůle vůči osobě žalobkyně, či snad projevena snahu provést organizační změnu za účelem eliminace žalobkyně. Výpověď byla žalobkyni dána v důsledku organizačních změn, přičemž k dalším výpovědím nebylo třeba přistoupit v důsledku výpovědí ze strany zaměstnanců. V rámci původního útvaru [číslo] byly zřízeny dvě pozice vědeckého pracovníka, dále pozice pracovníků a asistentů výzkumu a vývoje, jakož i pozice odborného pracovníka výzkumu a vývoje. Bylo pravidlem, že nároky na odbornost a erudici vědeckého pracovníka byly vyšší než u ostatních pozic. V lednu roku [rok] byla inzerovaná pozice [anonymizováno] inženýra, tedy pozice na pomezí mezi asistentem a pracovníkem výzkumu a vývoje. Bylo požadováno vysokoškolské vzdělání, postačil však absolvent bez zkušeností. Na podzim roku [rok] nebyla poptávaná ani přijata pracovní síla na pozici vědeckého pracovníka. Žalovaná disponovala ubytovnou, kterou v případě volné kapacity poskytovala svým mimopražským zaměstnancům. Jednalo se o ubytování v malých místnostech se sociálním zařízením, které byly primárně určeny pro ubytování jedné osoby. Toto bydlené nebylo určeno pro děti a jejich ubytování proto nebylo možné. Bylo však možné sjednat i ubytování partnera zaměstnance, to však nebylo automatické. Žalovaná dále disponuje [anonymizována dvě slova], kde však je jen jedna obyvatelná bytová jednotka, která je dlouhodobě poskytnuta k bydlení paní [příjmení] s dětmi. Otázku bydlení žalobkyně v [obec] řešila svědkyně v roce [rok] s tím výsledkem, že možnost ubytování žalobkyně s nezletilým dítětem fakticky není možná. Následně během roku [rok] svědkyně s žalobkyní řešila možnost práce z domova, což vyústilo v podepsání dohody o práci z domova v září roku [rok]. Toto bylo ze strany žalované schválenou vedoucí útvaru [číslo], dále vedoucím divize [příjmení], přičemž dohodu za žalovanou podepsal předseda představenstva [anonymizováno] [jméno]. Toto bylo před kovidem a umožnění práce z domova bylo výjimečné. Svědkyně byla o sterilizaci svědkyně [celé jméno svědkyně] informována již z jejího životopisu, avšak toto nemělo žádný vliv na výsledky výběrového řízení. Dle povědomí svědkyně nebyla informace o sterilizaci svědkyně [celé jméno svědkyně] ze strany žalované jakkoliv pozitivně reflektována, přičemž ze strany žalované nedocházelo ať již k pozitivní či negativní diskriminace svědkyně [celé jméno svědkyně]. Svědkyně nezaznamenala, že by se snad žalovaná ve vztahu k žalobkyni dopustila jakékoliv diskriminačního jednání.

27. Svědkyně [celé jméno svědkyně] při výslechu před soudem zejména uvedla, že je u žalované již od roku [rok] zaměstnána na pozici administrátora projektů. Svědkyně tedy působí ve správní části organizace žalované a neměla žádné povědomí o organizačních změnách vědecké části organizace žalované. Projekt [anonymizováno] je velkým projektem, v jehož rámci probíhaly konkrétní projekty, tedy i projekt [anonymizováno]. Tento projekt trval do konce roku [rok], když byl následně transformován do čtyř samostatných projektů. Žalobkyně byla garantem projektu [anonymizováno], po její výpovědi však tuto pozici zastávala svědkyně [celé jméno svědkyně], která i sepsala konečnou zprávu. Projekt [anonymizováno] byl se souhlasem Ministerstva průmyslu a obchodu (dále jen„ MPO“) ukončen z důvodu naplnění jeho cílů, jakož i proto, že se změnily záměry žalované. Po ukončení projektu [anonymizováno] a na jeho místě vznikly čtyři nové projekty v rámci projektu [anonymizováno]. Svědkyně si byla vědoma skutečnosti, že žalovaná poskytuje možnost bydlení na ubytovně, k tomuto však neznala žádné podrobnosti. Informaci ohledně sterilizace svědkyně [celé jméno svědkyně] se svědkyně dozvěděla až bezprostředně před svým výslechem přímo od svědkyně [celé jméno svědkyně]. Svědkyně neměla žádné povědomí o tom, že by ze strany žalované docházelo k pozitivní či negativní diskriminaci svědkyně [celé jméno svědkyně], jakož ani o tom, že by žalovaná jakkoliv diskriminovala žalobkyni.

28. Z dalších za řízení provedených důkazních prostředků (www. stránky žalované k pokročilé povrchové ochraně (20), www. stránky žalované k chemické analýze složení materiálů a kapalin (22), www. stránky žalované k vývoji pokročilé [anonymizováno] povrchové ochraně (23)) nebyly zjištěny žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti.

29. Provedení dalších žalobkyní navržených důkazních prostředků (vyjádření ÚP a správce portálu jobs.cz (14), jakož i vyjádření MPO (17)) bylo zamítnuto, neboť s ohledem na rámec řízení, který byl vymezen relevantními tvrzeními žalobkyně, dále s ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků, jakož i s ohledem na princip procesní ekonomie, byly tyto soudem shledány jako nadbytečné a neúčelné.

30. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastnic, jakož i na základě provedených důkazů prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ohledně pracovního poměru žalobkyně a žalované:

31. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely pracovní smlouvu, na jejím základě žalobkyně pro žalovanou v rámci útvaru [číslo] pracovala jako asistent výzkumu a vývoje ([anonymizováno]). Trvání pracovního poměru bylo sjednáno na dobu určitou od [číslo] do [datum], avšak následně dohodou ze dne [datum] bylo trvání pracovního poměru sjednáno na dobu neurčitou. V této dohodě byla současně ujednáno, že od [datum] bude žalobkyně pro žalovanou pracovat jako pracovník výzkumu a vývoje ([anonymizováno]). Dohodou ze dne [datum] bylo s účinností od [datum] ujednáno, že žalobkyně bude pro žalovanou pracovat jako vědecký pracovník ([anonymizováno]). Měsíční mzda žalobkyně byla žalovanou stanovena pro období od [datum] ve výši 30 000 Kč, pro období od [datum] ve výši 32 100, pro období od [datum] ve výši 36 000 Kč a pro období od [datum] ve výši 45 000 Kč.

32. Kariérní růst žalobkyně v rámci struktury žalované, tedy dosažení pozice vědeckého pracovníka ([anonymizováno]), pak zcela zjevně odpovídal dosaženému akademickému vzdělání žalobkyně ([anonymizována tři slova]), jakož i rozsahu praxe a publikační činnosti žalobkyně. Žalobkyně pak v rámci pracovní činnosti pro žalovanou byla i garantkou programu [anonymizováno], tedy projektu realizovaného žalovanou v rámci projektu [anonymizováno].

33. Žalobkyně v září roku [rok] iniciovala prostřednictvím svědkyně [celé jméno svědkyně] jednání s žalovanou, jejímž výsledkem bylo uzavření dohody o změně pracovní pracovní smlouvy ze dne [datum] Touto dohodou došlo na dobu určitou od [číslo] do [datum] k ujednání délky týdenní pracovní doby žalobkyně v rozsahu 37,5 hodin, jakož i k ujednání, že jeden den v týdnu (ve čtvrtek) bude žalobkyně práci vykonávat v místě svého bydliště (tzv. home office).

34. Žalobkyni byla následně dne [datum] do vlastních rukou doručena listina ze dne [datum], která obsahovala jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní (výpověď) z důvodu organizačních změn dle § 52 písm. c/ ZP. K výpovědnímu důvodu bylo v listině uvedeno, že z důvodu neexistence projektů a zakázek pro uplatnění a možné přidělení práce, došlo organizační změnou ze dne [datum] ke zrušení pozice [anonymizováno] pracovníka pro oblast [anonymizováno] v útvaru [číslo], resp. Divize [číslo]. Současně byla dne [datum] do vlastních rukou žalované doručena listiny ze dne [datum], kterou žalovaná rozhodla, bylo že žalobkyně bude od [datum] čerpat zbývající dovolenou za předchozí období, že od [datum] bude čerpat dovolenou za leden roku [rok], jakož i že po vyčerpání dovolené žalobkyni nebude z provozních důvodů přidělována práce. Ohledně organizační struktury žalované a jejích změnách:

35. Struktura vědecké části organizace žalované byla v roce [rok] člena do odborných útvarů [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci útvaru [číslo] byla před jeho zánikem zřízena jedna pozice vedoucího vědecké pracovníka ([anonymizováno]), jedna pozice vědeckého pracovníka ([anonymizováno]), tři pozice pracovníků výzkumu a vývoje ([anonymizováno] či [anonymizováno]), dvě pozice asistenů výzkumu a vývoje ([anonymizováno]), jedna pozice odborného pracovníka ([anonymizováno]) a jedna pozice ekonoma útvaru ([anonymizováno]). V důsledku organizačních změn však tyto dosavadní útvary s účinností od [datum] zanikly, přičemž zaměstnanci těchto útvarů byli přeřazeny do nově vzniklé divize [číslo]. V rámci této organizační změny byly ze strany žalované zrušeny pracovní pozice vedoucího vědeckého pracovníka ([anonymizováno]) a vědeckého pracovníka ([anonymizováno]), které byly doposud zřízeny v rámci útvaru [číslo]. Pracovní úkoly zaměstnanců působících na zrušených pozicích byly převzaty personálními kapacitami divize [číslo]. Ohledně zaměstnanců divize [číslo], potažmo ohledně obsazení pozice vědeckého pracovníka:

36. Na zrušené pozici vedoucího vědeckého pracovníka ([anonymizováno]) až do konce roku [rok] působila svědkyně [celé jméno svědkyně], která byla současně vedoucí útvaru [číslo]. Pracovní poměr svědkyně [celé jméno svědkyně] a žalované byl z iniciativy svědkyně rozvázán ke konci roku [rok]. Pracovní poměr žalobkyně, která působila na pozici vědecký pracovník ([anonymizováno]) byl ukončen výpovědí ze dne [datum]. Ostatní zaměstnanci útvaru [číslo] (tedy svědkyně [celé jméno svědkyně], svědkyně [celé jméno svědkyně], dále [anonymizováno] [příjmení] a paní [příjmení]), tedy vyjma těch zaměstnanců, kteří ke konci roku [rok] ukončili pracovní poměr s žalovanou v důsledku vlastní iniciativy ([anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a pan [příjmení]), byly od [číslo] do divize [číslo] Ani na jednu z uvolněných pozic nebyli žalovanou v rozhodném období přijati noví zaměstnanci.

37. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná v období měsíců listopadu roku [rok] až ledna roku [rok] poptávala zaměstnance na pozici vědeckého pracovníka, bylo jednoznačně vyvráceno nejen výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], ale i listinami označenými jako pracovní činnosti žalobkyně (a) a inzerce jobs.cz ze dne [datum] (12), jimiž bylo prokázáno, že žalovaná v daném období nepoptávala a ani nepřijala zaměstnance na pozici vědeckého pracovníka ([anonymizováno]). K tomuto závěru soud dospěl při plném vědomí inzerce žalované ze dne [datum], ohledně této však bylo prokázáno, že inzerovaný druh práce odpovídá pozici na úrovni v rozmezí mezi asistentem výzkumu a vývoje ([anonymizováno]) a pracovníkem výzkumu a vývoj ([anonymizováno]), tedy nikoliv druhu práce vykonávané vědeckým pracovníkem ([anonymizováno]). S ohledem na takto učiněný závěr, jakož i proto, že tvrzení žalobkyně ohledně údajné inzerce v období měsíců listopadu a prosince roku [rok] byla vágně nekonkrétní, soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu vyjádřením ÚP a správce portálu jobs.cz (14). Takový důkaz navíc nebyl z důvodů zaviněných žalobkyní při jednání k dispozici, neboť žalobkyně tento důkaz nepředložila, jakož ani soudu v rámci přípravy jednání nenavrhla, aby jej od uvedených subjektů zajistil předepsaným způsobem (tj. aby jej vyžádal dle § 129 o.s.ř.). Soud k tomuto zdůrazňuje, že nezaznamenal žádné skutečnosti, na jejichž základě by měl osobu svědkyně [celé jméno svědkyně], potažmo obsah výpovědi této svědkyně, za nedůvěryhodné. Ohledně projektu [anonymizováno]:

38. U žalobkyně v období let [rok] až [rok] z rozhodnutí MPO probíhá projekt [anonymizováno], přičemž v rámci tohoto projektu byl mimo jiné realizován i projekt [anonymizováno]. Navrhovatelkou a řešitelkou projektu [anonymizováno] byla žalobkyně, tuto pracovní činnost však žalobkyně fakticky vykonávala jen do [datum]. Od konce roku [rok] bylo totiž žalobkyni uloženo čerpat dovolenou, potažmo byly až do konce roku [rok] ze strany žalované dány překážky v její práci. Garanci nad projektem [anonymizováno] od [datum] převzala svědkyně [celé jméno svědkyně], která zajistila i konečnou zprávu o naplnění cílů projektu. Projekt byl k [datum] za přivolení MPO ukončen s tím, že na tento navazovaly čtyři nástupnické projekty, tyto však již byly realizovány v rámci divize [číslo]. K tomuto soud dodává, že účastníci sice za řízení souhlasně prohlásili, že projekt [anonymizováno] trval nejméně do [datum], taková skutečnost však byla v rámci dokazování vyvrácena, neboť bylo zjištěno, že tento projekt ve skutečnosti trval jen do konce roku [rok]. Ohledně ubytování poskytovaného žalovanou:

39. Žalovaná v rozhodném období disponovala dvojím ubytovacím zařízením. Konkrétně se jednalo o ubytovnu, ve které se nacházejí malé bytové jednotky o velikosti 1 + 1 se sociálním zařízením. Ubytování v této ubytovně je žalovanou poskytováno zaměstnancům, kteří nemají bydliště v [obec], přičemž je primárně určeno jen k bydlení samotného zaměstnance. S přivolením žalované, potažmo správce budovy, lze ubytování poskytnout i zaměstnanci s partnerem, ubytování zaměstnancům s nezletilým dítětem, či se zvířetem, však není přípustné. Žalovaná dále disponovala [anonymizována dvě slova], ve které se však nachází toliko jedna obyvatelná bytová jednotka. Tato bytová jednotka však je dlouhodobě (nejméně od roku [rok]) poskytnuta k bydlení zaměstnankyně [příjmení] s rodinou. Žalovaná tedy v období let [rok] až [rok] zcela zjevně nedisponovala prostory, které by mohly být obývány žalobkyní a její nezletilou dcerou. Ohledně sterilizace svědkyně [celé jméno svědkyně] a údajně velmi dobré odezvy žalované:

40. Svědkyně [celé jméno svědkyně] již v rámci výběrového řízení v rámci svého životopisu žalované sdělila, že byla lékařsky sterilizována. Uvedený stav, potažmo informace o něm, však nebyly faktorem, který by jakkoliv ovlivnil žalovanou při rozhodnutí o uzavření pracovního poměru se svědkyní [celé jméno svědkyně]. Žalovaná pak svědkyni [celé jméno svědkyně] s ohledem na její stav nijak nezvýhodňovala ani po dobu trvání jejich pracovněprávního vztahu. Ohledně diskriminace žalobkyně:

41. K tvrzením žalobkyně, že byla výpovědí ze dne [datum] diskriminována, tak byť již v úvodu tohoto rozhodnutí (odst. 6) bylo konstatováno, že okolnosti údajné diskriminace nebyly žalobkyní řádně tvrzeny, pročež ani nebyla založena povinnost žalované tyto vyvrátit (§ 133a o.s.ř.), soud uzavírá, že za řízení nezjistil žádné skutečnosti svědčící o tom, že by žalobkyně skutečně byla diskriminována. Naopak bylo zjištěno, že žalovaná ve skutečnosti nebyla schopna žalobkyni a její dceři poskytnout bydlení, neboť nedisponovala k tomu vhodným ubytovacím zařízením. Současně bylo zjištěno, že žalovaná v září roku [rok] ve skutečnosti vyšla vstříc potřebám žalobkyně, neboť žalované nad rámec tehdy obvyklých praxe umožnila žalobkyni práci z domova v rozsahu jednoho pracovního dne v týdnu. Dále došlo ke zkrácení týdenní pracovní doba na 37,5 hodin, když tato až doposud byla v rozsahu 40 hodin týdně (§ 79 odst. 1 ZP). K tvrzení, že žalovaná měla velmi dobrou odezvu na skutečnost, že svědkyně [celé jméno svědkyně] podstoupila sterilizaci, potažmo tvrzení, že kvůli sterilizaci svědkyně [celé jméno svědkyně] byla žalovaná diskriminována, bylo za řízení zjištěno, že sterilizace svědkyně [celé jméno svědkyně] nehrála při jednání žalované jakoukoliv roli, potažmo že tato neměla žádný vliv na rozhodnut žalované o rozvázání pracovního poměru s žalobkyní. Uvedená zjištění tak zcela jednoznačně vyvracejí tvrzení žalobkyně ohledně její údajné diskriminace.

42. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“).

43. Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 ZP), na jejímž základě ke dni nástupu žalobkyně do práce vznikl pracovní poměr účastnic (§ 36 ZP). Tento pracovní poměr účastnic byl nejprve sjednán na dobu určitou, následně však byla účastnicemi sjednáno (§40 odst. 1 ZP) jeho trvání na dobu neurčitou (§ 39 ZP). Jako druh práce bylo nejprve ujednáno působení žalobkyně na pozici asistenta výzkumu a vývoje (§ 34 odst. 1 písm. a/ ZP). Dohodami účastnic však opakovaně došlo ke změně pracovního poměru (§40 odst. 1 ZP), přičemž žalobkyně následně vykonávala práci na pozici pracovníka výzkumu a vývoje a konečně na pozici vědeckého pracovníka (§ 34 odst. 1 písm. a/ ZP).

44. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 ZP), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a/ až d/ ZP). Ohledně doručování písemností týkajících se vzniku, změny a skončení pracovního poměru zaměstnavatelem obecně platí, že takové listiny musí být doručeny do vlastních rukou zaměstnance (§ 334 odst. 1 ZP).

45. V dané věci pak bylo zjištěno, že ze strany žalované bylo dne [datum] přistoupeno k rozvázání pracovního poměru jeho výpovědí (§ 50 ZP), přičemž písemné vyhotovení takového jednostranného právního jednání žalované bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. S dnem doručení výpovědi pak započal běh výpovědní doby, jejíž poslední den připadl na [datum] (§ 51 odst. 1, 2 ZP). Na tomto základě pak soud uzavírá, že poslední den lhůty dvou měsíců k uplatnění žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru připadl na [datum]. Žaloba došlá soudu dne [datum] proto byla učiněna před uplynutím takové lhůty (§ 72 ZP).

46. S ohledem na závěr o včasnosti podané žaloby bylo soudem následně přistoupeno k posouzení formální stránky výpovědi ze dne [datum]. Dle příslušné zákonné úpravy platí (§ 50 ZP), že výpověď z pracovního poměru musí být učiněna písemně, přičemž je-li tato učiněna zaměstnavatelem, je jeho povinností ve výpovědi skutkově vymezit důvody výpovědi tak, aby tyto nebylo možno zaměnit s jinými důvody, přičemž výpověď může být dána jen z důvodu výslovně stanoveného zákoníkem práce (§ 50 odst. 1, 2, 4 a § 52 ZP). Ohledně výpovědi učiněné žalovanou dne [datum] se pak uzavírá, že tato z formálního hlediska splňuje veškeré shora uvedené náležitosti, neboť tato byla učiněna písemně, jakož i obsahovala dostatečné skutkové vymezení výpovědního důvodu, který pak je důvodem výslovně upraveným zákoníkem práce.

47. Až v návaznosti na všechny shora učiněné závěry bylo soudem konečně přistoupeno k posouzení toho, zda žalovanou vymezený výpovědní důvod (tj. že se žalobkyně stala nadbytečnou v důsledku rozhodnutí žalované o organizačních změnách, kterým byla pro útvar [číslo], resp. pro divizi [číslo], zrušena pozice [anonymizováno] pracovníka pro oblast [anonymizováno]) byl ve smyslu příslušné úpravy (§ 52 písm. c/ ZP) naplněn, či nikoliv. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění (zejm. odst. 35) pak soud uzavřel, že se žalobkyně v důsledku rozhodnutí žalované o organizační změně skutečně stala nadbytečnou, neboť pracovní pozice, kterou žalobkyně zastávala, byla bez náhrady zrušena. Žalovanou vymezený výpovědní důvod proto byl dán, pročež k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní došlo ze strany žalované po právu (§ 52 písm. c/ ZP).

48. Pro úplnost soud konstatuje, že projekt [anonymizováno], jehož garantkou byla žalobkyně, ke dni výpovědi trval, když tento zanikl s koncem měsíce prosince roku [rok] (odst. 38). Taková skutečnost tedy odpovídá žalovanou v rámci listiny ze dne [datum] učiněnému tvrzení ohledně neexistence projektů a zakázek pro zaměstnance na pozici vědecký pracovník, neboť projekt [anonymizováno] byl fakticky ukončen před dnem účinnosti organizačních změn žalované (tj. před [datum]). Realizace nově vzniklých projektů v rámci [anonymizováno] pak bylo od [datum] zajištěna personálnímu kapacitami divize [číslo]. Současně bylo vyvráceno, že by žalovaná poptávala, či snad dokonce přijala, nového zaměstnance na pozici s pracovní náplní obdobou pozici vedoucího vědeckého pracovníka či vědeckého pracovníka (odst. 36), jakož i vyvráceno, že by snad rozvázáním pracovního poměru účastnic došlo k diskriminaci žalobkyně (odst. 41).

49. S ohledem na vše shora uvedení bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu (výrok ad I.).

50. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni uložil (výrok ad II.) zaplatit žalované 1 500 Kč, neboť žalovaná měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka za pět úkonů právní služby (písemná vyjádření ze dne [datum], účast při jednání soudu dne [datum] od 10:15 do 11:50 hodin a účast při jednání dne [anonymizováno] [rok] od 8:40 do 14:00 hodin) činí celkem 1 500 Kč, tj. 5* 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.).

51. O náhradě nákladů řízení, které platil (resp. bude platit) stát, bylo dle výsledku řízení (úplný úspěch žalované) rozhodnuto (výrok ad III.) tak, že žalobkyně je povinna uhradit České republice náklady, které budou odpovídat za řízení vyplacenému svědečnému pro svědkyni [celé jméno svědkyně] (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku nebyla konkrétní výše takových nákladů známa, bylo o těchto rozhodnuto toliko do základu s tím, že jejich výše bude až následně určena v samostatném usnesení (§ 155 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) Lhůta k plnění pak byla stanovena s ohledem na charakter uložené 1. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).