17 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 46 072 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 46 072 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 072 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9 470 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo o opravě vozidla [registrační značka], o čemž byl sepsán zakázkový list č. [anonymizováno] [rok]. V uvedeném zakázkovém listě sice byla označena společnost [právnická osoba], kontrahováno však bylo s žalovanou. Sjednané dílo bylo žalobkyní provedeno a následně žalovanou dne [datum] i převzato. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla ve výši 46 076 Kč, na kteroužto částku byla se splatností k [datum] vystavena faktura [číslo]. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně tak podanou žalobou domáhá zaplacení dlužných 46 072 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná zejména tvrdila, že smlouva o dílo byla s žalobkyní uzavřena již v měsíci červnu roku 2020, přičemž tato byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], kterou žalovaná toliko zastupovala. Žalovaná byla totiž společností [právnická osoba] pověřena k jednání jejím jménem ve věcech údržby a oprav vozidla, přičemž v zastoupení žalovanou v minulosti skutečně došlo k uzavření řady smluv o dílo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Stejně jako v minulosti, byla tedy i v dané věci smlouva o dílo uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], pročež žalovaná není povinna k zaplacení ceny odvedeného díla.

3. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] (n)“ bylo zjištěno, že v období od dne [datum] až do dne [datum] byl jediným společníkem a jednatelem uvedené [právnická osoba] [celé jméno svědka]. Dále bylo zjištěno, že v období od dne [datum] byl jejím jediným jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž od dne [datum] byla její jedinou společnicí společnost [právnická osoba]

5. Svědek [celé jméno svědka] (m) před soudem uvedl, že až do 15. či 16. září roku 2020 byl jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], jakož i to, že tato společnost po řadu let vlastnila předmětné vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Uvedené vozidlo bylo od doby jeho pořízení společností [právnická osoba] poskytnuto k užívání žalované. K zajištění oprav a servisu uvedeného vozidla bylo svědkem, jakožto jednatelem společnosti [právnická osoba], žalované uděleno zplnomocnění, jehož obsahem bylo vůz užívat a obstarávat jeho údržbu, a to zejména prostřednictvím autorizovaného servisu. Zajištění údržby a opravy uvedeného vozidla následně po celou dobu realizovala žalovaná, to vyjma krátkého období někdy kolem roku 2017, kdy k tomuto bylo společností [právnická osoba] vedle žalované pověřena i jakási externí společnost. Obsahem zmocnění uděleného žalované tedy bylo oprávnění žalované k tomu, aby za účelem servisu a oprav předmětného vozidla jménem společnosti [právnická osoba] jednala s třetími subjekty, přičemž smlouvy o opravě měly být žalovanou uzavírány právě na účet společnosti [právnická osoba] Svědek dále uvedl, že toto zmocnění pro žalovanou nebylo společností [právnická osoba] vypovězeno nejméně do dne, kdy svědek přestal být jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba] Svědek rovněž uvedl, že bylo obvyklé, že pokud se vyskytl defekt na uvedeném vozidle, tak žalovaná svědka o tomto informovala, přičemž následně žalovaná učinila veškeré kroky směřující k realizaci opravy. Tedy svědek sdělení žalované ohledně potřeby opravy vzal za společnost [právnická osoba] na vědomí, přičemž další proces realizace opravy byl již proveden žalovanou a to aniž by svědek následně za společnost [právnická osoba] schvaloval uzavření smlouvy o dílo. Svědek pak na jaře či v létě roku 2020 byl žalovanou informován o potřebě větší opravy vozidla a že se měla jednat o jakýsi únik chladící kapaliny, což svědek tehdy vzal na vědomí a na tomto se dále nijak nepodílel. Svědek konečně uvedl, že v době, kdy přestal být jednatelem společnosti [právnická osoba], informoval nového jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] o zmocnění žalované k užívání vozidla, jakož i o jejím zmocnění k zajištění údržby a oprav vozidla jménem a na účet společnosti [právnická osoba]

6. Z listin označených jako„ email ze dne [datum] (j), faktury [číslo] (2a), [číslo] (2b), [číslo] (2c), zakázkové listy č. [anonymizováno] (2d), [anonymizováno] (2e) a [anonymizováno] (2f), zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] (i), daňový doklad [číslo] ze dne [datum] (l) a faktura [číslo] (o)“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], která jednala v zastoupení žalovanou, byly v období let 2018 až 2020 uzavírány smlouvy o dílo, přičemž předmětem těchto smluv byla oprava vozidla [registrační značka].

7. Z listin označených jako„ emailová komunikace ze dnů [datum] (c, p) a [datum] (p)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované fakturu za dokončení předchozí opravy předmětného vozu. Dále bylo dne [datum] sděleno, že díly pro další opravu budou k dispozici v následujícím týdnu, jakož i byl připojen seznam prací ke schválení a to včetně předpokládané ceny (5* nabobtnalá matice kol, odřené přední světlomety, vzpěry kapot, poškození ramene zadního stěrače, únik chladící kapaliny, výměna zámku pravých předních dveří a opotřebené brzdy). Žalovaná dne [datum] reagovala tak, že potvrdila navržené práce, to vyjma opravy zámku pravých předních dveří, když k dalšímu jednání otevřela otázku realizace opravy chladiče. Žalobkyně dne [datum] reagovala sdělením, že chladič nebyl měněn v posledních čtyřech letech a ten stávající teče, jakož i otázkou, zda má být za účelem opravy předmětného vozidla objednán chladič nový.

8. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] ze dne [datum] (q)“ bylo zjištěno, že tato listina byla žalobkyní vystavena na cenu díla provedeného v návaznosti na smlouvu uzavřenou emailovou komunikaci žalobkyně a žalované ze dnů [datum] a [datum]. Tato listina byla vystavena pro odběratele, za kterého byla označena společnost [právnická osoba], přičemž tato zněla na cenu díla včetně DPH ve výši 39 226 Kč.

9. Z listiny označené jako„ email ze dne [datum] (d)“ bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu za dokončení opravy vozu (zjevně šlo o fakturu [číslo] ze dne [datum]), jakož i žalované sdělila, že jakmile bude chladič objednán, tak toto bude žalované sděleno a bude naplánován termín jeho výměny.

10. Z listiny označené jako„ zakázkový list č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] (1)“ bylo zjištěno, že tuto listinu vystavila žalobkyně, přičemž v této listině jako objednatel zakázky nazvané jako„ [právnická osoba]“ byla označena žalovaná. Dále byl zjištěn rozsah objednávky spočívající v opravě vozidla [registrační značka], tj. montáž chladiče, prohlídka před STK a zajištění STK, leštění světel a kontrola svítící kontrolky motoru, jakož i odhadem žalobkyně stanovená cena 50 000 Kč. Listina je opatřena vlastním podpisem žalované.

11. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (3)“ bylo zjištěno, že tato listina byla žalobkyní vystavena na cenu díla provedeného v návaznosti na zakázkový list č. BL 2020, že cena díla činila včetně DPH 46 072 Kč, že tato listina byla žalobkyní vystavena pro odběratele, kterým byla označena společnost [právnická osoba], jakož i že tato byla podepsána vlastním podpisem žalované při převzetí vozidla na [registrační značka].

12. Z listin označených jako„ emaily ze dnů [datum] (4a), [datum] (4b), [datum] (e2) a [datum] (4c)“ bylo zjištěno, že žalovaná nejprve namítla ([datum]) vady díle spočívající v úniku chladicí kapaliny, jakož i že žalovaná sdělila, že proplacení ceny díla (faktury [číslo]) je třeba urgovat u společnosti [právnická osoba] Dále žalovaná sdělila ([datum]) rozladění nad způsobem průběhu reklamace díla. Dále žalovaná namítla ([datum]) že byl vyměněn toliko jeden z chladičů a nikoliv i druhý, jehož výměna tak nebyla předmětem díla. Konečně žalovaná namítla ([datum]), že reklamace díla nebyla řádně vyřešena, jakož i to, že nebylo ujednáno, že bude vyměněn toliko jeden (zadní chladič), zatímco druhý (přední) bude toliko vyčištěn a namontován zpět. Rovněž bylo žalovanou sděleno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] se dne [datum] stal [celé jméno svědka], přičemž následně dne [datum] se jeho vlastníkem stala žalovaná.

13. Z listin označených jako„ emaily ze dnů [datum] (e1) a [datum] (e3)“ bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce sděluje žalované ([datum]), že žalovaná jednala jménem [právnická osoba] [anonymizováno], která však nezaplatila cenu díla a že k prokázání tohoto bude žalovaná volána jako svědek k soudu. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce následně sděluje ([datum]) držiteli emailové adresy [email] (pozn. společník a jednatel společnosti [právnická osoba]), že bude žalováno na zaplacení ceny provedeného díla.

14. Z listiny označené jako„ kupní smlouva ze dne [datum] včetně příloh (6)“ bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] bylo až do dne [datum] majetkem společnosti [právnická osoba], přičemž z titulu kupní smlouvy se jeho vlastníkem dne [datum] stal [celé jméno svědka].

15. Z listiny označené jako„ část kupní smlouvy ze dne [datum] (g)“ bylo zjištěno, že žalovaná se stala vlastnicí předmětné vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], které nebyla z titulu kupní smlouvy uzavřené s [celé jméno svědka].

16. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] s dokladem o doručení (5)“ bylo zjištěno, žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení sporné částky, jakož i to, že tato výzvy byla žalobkyní odeslána dne [datum], přičemž tato byla žalované doručena dne [datum].

17. Z listin označených jako„ reakce zástupce žalované ze dne [datum] na předžalobní výzvu (f), formulář technické inspekce ze dne [datum] (h), servisní knížka – kopie záznamu o údržbě ze dne [datum] (ch), smlouva o zapůjčení náhradního vozidla k zakázce č. [anonymizováno] (k )“ nebyly zjištěny žádné z hlediska řízení relevantní skutečnosti.

18. Konečně pokud žalobkyně navrhla provedení výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteroužto svědeckou výpovědí mělo dojít k vyvrácení výpovědi svědka [celé jméno svědka] ohledně toho, že žalované byla jménem společnosti [právnická osoba] poskytnuto zmocnění k zajištění údržby a oprav předmětného vozidla jménem a na účet společnosti [právnická osoba], jakož i k vyvrácení toho, že svědek [celé jméno svědka] informoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o tom, že toto zmocnění trvalo i v době, kdy docházelo ke změnám vedení společnosti [právnická osoba], tak návrh na provedení tohoto důkazu byl zamítnut. K tomuto bylo soudem přistoupeno, neboť [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vzhledem k tomu, že se jednatelem společnosti [právnická osoba] stal až dne [datum], ve skutečnosti nemohl vypovědět ničeho ve vztahu k tomu, kdy a jaké konkrétní zmocnění bylo žalované uděleno v době, kdy jednatelem společnosti [právnická osoba] byl svědek [celé jméno svědka]. Pokud jde o otázku toho, zda svědek [celé jméno svědka] při realizace změň ve vedení společnosti [právnická osoba] informoval nového jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení], či zda toto neučinil, tak tato nemá z hlediska daného řízení žádnou relevanci, neboť poskytnutí či neposkytnutí takové informace nemá samo o sobě žádný vliv při posouzení toho, zda zmocnění udělené žalované společností [právnická osoba] nadále trvalo či nikoliv.

19. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 20. [právnická osoba] se v období před deseti a více lety stala vlastnicí vozidla Land Rover Sport, [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo bezprostředně poté k užívání poskytnuto žalované. [právnická osoba] současně prostřednictvím svého jednatele [celé jméno svědka] žalovanou zmocnila k tomu, aby jejím jménem a na její účet obstarávala údržbu uvedeného vozidla, tedy aby za účelem servisu a oprav předmětného vozidla jednala s třetími subjekty, přičemž smlouvy o opravě měly být žalovanou uzavírány na účet společnosti [právnická osoba] Zajištění údržby a opravy uvedeného vozidla pak skutečně jménem společnosti [právnická osoba] realizovala žalovaná, přičemž zmocnění k tomuto udělené žalované nebylo odvoláno nejméně do dne [datum], kdy svědek [celé jméno svědka] přestal být jednatelem společnosti [právnická osoba] K tomuto se zdůrazňuje, že žalobkyně ani netvrdila, že ze strany nového jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] snad došlo k odvolání zmocnění žalované po dni [datum], přičemž taková skutečnost ani nevyplynula z žádných za řízení provedených důkazů.

21. Žalovaná během let v rozsahu uděleného zmocnění jménem a na účet společnosti [právnická osoba] zajištovala údržbu předmětného vozidla, přičemž přinejmenším v letech 2017 až 2020 byla údržba zajišťována na základě celé řady smluv o dílo, které byly uzavírány mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] jednající v zastoupení žalovanou. Obdobně tomu bylo i v průběhu měsíce června roku 2020, kdy byla za užití prostředků elektronické komunikace žalobkyně a žalované, jakožto zástupce společnosti [právnická osoba], sjednána smlouva o díle, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pro společnost [právnická osoba] provést opravu uvedeného vozidla (to přinejmenším v rozsahu opravy nabobtnalých matic kol, odřených předních světlometů, vzpěry kapot, ramene zadního stěrače, úniku chladící kapaliny, výměny zámku pravých předních dveří a opotřebených brzd). Toto dílo bylo následně žalobkyní částečně realizováno dne [datum], to však vyjma výměny chladiče, ohledně které bylo ujednáno, že tato bude realizována až poté, co bude žalobkyní zajištěn nezbytný chladič. Žalobkyně na cenu provedeného díla vystavila fakturu pro společnost [právnická osoba], přičemž tato cena byla i zaplacena.

22. Následně dne [datum] došlo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], za kterou jednala žalovaná, k sepsání zakázkového listu, jakož i k předání předmětného vozidla k provedení jeho opravy. Toho dne došlo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], za kterou jednala žalovaná, k ujednání o realizaci opravy v rozsahu montáže chladiče, prohlídky před STK a zajištění STK, leštění světel a kontroly svítící kontrolky motoru, přičemž žalobkyně při tomto stanovila odhadem cenu díla na 50 000 Kč. Dílo bylo žalobkyní provedeno a společností [právnická osoba], za kterou jednala žalovaná, převzato dne [datum]. Na cenu díla žalobkyně vystavila pro společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] znějící na 46 072 Kč, avšak zaplaceno nebylo ničeho.

23. Následně došlo k rozsáhlé komunikaci žalobkyně a žalované ohledně otázky reklamace provedení díla, což však z hlediska daného řízení není relevantní. Rovněž se pak nejeví jako zásadní to, že vlastníkem předmětného vozidla se dne [datum] stal svědek [celé jméno svědka], jakož ani to, že vlastnicí se následně dne [datum] stala žalovaná.

24. Oproti tomu se jako zásadní jeví postoj projevený žalobkyní v emailech ze dnů [datum] a [datum], přičemž v těchto emailech žalobkyně bez jakýchkoliv pochybností zastává názor, že smlouva o dílo o opravě předmětného vozidla byla uzavřena se společností [právnická osoba], jejíž jménem jednala žalovaná, a tedy nikoliv se samou žalovanou. Žalobkyně tehdy rovněž zastávala názor, že k zaplacení ceny díla je povinna společnost [právnická osoba] a tedy nikoliv žalovaná.

25. Pokud žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že smlouva o dílo byla uzavřena s žalovanou, tak tato skutečnost byla zcela bezpečně vyvrácena, neboť byl provedeným dokazováním zjištěn stav popsaný shora. Soud pak cítí potřebu zdůraznit, že sama žalobkyně po celou dobu zajišťování oprav předmětného vozidla vždy jednala s žalovanou, přičemž nikdy, a to až do dne zaslání předžalobní výzvy, neprojevila žádnou pochybnost o tom, že žalovaná je pouhou zástupkyní společnosti [právnická osoba] Tento postoj žalované jednoznačně vyplývá jak ze zakázkových listů, tak i z emailové komunikace, která proběhla jak v období uzavírání smlouvy. Konečně se zdůrazňuje, že tento postoj žalobkyně zastávala přinejmenším do dne [datum], kdy žalobkyně oslovila žalovanou s tím, že bude volána jako svědek k prokázání toho, že při uzavírání smlouvy o dílo jednala jakožto zástupce společnosti [právnická osoba], resp. do dne [datum], kdy byl osloven jednatel společnosti [právnická osoba] s tím, že bude podána žaloba, nebude-li cena díla zaplacena.

26. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“).

27. Pokud jde o posouzení jednání žalobkyně, žalované a společnosti [právnická osoba], tak soud vedle úpravy týkající se právního jednání (§ 545 a násl. OZ) aplikoval zejména úpravu jednání za jiného v zastoupení (§ 436 a násl. OZ). V dané věci pak bylo prokázáno, že žalované bylo společností [právnická osoba] uděleno zmocnění k tomu, aby za účelem údržby a oprav předmětného vozidla jejím jménem a na její účet uzavírala smlouvy o dílo, přičemž toto zmocnění trvala jak v období měsíců června a července roku 2020, tak i v průběhu měsíce října roku 2020. Na tomto základě se uzavírá, že žalovaná byla v rozsahu týkajícím se opravy a údržby předmětného vozidla oprávněna závazně jednat jménem společnosti [právnická osoba], tedy že žalovaná byla zmocněncem společnosti [právnická osoba] (§ 436 a násl. OZ a zejména § 441 odst. 1 a 2 OZ). V řízení pak nebylo jakkoliv prokázáno, že by jakýmkoliv způsobem došlo k zániku zmocnění uděleného žalované (§ 448 OZ).

28. Následně se uzavírá, že již v průběhu měsíce června roku 2020 byla prostřednictvím prostředku elektronické komunikace uzavřena smlouva o díle (§ 2586 a násl. OZ), přičemž tato byla uzavřena mezi žalobkyní (zhotovitel) a společností [právnická osoba] (objednatel) jednající v zastoupení žalovanou (zmocněnec). Dílo z této smlouvy bylo žalobkyní v průběhu měsíce července roku 2020 dokončeno jen z části, přičemž v části týkající se opravy chladiče bylo ujednáno, že dílo v tomto rozsahu bude dokončeno až následně. Dále v měsíci říjnu roku 2020 bylo mezi žalobkyní (zhotovitel) a společností [právnická osoba] (objednatel) jednající v zastoupení žalovanou (zmocněnec) ujednáno dílo v rozsahu přesahujícím ujednání z června roku 2020. Toto jednání žalobkyně a společnosti [právnická osoba] jednající v zastoupení žalovanou pak soud posoudil jen jakožto novaci stávající smlouvy o dílo (§ 1902 věta druhá OZ).

29. K tomuto soud dodává, že žalovaná v uvedeném období jednala výlučně jako zmocněnec společnosti [právnická osoba], pročež práva a povinnosti z tohoto jednání nezavazují žalovanou, ale právě a jen společnost [právnická osoba] Nasnadě je pak závěr soudu, že žalovaná není osobou povinnou k zaplacení ceny žalobkyní provedeného díla, neboť tím, kdo uzavřel smlouvu s žalobkyní, byla společnost [právnická osoba] a nikoliv žalovaná.

30. Na základě všeho shora uvedeného byla žaloba zamítnuta (výrok ad I.).

31. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni uložil (výrok ad II.) zaplatit žalované 9 470 Kč, neboť žalovaná měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za čtyři úkony spočívající v písemných vyjádřeních ve věci samé ze dnů [datum] a [datum] a účasti při jednání soudu ve dnech [datum] a [datum]) činí celkem 1 200 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna cestovními náklady žalované na cestu z místa výkonu jejího zaměstnání (Brusel v Belgii) do místa soudního jednání ([obec] v České republice) konaného dne [datum] a zpět, na což žalovaná vynaložila celkem 8 270 Kč (náklady na cestu letadlem z Bruselu do [obec] dne [datum] a na cestu z [obec] do Bruselu dne [datum] ve výši celkem 7 222 Kč, jakož i náklady na cestu z letiště do místa bydliště dne [datum] ve výši 1 048 Kč).

32. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).