17 C 327/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci manželů: jméno příjmení , narozen dne datum bytem adresa a jméno příjmení , narozena dne datum bytem adresa o návrhu manžela na rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] pod [obec], se rozvádí. II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřel dne [datum] před [stát. instituce] pod [obec]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení]. Manžel tvrdil, že manželství je v důsledku dlouhodobých neshod zcela rozvráceno a že společná domácnost manželů zanikla v měsíci červenci roku 2020. Na tomto základě se manžel domáhal rozvodu dnes již ryze formálního manželství.

2. Manželka se k žalobě nevyjádřila a po dobu celého řízení zůstala zcela pasivní. Manželka se pak nedostavila ani k jednání soudu, jehož termín byl zdejším soudem stanoven na [datum] od [údaj o čase] hodin. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky (§ 1 odst. 4 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z.ř.s“ a § 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci učinil následující skutková zjištění: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] pod [obec] (oddací list ze dne [datum]). Manželům se dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení], který žije společně s otcem. Poměry výchovy a výživy tohoto nezletilého byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17.2.2022, č.j. 0 P 283/2021 - 29, který nabyl právní moci dne [datum]) .Problémy v manželství účastníků vyvstaly v průběhu roku 2007. Manželka v té době onemocněla a byl jí diagnostikován chronický únavový syndrom, který byl léčen antidepresivy. V důsledku zdravotního stavu došlo ke změně chování manželky, která se ani nepokoušela se svým stavem pracovat, či tento adekvátně léčit. Manželka pak ve stavu pracovní neschopnosti setrvala po dobu sedmi až osmi let. Následně se vrátila do zaměstnání, zde však setrvávala jen v krátkých intervalech, neboť se opakovaně ocitala v pracovní neschopnosti z z důvodu psychické nemoci. Manželka opakovaně páchala demonstrativní sebevraždy, poprvé v roce 2010, ale k těmto v přinejmenším třech případech došlo i v následujících letech. Na přelomu let 2017 a 2018 manžel zjistil, že mu je manželka nevěrná, což manželé tehdy ještě zvládli vyřešit a já manžel nevěru odpustil. Ještě během roku 2018 však manžel zjistil další nevěru manželky, což v konečném důsledku v měsíci prosinci roku 2018 vedlo k ukončení vztahu manželů. Společná domácnost manželů pak zanikla v měsíci červnu roku 2020 (účastnický výslech manžela).

4. Při posuzování právní stránky věci soud věc hodnotil jako občanskoprávní vztah týkající se osobního stavu osob (§ 9 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), přičemž aplikoval ustanovení upravující rozvod manželství (§ 755 až § 758 OZ). V dané věci pak má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozpory manželů mají trvalý charakter a ti dnes již ani nežijí ve společné domácnosti) a nelze ani očekávat jeho obnovení (tato skutečnost jednoznačně vyplynula z kontextu celého řízení). Příčina rozvratu manželství byla soudem zjištěna (§ 756 OZ) v důsledku dlouhodobého špatného psychického stavu manželky, který vedl k citovém odcizení manželů, jakož i ke ztrátě schopnosti manželů rozumět si. Vztahové problémy manželka na přelomu let 2017 a 2018 řešila mimomanželským poměrem, tento však po jeho zjištění manželem ukončila a manželé pokračovali v soužití. Následně v průběhu roku 2018 manželka navázala další mimomanželský poměr, jehož zjištění manželem v konečném důsledku vedlo k faktickému zániku vztahu manželů. Při posouzení míry zavinění rozvratu manželství soud uzavřel, že rozvrácení manželství bylo zaviněno ze strany manželky (účastnická výpověď manžela). Vzhledem k tomu, že v dané věci nejsou žádné rozvodu bránící překážky (§ 755 odst. 2 písm. a/, b a odst. 3 OZ), dospěl soud k závěru, že veškeré zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v dané věci splněny (§ 755 OZ). Na tomto základě soud rozhodl, že se manželství účastníků rozvádí (výrok ad I.).

5. V dané věci nemá žádný z manželů právo na náhradu nákladů řízení (výrok ad II.), neboť přiznání takové náhrady není odůvodněno okolnostmi případu (§ 23 z.ř.s.).