17 C 350/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , ulice a číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , ulice a číslo o zaplacení 15 396,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 15 396,74 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou v režimu zákona o elektronických komunikacích (§ 63 zák.č. 127/2005 Sb., dále jen„ z.e.k.“) uzavřela řadu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]), přičemž nedílnou součástí těchto smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobkyně, jakož i podmínky služeb za zvýhodněné ceny či podmínky jednotlivých služeb. Na základě těchto smluv pak žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o koupi zařízení ([příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení], dále jen„ předmět koupě“) za kupní cenu sjednanou ve výši 29 977 Kč. Žalovaná část kupní ceny ve výši 13 177 Kč zaplatila při převzetí předmětu koupě, přičemž se zbývající část kupní ceny zavázala uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 700 Kč. Na takto sjednané povinnosti žalovaná plnila jen částečně, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě opakovaných výzev žalobkyně. Žalobkyně se proto zaplacení kupní ceny 15 396,74 Kč domáhala podanou žalobou.

2. Žalobkyně v návaznosti na výzvy a poučení soudu učiněných při jednání dne [datum] doplnila žalobní tvrzní v tom smyslu, že kupní smlouva byla s žalovanou telefonicky uzavřena dne [datum] a že předmět koupě byl žalovanou převzat na prodejně [anonymizováno] – [obec] dne [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná uhradila toliko dvě sjednané splátky, přičemž zbývajících 22 splátek uhrazeno nebylo. Z tohoto důvodu žalobkyně ve smyslu kupní smlouvy (čl. 4) zbývající splátky zesplatnila, přičemž rozhodnutí žalobkyně o zesplatnění mělo být žalované doručeno prostřednictvím internetové samoobsluhy žalobkyně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

4. V tomto bodě soud dodává, že žalované v průběhu řízení před prvním jednáním ve věci učinil tzv. kvalifikovanou výzvu k vyjádření, která byla žalované doručena společně s žalobou, na což však žalovaná adekvátně nereagovala, pročež byly zdánlivě naplněny podmínky k vydání rozsudku pro uznání (§ 114b a ů 153a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). K rozhodnutí rozsudkem pro uznání však soudem přistoupeno nebylo, neboť v dalším řízení bylo shledáno, že žaloba je neúplná a nesrozumitelná, což v konečném důsledku vedlo soud k výzvám a poučením učiněným při jednání dne [datum] (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalobkyně tedy v původní žalobě zejména netvrdila, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy a kdy došlo k převzetí předmětu koupě. Současně byla původní žaloba částečně nesrozumitelná, neboť žalobkyně v této tvrdila, že předmětem koupě ve skutečnosti byly celkem tři zařízení (tj. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení], dále [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a konečně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), přičemž nebylo specifikováno, zaplacení kupní ceny kterého z uvedených zařízení je vlastně žalováno. Uvedená neúplnost a nesrozumitelnost žaloby proto zabránila tomu, aby soud mohl rozhodnout rozsudkem pro uznání, neboť nebylo lze bezpečně uzavřít, jaký nárok měl žalovanou být v průběhu řízení uznán. Z tohoto důvodu pak bylo k projednání věci nařízení jednání, při kterém soud provedl dokazování, jakož i vedl žalobkyni k doplnění její žaloby tak, aby bylo zjevné, co konkrétně je žalováno.

5. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listiny označené jako„ potvrzení dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] (1)“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o koupi zařízení [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 29 977 Kč. Dále bylo zjištěno ujednání o tom, že část kupní ceny ve výši 13 177 Kč měla být zaplacena při převzetí předmětu koupě, přičemž se zbývající část kupní ceny 16 800 Kč zavázala uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 700 Kč. Převzetí předmětu koupě ani zaplacení části kupní ceny touto listinou prokázáno nebylo.

7. Z listin označených jako„ VOP žalobkyně (11) a podmínky služby [anonymizováno] splátky (12)“ byly zjištěny obchodní podmínky žalobkyně a to včetně ujednání ohledně doručování vyúčtováno služeb elektronicky prostřednictvím internetové samoobsluhy žalobkyně. V návaznosti na toto ujednání lze konstatovat, že touto formou žalobkyně byla oprávněna doručovat vyúčtování (faktury), již však nikoliv oznámení o ukončení služeb.

8. Z listiny označené jako„ přehled zboží a služeb – faktura [číslo] (13)“ bylo zjištěno, že tato listina byla žalobkyní vystavena na cenu předmětu koupě ve výši 29 977 Kč, jakož i že tato listina byla žalobkyní vyhotovena v návaznosti dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo]. Převzetí předmětu koupě ani zaplacení části kupní ceny však ani touto listinou prokázáno nebylo. Rovněž nebylo prokázáno, že tato listina byla dodána do internetové samoobsluhy žalobkyně.

9. Z listin označených jako„ faktura [číslo] (3), faktura [číslo] (4), faktura [číslo] (5), faktura [číslo] (6), faktura [číslo] (7), faktura [číslo] (8)“ bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila tyto listiny žalované mimo jiné i na zaplacení splátek kupní ceny předmětu koupě. Z těchto však není patrno, že by žalovaná čehokoliv zaplatila, jakož ani to, že tyto listiny byly dodány do internetové samoobsluhy žalobkyně.

10. Z listiny označené jako„ oznámení o ukončení služeb ze dne [datum] a faktura [číslo] (9)“ bylo zjištěno, že žalobkyně touto listinou oznámila žalované, že z důvodu neplacení vyúčtování služeb k účtu [číslo] došlo k ukončení poskytování služeb k tomuto účtu. Žalobkyně dále v připojení faktuře nárokovala zaplacení částky celkem 62 405 Kč, z čehož 11 200 Kč bylo nárokováno jako doplacení splátek za zařízení. Ani z této listiny však není patrno, že by žalovaná předmět koupě převzala či že by zaplatila čehokoliv na sjednané kupní ceně. Rovněž pak není prokázáno, kdy a jakým způsobem došlo k doručení oznámení žalobkyni, potažmo ani to, že snad tato listiny byla dodána do internetové samoobsluhy žalobkyně.

11. Z listin označených jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] (10) včetně podacího archu (14)“ bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby dne [datum] obeslala žalovanou s předžalobní výzvou k zaplacení sporné částky.

12. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o koupi zařízení [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 29 977 Kč, přičemž tato smlouva byla ujednána telefonicky. Dále bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala uhradit část kupní ceny ve výši 13 177 Kč při převzetí předmětu koupě, přičemž zbývající část kupní ceny 16 800 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 700 Kč. Součástí ujednání účastníků byly obchodní podmínky žalobkyně, které mimo jiné obsahují i ujednání ohledně doručování vyúčtováno služeb elektronicky prostřednictvím internetové samoobsluhy žalobkyně. Žalobkyně na splátky kupní ceny za období od [datum] až [datum] vystavila faktury, na kterých nebylo uhrazeno ničeho. Skutečnost, že faktury za dané období byly dodány do internetové samoobsluhy žalobkyně, však prokázána nebyla. Žalobkyně pak listinou ze dne [datum] oznámila žalované, že z důvodu neplacení vyúčtování služeb k účtu [číslo] došlo k ukončení poskytování služeb k tomuto účtu. Žalobkyně současně v připojené faktuře nárokovala zaplacení částky celkem 62 405 Kč, z čehož 11 200 Kč bylo nárokováno jako doplatek splátek za zařízení. Skutečnost, že tyto listiny byly dodány do internetové samoobsluhy žalobkyně, však prokázána nebyla, jakož ani nebylo prokázáno, že žalobkyně listinu s oznámením o ukončení poskytování služeb žalované doručila jinak. Žalobkyně pak žalovanou dne [datum] obeslala s výzvou na zaplacení žalované kupní ceny, ta však nezaplatila ničeho.

14. Takto učinění skutkový závěr je výsledkem dokazování provedeného při jednání dne [datum], jakož i dne [datum], přičemž je třeba zdůraznit, že žalobkyně za řízení neunesla břemeno prokázat, že předmět koupě byl žalované skutečně předán. Shora uvedené listiny jsou totiž bezezbytku produktem žalobkyně, přičemž tyto ani v náznaku nezachycují jednání žalované, které by předání předmětu koupě potvrzovalo. Rovněž pak tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná část kupní ceny zaplatila (tj. část při předání předmětu koupě a následně i dvě sjednané splátky), nebylo prokázáno jakýmkoliv z provedených důkazních prostředků. Nádavkem soud dodává, že nebylo prokázáno ani doručení listiny ukončující ujednání účastníků ohledně splátek předmětu koupě, potažmo ani nebylo prokázáno, že by jednotlivá vyúčtování (faktury) snad skutečně byla dodána do internetové samoobsluhy žalobkyně.

15. Soud konečně zdůrazňuje, že žalobkyni již při jednání dne [datum] vyzval a poučil (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.) v rozsahu nezbytném k tomu, aby doplnila rozhodná tvrzení a k těmto označila nezbytné důkazy, avšak žalobkyně na tyto výzvy reagovala jednoznačně nedostatečným způsobem, neboť k prokázání svých tvrzení toliko navrhla zopakovat důkazy, které již byly při jednání dne [datum] provedeny. Závěr soudu o tom, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno (tj. zejména neprokázala, že žalovaná převzala předmět koupě), proto byl učiněn soudem poté, co žalobkyně v reakci na poskytnuté výzvy a poučení fakticky neoznačila žádné nové důkazy.

16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“).

17. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo telefonicky (§ 1825 OZ) k uzavření smlouvy, na jejímž základě se prodávající (žalobkyně) zavázal, že kupujícímu (žalované) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, jakož i se kupující (žalovaná) zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 OZ). Ohledně času splnění kupní ceny pak bylo účastníky platně ujednáno, že část kupní ceny bude zaplacena při převzetí předmětu koupě, jakož i to, že zbývající část kupní ceny bude zaplacena ve splátkách, pročež je na místě závět, že žalobkyně byla povinna zaplatit právě a jen takto sjednaným způsobem (§ 1958 odst. 1 OZ).

18. Dále však bylo v řízení shledáno, že žalobkyně nebyla schopna prokázat, že předmět koupě byl žalované skutečně odevzdán, přičemž žádný z žalobkyní předložených důkazních prostředků nebyl schopen tuto skutečnosti prokázat ať již přímo (např. žalovanou stvrzeným dokladem o převzetí předmětu koupě, svědectvím ohledně takového předání), či nepřímo (např. doložením toho, že žalovaná zaplatila část kupní ceny při převzetí předmětu koupě, či že následně zaplatila žalobkyní tvrzené dvě splátky kupní ceny). Na tomto základě soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť splatnost kupní ceny nemohla dle ujednání účastníků nastat dříve, než došlo k předání předmětu koupě.

19. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta (výrok ad I.).

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok ad II.) za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované nevznikly žádné s řízením související náklady (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).