17 C 36/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že jako příspěvková organizace zřízená [územní celek] je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, a to včetně jejich n následného umísťování na střeženém parkovišti. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě rozhodnutí policisty nebo strážník obecní policie dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní (protokol o odtahu [číslo]). Nařízením [územní celek] je stanovena jak cena nuceného odtahu, tak i cena parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné ceny odtahu ve výši 1 900 Kč, jakož i ceny parkovného ve výši 250 Kč, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 2 150 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací [územní celek], jejímž předmětem činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost [územní celek], tj. mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných [anonymizována dvě slova] [obec], včetně jejich následného hlídání, jakož i odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich následného hlídání (zřizovací listina žalobce). Výše ceny odtahu realizovaného žalobkyní činí 1 900 Kč, jakož i výše ceny parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní činí 250 Kč za první až třetí parkování, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni parkování (nařízení Rady [územní celek] ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] v 10:23 hodin z titulu rozhodnutí strážníka městské polici [číslo] provedla odtah vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka], neboť toto vozidlo činilo překážku v provozu na pozemní komunikaci (protokol o odtahu vozidla [číslo]). Toto vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště žalobkyně č. K1. Žalovaný si pak na odstavném parkovišti vozidla osobně převzal dne [datum] v [údaj o čase] hodin (protokol o odtahu vozidla [číslo]). Při převzatí vozidla nebyla cena odtahu ve výši 1 900 Kč a cena parkovného ve výši 250 Kč zaplaceny. Toho dne však mezi žalobkyní a žalovaným došlo k sepsání k listiny, ve které žalovaný co do důvodu a výše uznal dluh 2 150 Kč, jakož i se zavázal jej uhradit ve lhůtě patnácti dnů (listina ze dne [datum]). Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné výzvy (výzva ze dne [datum] včetně kopie obálky).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, když ve věci aplikoval jak speciální úpravu zákona o provozu na pozemních komunikacích (zák.č. 361/2000 Sb., dále jen„ z.p.p.k.“), tak i obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Pro posouzení dané věci platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (§ 45 odst. 1 z.p.p.k.). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, když se toto odstraní na náklad jeho provozovatele (§ 45 odst. 4 z.p.p.k.) Dále platí a bylo prokázáno, že žalobkyně, jako příspěvková organizace zřízená [územní celek], je zřizovací listinou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (§ 59 odst. 2 písm. i/ zák. č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], jakož i § 23 odst. 1 písm. b/ a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně, jakožto k tomuto vlastníkem komunikace zřízená příspěvková organizace, z titulu rozhodnutí strážníka obecní policii provedla odtah vozidla provozovaného žalovaným, pročež žalobkyni svědčí právo jak na cenu odtahu, tak i na cenu parkovného, jejichž výše byla stanovena zřizovatelem žalobkyně. Právní jednání žalovaného v listině ze dne [datum] pak soud posoudil jako platné uznání dluhu (§ 2053 OZ), neboť žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh co do důvodu i výše, pročež se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále bylo shledáno, že uvedená listina obsahuje platnou dohodu žalobkyně a žalovaného o způsobu zaplacení dluhu žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný povinen sjednaným způsobem plnit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 OZ). Se splněním těchto povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“) a žalobkyni proto svědčí právo požadovat i úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).