17 C 40/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , ulice a číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 340 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, a že na jejím základě žalované byla poskytnuta zařízení [anonymizována dvě slova] (výrobní [číslo]) a [anonymizována dvě slova] (výrobní [číslo]). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný neplatil cenu poskytovaných služeb a že z tohoto důvodu byl od smlouvy jednostranně odstoupeno ke dni [datum], čímž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů. Uvedená zařízení žalovaný řádně nevrátil a proto mu dle smluvních podmínek vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši celkem 6 000 Kč (4 000 Kč + 2 000 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku fůze sloučením s žalobkyní zanikla ke dni [datum], pročež na žalobkyni od uvedeného dne přešla veškerá práva a povinnosti její právní předchůdkyně. Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně se pak podanou žalobou domáhala zaplacení uvedených smluvních pokut, to však toliko ve výši 5 340 Kč (4 000 Kč + 1 340 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Po skutkové stránce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronické komunikace, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronické komunikace právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VP“) a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně za účelem poskytování sužeb poskytla žalované zařízení [anonymizována dvě slova] (výrobní [číslo]) a [anonymizována dvě slova] (výrobní [číslo]). Smlouva byla z důvodu porušení povinností žalovaného vypovězena právní předchůdkyní žalobkyně ke dni [datum] (čl. 2 .7.3 VP). Ukončením smlouvy pak žalované vznikla povinnost do 14 dnů vrátit žalobkyní poskytnutá zařízení (čl. 7 VP), přičemž pro případ porušení této povinnosti byla účastníky sjednána (7.6 VP) smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč a 2 000 Kč za uvedená zařízení. Žalovaný uvedená zařízení ve lhůtě do [datum] nevrátil a následně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu ve výši celkem 6 000 Kč. Právní předchůdkyně ke dni [datum] zanikla v důsledku fůze sloučením s žalobkyní a na žalobkyni od uvedeného dne přešla veškerá práva a povinnosti související se smluvním vztahem žalovaného.Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala dne [datum], avšak bezvýsledně. Po právní stránce soud věc posuzoval dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák.č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen„ z.e.k.“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Smlouvu účastníků soud nejprve posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 z.e.k.), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, přičemž dle ujednání v těchto podmínkách byl žalovaný ve sjednané lhůtě od ukončení smlouvy povinen vrátit poskytnutá zařízení. Smluvní pokutu účastníky, ujednanou v písemné podobě pro případ porušení povinnosti řádně vrátit poskytnutá zařízení (čl. 7 VP), soud posoudil jako platně uzavřenou (§ 2048 a násl. OZ). Konečně soud shledal jak prodlení žalovaného se splněním povinnosti vrátit poskytnutá zařízení, tak i prodlení žalovaného se splněním povinnosti zaplatit sjednanou smluvní pokutu (§ 1968 OZ“).

4. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

5. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

6. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem splnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).