17 C 41/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1/ celé jméno žalované, narozena dne datum bytem adresa 2/ celé jméno žalovaného, narozen dne datum bytem adresa o zaplacení 1.187 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o návrhu na zahájení řízení, který se žalobce domáhá zaplacení částky 1 187 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaní číslo jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 3 418,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobci částku 6 040,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne datum tvrdil, že jako vlastník bytové jednotky číslo v 2. nadzemním podlaží domu na adr. obec a číslo, ulice a číslo (list vlastnictví) s žalovanými číslo dne datum uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaní číslo zavázali hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu. Výše nájemného a záloh ceny služeb v období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok činila 10 444 Kč měsíčně, v období měsíce anonymizováno roku částka měsíčně a v období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku částka. Žalovaní číslo se s placením nájemného a záloh ceny služeb za období měsíců září anonymizováno rok až anonymizováno roku rok průběžně dostávali do prodlení, čímž jim ke dni datum vznikla povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši celkem 1 988,25 Kč. Žalované číslo pak na nájemném a zálohách ceny služeb neuhradili za měsíc anonymizováno roku částka, za měsíc září roku částka, za měsíc anonymizováno roku částka, jakož i za měsíce anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok celkem 31 701 Kč (tj. 10 567 Kč * 3), tj. se ocitli v prodlení s uhrazením celkem 31 738 Kč. Žalovaní číslo pak konečně neuhradili na vyúčtování ceny služeb za rok 2018 16 Kč, kterážto částka byla splatná ke dni datum. Žalovaní číslo nezaplatili ničeho a to ani na základě žalobcem učiněných předžalobních výzev. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení celkem 33 742 Kč (31 738 Kč + 16 Kč + 1 988,25 Kč) s příslušnými úroky z prodlení z jednotlivých částek v prodlení.

2. Žalovaní číslo se k žalobě nevyjádřili. Žalovaná číslo pak před soudem dne datum sdělila, že na sporné pohledávky částku zaplatila 39 000 Kč, další vyjádření však v dané věci učiněno nebylo.

3. Žalobce podáním došlým soudu dne datum soudu sdělil, že na sporných pohledávkách bylo dne datum zaplaceno 10 567 Kč, jakož i že dne datum bylo zaplaceno 20 000 Kč. Těmito plněními žalovaných číslo došlo k uhrazení nájemného a záloh na cenu služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 10 567 Kč (plnění ze dne datum), dále k uhrazení vyúčtování ceny služeb za rok 2018 ve výši 16 Kč (plnění ze dne datum), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc červenec roku 2019 ve výši 3 Kč (plnění ze dne datum), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 17 Kč (plnění ze dne datum), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 17 Kč (plnění ze dne datum), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 10 567 Kč (plnění ze dne datum), a konečně k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 9 380 Kč (plnění ze dne datum). Na tomto základě žalobce vzal žalobu co o zaplacení částky celkem 30 567 Kč zpět.

4. Zdejší soud usnesením ze dne 19.11.2020, č.j. 17 C 41/2020 – 37, řízení co do rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co o zaplacení částky 33 567 Kč, zastavil. Uvedené usnesení nebylo právní moci dne datum a v řízení pak bylo dále pokračováno co o zaplacení zbývajícího nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 1 187 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni datum ve výši celkem 1 988 Kč, jakož i úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni datum ve výši celkem 1 341,65 Kč.

5. Žalobce během jednání (před zahájením projednání věci) dne datum soudu krátkou cestou učinil písemné podání, kterým soudu sdělil, že žalovaní číslo dne datum učinili platbu ve výši 13 000 Kč, kterážto byla co do částky 1 187 Kč započtena na dlužné nájemné a zálohu ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok. Na tomto základě vzal žalobce žalobu co o zaplacení částky 1 187 Kč zpět.

6. S ohledem na žalobcem učiněnou dispozici s žalobou, bylo soudem nejprve bez dalšího rozhodnuto (výrok ad I.) o částečném zastavení řízení (co o částku 1 187 Kč), neboť žalobce vzal žalobu zpět dříve, než začalo jednání o věci samé (§ 96 odst. 1, 2 a 4 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. část obce“ bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy na adr. obec a číslo, ulice a číslo, tedy potažmo i bytu číslo ve 2. nadzemním podlaží uvedeného domu.

9. Z listiny označené jako„ smlouva o nájmu bytu č. spisová značka číslo“ bylo zjištěno, že tato v záhlaví označuje smluvních stran (žalobce jako pronajímatele a žalované číslo jako nájemce), že jejím předmětem je závazek pronajímatele poskytnout nájemci předmět nájmu (předmětnou bytovou jednotku), jakož i závazek nájemců platit měsíční nájemné a zálohy na cenu služeb ve výši stanovené v evidenčním listu, když tato smlouva byla uzavřena dne datum.

10. Z listiny označené jako„ protokol o předání bytu“ bylo zjištěno, že žalobce žalovaným číslo předmětný byt předal dne datum.

11. Z listiny označených jako„ evidenční list platný od datum, evidence předpisu plateb za období měsíců anonymizováno roku rok až měsíce anonymizováno roku rok a evidence předpisu plateb za období měsíců anonymizováno roku rok a anonymizováno roku rok“ bylo zjištěno, že výše nájemného a záloh ceny služeb v období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok činila 10 444 Kč měsíčně, v období měsíce anonymizováno roku částka měsíčně a v období měsíců anonymizováno roku rok až leden roku částka měsíčně.

12. Z listiny označené jako„ vyúčtování služeb za období roku 2018 včetně kopie dodejky“ bylo zjištěno, že žalovaní číslo byla na vyúčtování cen služeb za rok 2018 povinni po započtení zaplacených záloh zaplatit celkem 6 116 Kč.

13. Z listin označených jako„ upomínky k zaplacení dle stavu ke dnům datum a datum“ bylo zjištěno, že se žalované číslo v průběhu měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok průběžně dostávali do prodlení, čímž jim ke dni datum vznikla povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši celkem 1 988,25 Kč. Dále bylo zjištěno, že se žalované číslo ocitli v prodlení s uhrazením nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok v částce 3 Kč, za měsíc anonymizováno roku rok v částce 3 17 Kč, za měsíc anonymizováno roku rok v částce 3 17 Kč a za měsíce anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok vždy v částce 10 567 Kč (tj. celkem 31 701 Kč). Konečně bylo zjištěno, že se žalovaní číslo ocitli v prodlení s uhrazením vyúčtování ceny služeb za rok 2018 v částce 16 Kč.

14. Z listin označených jako„ evidence rozepsání plateb ke dni datum, poštovní poukázka ze dne datum, evidence rozepsání platby ze dne datum, výpis z účtu za období 15. až datum a poštovní poukázka ze dne datum“ bylo zjištěno, že žalované číslo uhradili žalobci dne datum částku 11 000 Kč, dne datum částku 20 000 Kč a dne datum částku 13 000 Kč.

15. Z listiny označené jako„ výpočet příslušenství“ bylo zjištěno, že úroky z prodlení z žalovaných částek ke dnům jejich zaplacení ve dnech datum a datum dosáhly výše celkem 1 341,65 Kč.

16. Z listin označených jako„ předžalobní výzvy pro žalované číslo včetně kopií podacích archů“ bylo zjištěno, že žalovaní číslo byli vyzváni k zaplacení sporných pohledávek.

17. Na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobce, jako vlastník bytové jednotky číslo v 2. nadzemním podlaží domu na adr. obec a číslo, ulice a číslo, s žalovanými číslo uzavřel dne datum smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. Předmět nájmu byl žalovaným číslo předán dne datum. Žalovaní číslo se zavázali platit měsíční nájemné a zálohy na cenu služeb, jejichž výše byla evidenčními listy pro období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok stanovena na částku 10 444 Kč měsíčně, pro období měsíce anonymizováno roku rok na částku 10 559 Kč měsíčně a pro období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok na částku 10 567 Kč měsíčně. Žalovaní se s placeným nájemného a záloh ceny služeb za období měsíců anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok průběžně dostávali do prodlení, přičemž výše příslušného úroku za prodlení s uhrazením plnění za dané měsíce ke dni datum dosáhla výše celkem 1 988,25 Kč. Na nájemném a zálohách ceny služeb za anonymizováno roku rok ve výši 10 567 Kč bylo žalovanými číslo řádně plněno až dne datum (tedy před zahájením daného soudního řízení). Na nájemném a zálohách ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 3 Kč za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 17 Kč, za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 17 Kč, za měsíce anonymizováno roku rok ve výši 10 567 Kč a za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 9.380 Kč, bylo žalovanými číslo řádně plněno až dne datum. Na nedoplatku vyúčtování ceny služeb za rok 2018 ve výši 16 Kč bylo žalovanými číslo řádně plněno až dne datum. Výše příslušných úroků za prodlení s uhrazením těchto plnění za dané měsíce pak dosáhla celkem 1 341,65 Kč. Konečně na nedoplatku nájemného a záloh ceny služeb za měsíc anonymizováno roku rok ve výši 1 187 Kč bylo žalovanými číslo řádně plněno až dne datum. Žalobce před podáním žaloby žalované číslo vyzval k zaplacení předžalobními výzvami ze dne datum.

19. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaní číslo) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaní číslo) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ 2201 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaní číslo se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalovaní číslo v dané smlouvě zavázali k témuž plnění, jsou v dané věci zavázáni k solidárnímu plnění (§ 1872 OZ).

20. Na tomto základě pak byl nadále uplatněný nárok (tj. úroky z prodlení ke dni datum ve výši celkem 1 988,25 Kč, úroky z prodlení z plnění uhrazených ve dnech číslo a datum ve výši celkem 1 341,65 Kč a úroky z prodlení z plnění uhrazeného dne datum ve výši 88,46 Kč) shledán jako důvodný, pročež bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad II.).

21. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 30,04 % úspěšným žalovaným číslo aby z 69,96 % úspěšnému žalobci zaplatili 6 040,34 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla částka 31 754 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši celkem 3 418,11 Kč, tj. celkem 35 172,11 Kč (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 odst. 20). Žalobkyně byla úspěšnou v částce 3 418,46 Kč, co do částky 21 186,65 Kč pak žalobkyně způsobila zastavení řízení v důsledku chování žalovaných č. 1 a 2 (jejich plnění v době po zahájení řízení), přičemž co do zbývajících 10 567 Kč (k jejich zaplacení došlo před zahájením řízení) bylo zastavení řízení způsobeno žalobkyní bez zavinění žalovaných č. 1 a 2.

22. Výše žalobci za řízení skutečně účelně vzniklých nákladů je za situace, kdy jeho advokát ve věci účelně vykonal pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení a účast na jednáních soudu ve dnech datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí pro první čtyři úkony právní služby 33 742 Kč a pro poslední z úkonů právní služby 4 156,65 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 9 610 Kč, tj. 3* 2 460 Kč, 1* 1 230 Kč a 1* 1 000 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 body 3, 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 333,10 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 688 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Žalobkyni tak vznikly účelně vynaložené náklady ve výši celkem 15 131,10 Kč.

23. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby učinění písemně dne datum, tak toto soud posoudil jako jednoznačně neúčelné, neboť takový úkon mohl (měl) být učiněn již při jednání dne datum, které bylo odročeno jen za účelem zjištění toho, zda bylo žalovanými číslo zaplaceno či nikoliv, když za dané jednání odměna a náhrady přiznány byly. Pokud jde o částečné zpětvzetí učiněné krátkou cestou písemně při jednání dne datum, tak toto soud posoudil jako jednoznačně neúčelné, neboť částečné zpětvzetí mohlo být nepochybně učiněno ústně do protokolu při daném jednání, za které odměna a náhrady přiznány byly.

24. Účelné náklady žalobce tedy dosáhly výše celkem 15 131,10 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 39,92 % (69,96 % – 30,04 %), tedy výše uvedených 6 040,34 Kč. Jen pro úplnost se konstatuje, že žalovaní číslo v daném řízení na straně žalované vystupovali samostatně (§ 91 odst. 1 o.s.ř.), tudíž závazek z titulu náhrady nákladů řízení není jejich solidárním závazkem.

25. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti výrokům ad I. a III. tohoto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Proti výrok ad II. tohoto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.