17 C 41/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1/ celé jméno žalované , narozena dne datum bytem adresa 2/ celé jméno žalovaného , narozen dne datum bytem adresa o zaplacení 1.187 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o návrhu na zahájení řízení, který se žalobce domáhá zaplacení částky 1 187 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaní [číslo] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 3 418,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní [číslo] jsou povinni zaplatit žalobci částku 6 040,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdil, že jako vlastník bytové jednotky [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu na adr. [obec a číslo], [ulice a číslo] ([list vlastnictví]) s žalovanými [číslo] dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaní [číslo] zavázali hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s užíváním bytu. Výše nájemného a záloh ceny služeb v období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] činila 10 444 Kč měsíčně, v období měsíce [anonymizováno] roku [částka] měsíčně a v období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [částka]. Žalovaní [číslo] se s placením nájemného a záloh ceny služeb za období měsíců září [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] roku [rok] průběžně dostávali do prodlení, čímž jim ke dni [datum] vznikla povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši celkem 1 988,25 Kč. Žalované [číslo] pak na nájemném a zálohách ceny služeb neuhradili za měsíc [anonymizováno] roku [částka], za měsíc září roku [částka], za měsíc [anonymizováno] roku [částka], jakož i za měsíce [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] celkem 31 701 Kč (tj. 10 567 Kč * 3), tj. se ocitli v prodlení s uhrazením celkem 31 738 Kč. Žalovaní [číslo] pak konečně neuhradili na vyúčtování ceny služeb za rok 2018 16 Kč, kterážto částka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaní [číslo] nezaplatili ničeho a to ani na základě žalobcem učiněných předžalobních výzev. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení celkem 33 742 Kč (31 738 Kč + 16 Kč + 1 988,25 Kč) s příslušnými úroky z prodlení z jednotlivých částek v prodlení.

2. Žalovaní [číslo] se k žalobě nevyjádřili. Žalovaná [číslo] pak před soudem dne [datum] sdělila, že na sporné pohledávky částku zaplatila 39 000 Kč, další vyjádření však v dané věci učiněno nebylo.

3. Žalobce podáním došlým soudu dne [datum] soudu sdělil, že na sporných pohledávkách bylo dne [datum] zaplaceno 10 567 Kč, jakož i že dne [datum] bylo zaplaceno 20 000 Kč. Těmito plněními žalovaných [číslo] došlo k uhrazení nájemného a záloh na cenu služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 10 567 Kč (plnění ze dne [datum]), dále k uhrazení vyúčtování ceny služeb za rok 2018 ve výši 16 Kč (plnění ze dne [datum]), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc červenec roku 2019 ve výši 3 Kč (plnění ze dne [datum]), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 17 Kč (plnění ze dne [datum]), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 17 Kč (plnění ze dne [datum]), dále k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 10 567 Kč (plnění ze dne [datum]), a konečně k uhrazení nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 9 380 Kč (plnění ze dne [datum]). Na tomto základě žalobce vzal žalobu co o zaplacení částky celkem 30 567 Kč zpět.

4. Zdejší soud usnesením ze dne 19.11.2020, č.j. 17 C 41/2020 – 37, řízení co do rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co o zaplacení částky 33 567 Kč, zastavil. Uvedené usnesení nebylo právní moci dne [datum] a v řízení pak bylo dále pokračováno co o zaplacení zbývajícího nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 1 187 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum] ve výši celkem 1 988 Kč, jakož i úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum] ve výši celkem 1 341,65 Kč.

5. Žalobce během jednání (před zahájením projednání věci) dne [datum] soudu krátkou cestou učinil písemné podání, kterým soudu sdělil, že žalovaní [číslo] dne [datum] učinili platbu ve výši 13 000 Kč, kterážto byla co do částky 1 187 Kč započtena na dlužné nájemné a zálohu ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok]. Na tomto základě vzal žalobce žalobu co o zaplacení částky 1 187 Kč zpět.

6. S ohledem na žalobcem učiněnou dispozici s žalobou, bylo soudem nejprve bez dalšího rozhodnuto (výrok ad I.) o částečném zastavení řízení (co o částku 1 187 Kč), neboť žalobce vzal žalobu zpět dříve, než začalo jednání o věci samé (§ 96 odst. 1, 2 a 4 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

7. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

8. Z listiny označené jako„ výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]“ bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy na adr. [obec a číslo], [ulice a číslo], tedy potažmo i bytu [číslo] ve 2. nadzemním podlaží uvedeného domu.

9. Z listiny označené jako„ smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo]“ bylo zjištěno, že tato v záhlaví označuje smluvních stran (žalobce jako pronajímatele a žalované [číslo] jako nájemce), že jejím předmětem je závazek pronajímatele poskytnout nájemci předmět nájmu (předmětnou bytovou jednotku), jakož i závazek nájemců platit měsíční nájemné a zálohy na cenu služeb ve výši stanovené v evidenčním listu, když tato smlouva byla uzavřena dne [datum].

10. Z listiny označené jako„ protokol o předání bytu“ bylo zjištěno, že žalobce žalovaným [číslo] předmětný byt předal dne [datum].

11. Z listiny označených jako„ evidenční list platný od [datum], evidence předpisu plateb za období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až měsíce [anonymizováno] roku [rok] a evidence předpisu plateb za období měsíců [anonymizováno] roku [rok] a [anonymizováno] roku [rok]“ bylo zjištěno, že výše nájemného a záloh ceny služeb v období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] činila 10 444 Kč měsíčně, v období měsíce [anonymizováno] roku [částka] měsíčně a v období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až leden roku [částka] měsíčně.

12. Z listiny označené jako„ vyúčtování služeb za období roku 2018 včetně kopie dodejky“ bylo zjištěno, že žalovaní [číslo] byla na vyúčtování cen služeb za rok 2018 povinni po započtení zaplacených záloh zaplatit celkem 6 116 Kč.

13. Z listin označených jako„ upomínky k zaplacení dle stavu ke dnům [datum] a [datum]“ bylo zjištěno, že se žalované [číslo] v průběhu měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] průběžně dostávali do prodlení, čímž jim ke dni [datum] vznikla povinnost k zaplacení úroků z prodlení ve výši celkem 1 988,25 Kč. Dále bylo zjištěno, že se žalované [číslo] ocitli v prodlení s uhrazením nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] v částce 3 Kč, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] v částce 3 17 Kč, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] v částce 3 17 Kč a za měsíce [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] vždy v částce 10 567 Kč (tj. celkem 31 701 Kč). Konečně bylo zjištěno, že se žalovaní [číslo] ocitli v prodlení s uhrazením vyúčtování ceny služeb za rok 2018 v částce 16 Kč.

14. Z listin označených jako„ evidence rozepsání plateb ke dni [datum], poštovní poukázka ze dne [datum], evidence rozepsání platby ze dne [datum], výpis z účtu za období 15. až [datum] a poštovní poukázka ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že žalované [číslo] uhradili žalobci dne [datum] částku 11 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč a dne [datum] částku 13 000 Kč.

15. Z listiny označené jako„ výpočet příslušenství“ bylo zjištěno, že úroky z prodlení z žalovaných částek ke dnům jejich zaplacení ve dnech [datum] a [datum] dosáhly výše celkem 1 341,65 Kč.

16. Z listin označených jako„ předžalobní výzvy pro žalované [číslo] včetně kopií podacích archů“ bylo zjištěno, že žalovaní [číslo] byli vyzváni k zaplacení sporných pohledávek.

17. Na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobce, jako vlastník bytové jednotky [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu na adr. [obec a číslo], [ulice a číslo], s žalovanými [číslo] uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu uvedené bytové jednotky. Předmět nájmu byl žalovaným [číslo] předán dne [datum]. Žalovaní [číslo] se zavázali platit měsíční nájemné a zálohy na cenu služeb, jejichž výše byla evidenčními listy pro období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] stanovena na částku 10 444 Kč měsíčně, pro období měsíce [anonymizováno] roku [rok] na částku 10 559 Kč měsíčně a pro období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] na částku 10 567 Kč měsíčně. Žalovaní se s placeným nájemného a záloh ceny služeb za období měsíců [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] průběžně dostávali do prodlení, přičemž výše příslušného úroku za prodlení s uhrazením plnění za dané měsíce ke dni [datum] dosáhla výše celkem 1 988,25 Kč. Na nájemném a zálohách ceny služeb za [anonymizováno] roku [rok] ve výši 10 567 Kč bylo žalovanými [číslo] řádně plněno až dne [datum] (tedy před zahájením daného soudního řízení). Na nájemném a zálohách ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 3 Kč za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 17 Kč, za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 17 Kč, za měsíce [anonymizováno] roku [rok] ve výši 10 567 Kč a za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 9.380 Kč, bylo žalovanými [číslo] řádně plněno až dne [datum]. Na nedoplatku vyúčtování ceny služeb za rok 2018 ve výši 16 Kč bylo žalovanými [číslo] řádně plněno až dne [datum]. Výše příslušných úroků za prodlení s uhrazením těchto plnění za dané měsíce pak dosáhla celkem 1 341,65 Kč. Konečně na nedoplatku nájemného a záloh ceny služeb za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 1 187 Kč bylo žalovanými [číslo] řádně plněno až dne [datum]. Žalobce před podáním žaloby žalované [číslo] vyzval k zaplacení předžalobními výzvami ze dne [datum].

19. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaní [číslo]) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaní [číslo]) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ 2201 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaní [číslo] se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalovaní [číslo] v dané smlouvě zavázali k témuž plnění, jsou v dané věci zavázáni k solidárnímu plnění (§ 1872 OZ).

20. Na tomto základě pak byl nadále uplatněný nárok (tj. úroky z prodlení ke dni [datum] ve výši celkem 1 988,25 Kč, úroky z prodlení z plnění uhrazených ve dnech [číslo] a [datum] ve výši celkem 1 341,65 Kč a úroky z prodlení z plnění uhrazeného dne [datum] ve výši 88,46 Kč) shledán jako důvodný, pročež bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad II.).

21. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 30,04 % úspěšným žalovaným [číslo] aby z 69,96 % úspěšnému žalobci zaplatili 6 040,34 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla částka 31 754 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši celkem 3 418,11 Kč, tj. celkem 35 172,11 Kč (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 odst. 20). Žalobkyně byla úspěšnou v částce 3 418,46 Kč, co do částky 21 186,65 Kč pak žalobkyně způsobila zastavení řízení v důsledku chování žalovaných č. 1 a 2 (jejich plnění v době po zahájení řízení), přičemž co do zbývajících 10 567 Kč (k jejich zaplacení došlo před zahájením řízení) bylo zastavení řízení způsobeno žalobkyní bez zavinění žalovaných č. 1 a 2.

22. Výše žalobci za řízení skutečně účelně vzniklých nákladů je za situace, kdy jeho advokát ve věci účelně vykonal pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení a účast na jednáních soudu ve dnech [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí pro první čtyři úkony právní služby 33 742 Kč a pro poslední z úkonů právní služby 4 156,65 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 9 610 Kč, tj. 3* 2 460 Kč, 1* 1 230 Kč a 1* 1 000 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 body 3, 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 333,10 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 688 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Žalobkyni tak vznikly účelně vynaložené náklady ve výši celkem 15 131,10 Kč.

23. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby učinění písemně dne [datum], tak toto soud posoudil jako jednoznačně neúčelné, neboť takový úkon mohl (měl) být učiněn již při jednání dne [datum], které bylo odročeno jen za účelem zjištění toho, zda bylo žalovanými [číslo] zaplaceno či nikoliv, když za dané jednání odměna a náhrady přiznány byly. Pokud jde o částečné zpětvzetí učiněné krátkou cestou písemně při jednání dne [datum], tak toto soud posoudil jako jednoznačně neúčelné, neboť částečné zpětvzetí mohlo být nepochybně učiněno ústně do protokolu při daném jednání, za které odměna a náhrady přiznány byly.

24. Účelné náklady žalobce tedy dosáhly výše celkem 15 131,10 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 39,92 % (69,96 % – 30,04 %), tedy výše uvedených 6 040,34 Kč. Jen pro úplnost se konstatuje, že žalovaní [číslo] v daném řízení na straně žalované vystupovali samostatně (§ 91 odst. 1 o.s.ř.), tudíž závazek z titulu náhrady nákladů řízení není jejich solidárním závazkem.

25. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).