17 C 47/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 11 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 265 Kč od [datum] do [datum] a z částky 11 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 199 dnů) a od [datum] do [datum] (tj. po 121 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 35 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala, avšak ta nezaplatila ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvky ve výši 6 965 Kč a 4 535 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2* 300 Kč za uplatněné upomínky. Zaplacení uvedené částky ve výši celkem 11 800 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že v tomto období (tj. po celkem 320 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 8 320 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Dále soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 Kč3, a že v tomto období (tj. po 81 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 6 965 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Proto žalobkyně opětovně žalovanému zaslala upomenutí dne [datum]. Žalobkyně dále dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 4 235 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Proto žalobkyně opětovně žalovanému zaslala upomenutí dne [datum]. Žalovaná pak nezaplatila ničeho ani na základě předžalobních výzev učiněných zástupkyní žalobkyně ve dnech [datum] a [datum].

5. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozována bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí 35 Kč za každý den, po který byla vozidla provozována bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaloženými na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. f/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku, které obsahovaly popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tyto výzvy byly odeslány žalované před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 768 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d /vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 2* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).

8. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dodává, že občanský soudní řád stanoví, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.).

9. V dané věci pak bylo prokázáno, že žalobkyně sama před zahájením řízení žalovanou opakovaně obeslala s výzvami na zaplacení sporných částek a jejich příslušenství (výzvy ze dnů [datum] a [datum] a upomenutí ze dnů [datum] a [datum]), když za obě z uvedených výzev žalobkyně v řízení úspěšně uplatnila i nárok na zaplacení částky 600 Kč s příslušenstvím (2* 300 Kč). Na tomto základě soud uzavírá, že uvedené výzvy, avšak i následná upomenutí, postačují k učinění závěru o tom, že žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalované zaslala na adresu pro doručování, případně na jeho poslední známou adresu, výzvu k plnění, tedy že úspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a odst. 1 o.s.ř.)

10. Pokud jde o úkony právní služby spočívající v předžalobních výzvách odeslaných zástupkyní žalobkyně na adresu žalovaného ve dnech [datum] a [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tyto soud hodnotí jako zcela zjevně neúčelně vykonané, neboť tyto s ohledem na již výše učiněný závěr soudu, nemají při posuzování důvodnosti nároku žalobkyně na přiznání náhradu nákladů řízení žádný faktický dopad. Dané úkony jsou pak zcela zjevně nedůvodné i proto, že žalovaná již na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobkyně zaujala jednoznačné stanovisko (nezaplatila ničeho), pročež se nedalo rozumně předpokládat, že předžalobní výzvy zástupce žalobkyně mohly postoj žalované změnit, přičemž postoj žalované v konečném důsledku těmito skutečně jakkoliv změněn nebyl.

11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).