17 C 49/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Anonymizováno a Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: VS- Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměrů účastníků řízení jeho okamžitým zrušením listinou žalované ze dne 16. 12. 2022, která byla žalobci doručena dne 19. 12. 2022, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2023 domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo dojít v důsledku jeho okamžitého zrušení žalovanou v listině ze dne 16. 12. 2022, která byla žalobci doručena dne 19. 12. 2023. Žalobce tvrdil, že již v průběhu měsíce října roku 2022 mu bylo žalovanou (jejím jednatelem) sděleno, že nejsou zakázky, jakož i to, že v průběhu měsíce listopadu roku 2022 mu bylo žalovanou (jejím jednatelem) ústně sděleno, že z důvodu nedostatku zakázek v období zimních měsíců, a to stejně jako v předchozích letech, jsou dány překážky v práci na straně žalované. Z tohoto důvodu se žalobce v období od 24. 11. 2022 do 16. 12. 2022 nedostavoval do práce. V období od 24. 11. 2022 do 2. 12. 2022 žalobce opakovaně telefonoval s žalovanou (jejím jednatelem), přičemž ani při jediném z těchto telefonátů mu nebylo žalovanou čehokoliv vytčeno ohledně nedostatků jeho práce, jakož ani mu nebylo cokoliv vytčeno ohledně jeho nepřítomnosti. Žalovaná pak žalobce až dopisem ze dne 7. 12. 2022, který byl žalobci doručen dne 13. 12. 2023, vytkla porušení jeho pracovních povinností z důvodu jeho absence na pracovišti, přičemž tento dopis byl pro žalobce s ohledem na překážky v práci ze strany žalované, jakož i s ohledem na předchozí telefonickou komunikaci, zcela překvapujícím. Na tento dopis pak žalobce neprodleně nereagoval, neboť měl za to, že na námitky proti němu, je lhůta patnácti dnů. Následně dne 19. 12. 2023 byla žalobci doručena listina s okamžitým zrušením pracovního poměru, důvody v této vymezené však nebyly naplněny a pracovní poměr účastníků proto nebyl platně rozvázán.

2. Žalovaná takto uplatněnou žalobu navrhla zamítnout s odůvodněním, že rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením bylo učiněno po právu. Žalovaná tvrdila, že žalobce se v období dnů 24. 11. 2022 až 16. 12. 2022 do práce nedostavoval zcela svévolně, neboť ve skutečnosti nebylo ze strany žalované rozhodnuto o překážkách v práci žalobce. Žalovaná navíc v daném období měla zakázku v , adresa, , pro jejíž provedení byl žalobce zcela nezbytný, neboť na realizaci této bylo třeba tří zaměstnanců, přičemž žalovaná disponovala právě a jen třemi zaměstnanci (tj. žalobcem a svědky , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalovaná se proto v období od dne 24. 11. 2022 pokoušela žalobce opakovaně telefonicky kontaktovat za účelem zajištění jeho přítomnosti na pracovišti, avšak bezvýsledně, neboť mobilní telefon žalobce byl nedostupný a žalobce byl nekontaktním. Za účelem realizace zakázky v , adresa, proto žalovaná byla nucena najmout dalšího zaměstnance (tj. svědka , jméno FO, ), který pak zastal pracovní úkoly, které by jinak byly svěřeny žalobci. V důsledku všech uvedených okolností měl žalobce porušit své z pracovního poměru vyplývající povinnosti zvlášť hrubým způsobem.

3. V dané věci již bylo jednou rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2024, č. j. 17 C 49/2023 – 49, avšak tento byl k odvolání žalované zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 30 Co 137/2024 – 68. Věc pak byla k dalšímu řízení vrácena soudu zdejšímu s tím, že mělo být dokončeno dokazování důkazními prostředky navrženými účastníky řízení, přičemž na základě tímto doplněných skutkových zjištění, že mělo nejprve být posouzeno, proč se žalobce ve dnech 24. 11. 2022 až 16. 12. 2022 nedostavoval do práce (tj. zda takto konal z důvodu překážek na straně zaměstnavatele, či zda takto jednal svévolně). Až na základě těchto závěrů, to však jen v případě prokázání svévolné absence žalobce, pak zdejší soud měl posoudit, zda se žalobce takovou absencí skutečně dopustil porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (tj. zda byla naplněna relativně neurčitá hypotéza § 55 odst. 1 písm. b/ zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dále jen „ZP“).

4. V tomto místě zdejší soud zdůrazňuje, že poté, co byla věc k dalšímu řízení odvolacím soudem vrácena soudu zdejšímu, byl zdejším soudem stanoven termín dalšího jednání na den 20. 11. 2024 od 9 hodin a 30 minut. K tomuto jednání byli žalovaná a její zástupce, který je advokátem, předvolání (vz. 31 o.s.ř.), když takové předvolání bylo prostřednictvím datové schrány doručeno zástupci žalované dne 17. 10. 2024 (příslušné potvrzení o dodání do datové schránky je založeno ve spise u č.l. 84). K tomuto jednání se však žalovaná a ani její zástupce nedostavili bez jakékoliv omluvy, pročež byla věc dne 20. 11. 2024 projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

5. Účastníci za řízení souhlasně tvrdili následující skutečnosti, které soud převzal za svá skutková tvrzení (§ 120 odst. 3 o.s.ř.): Pracovní poměr žalobce a žalované byl založen smlouvou ze dne 30. 4. 2021, přičemž tento vznikl nástupem žalobce do zaměstnání. Jejich pracovní poměr nepřerušeně trval nejméně do dne 16. 12. 2022. Žalobce se ve dnech od 24. 11. 2022 do 16. 12. 2022 do zaměstnání nedostavoval a pro žalovanou v tomto období nikterak nepracoval.

6. Mezi účastníky zůstalo sporným, kdy a jakým způsobem bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. Dále bylo sporným to, zdali se žalobce nedostavil do zaměstnání a nepracoval v období od 24. 11. 2022 do 16. 12. 2022 z důvodu překážek v jeho práci na straně žalované, či zda se jednalo o jeho nemluvenou absenci na pracovišti. Konečně zůstalo sporné, zdali v případě, že se jednalo o nemluvenou absenci žalobce, došlo tímto k naplnění důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru.

7. Na základě provedených důkazních prostředků soud nad rámec shodných tvrzení účastníků učinil následující skutková zjištění:

8. Z listin označených jako „pracovní smlouva ze dne 30. 4. 2021“ a „mzdový výměr ze dne 30. 4. 2021“ bylo zjištěno, že byl ujednán pracovní vztah účastníků, v jehož rámci měl žalobce pro žalovanou na dobu neurčitou pracovat na pozici „dělník“ za hrubou měsíční mzdu ve výši 20 000 Kč.

9. Z listin označených jako „vytýkací dopis ze dne 7. 12. 2022“ a „kopie dokladu o doručení dne 13. 12. 2022“ bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci dopis, ve kterém mu vytkla, že se nedostavil bez omluvy od 24. 11. 2022 na pracoviště a ani nereaguje na telefonáty, čímž se dopustil závažného porušení pracovněprávních povinností. Tento dopis byl doručen do vlastních rukou žalobce dne 13. 12. 2022.

10. Z listin označených jako „rozvázání pracovního poměru včetně průvodního dopisu ze dne 16. 12. 2022“ a „kopie dokladu o doručení dne 19. 12. 2022“ bylo zjištěno, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr účastníků z důvodu uvedeného v § 55 ZP. Žalovaná pak důvod okamžitého zrušení konkretizovala tím, že žalobce má od 24. 11. 2022 až do dne 16. 12. 2022 neomluvenou absenci. Tato listina byla doručena do vlastních rukou žalobce dne 19. 12. 2022.

11. Z listin označených jako „výplatní pásky za měsíc leden a únor roku 2022“ bylo zjištěno, že v těchto měsících byly dány překážky v práci a žalobci byla vyplacena náhrada mzdy ve výši 60 % z jeho měsíční mzdy. O jaké překážky v práci žalobce však z listiny nevyplývá.

12. Z listiny označené jako „potvrzení o zdanitelných příjmech žalobce za období roku 2021“ bylo zjištěno, že v tomto období žalobce pracoval i pro jiného zaměstnavatele. V jakém konkrétním období tuto práci žalobce však z listiny nevyplývá.

13. Z listiny označené jako “SMS komunikací žalobce ze dne 26. 10. 2022“ bylo zjištěno, že osoba označená žalobcem jako „Sikora“ (zjevně jednatel žalované) mu dne 26. 10. 2022 ve dvou krátkých textových zprávách sdělila, že nejsou zakázky, že si má hledat práci a že mu přestává platit ubytování. Současně bylo zjištěno, že žalobci mělo být placeno 50 000 Kč měsíčně. Text těchto zpráv je zjevně nekompromisní s tím dovětkem, že daná osoba závěrem sděluje, že nebude uvedená plnění ve prospěch žalobce dotovat ze svého důchodu.

14. Z listiny označené jako „výpis hovorů žalobce“ bylo zjištěno, že žalobce telefonoval osobě označené jako „, adresa, “ (jednatel žalované) s telefonním číslem , tel. číslo, . Telefonáty žalobce proběhly v následujících dnech: a/ dne 22. 11. 2022 v 10:54 hodin, přičemž hovor trval 8 min a 22 sekund; b/ dne 28. 11. 2022 v 15:43 hod, přičemž hovor trval 29 sekund; c/ dne 30. 11. 2022 v 17:05 hod, kdy tento telefonát nebyl přijat; d/ dne 2. 12. 2022 v 9:39 hod, přičemž hovor trval 48 sekund; e/ dne 2. 12. 2022 v 18:05 hod, kdy hovor trval 12 min a 13 sekund; f/ dne 11. 12. 2022 v 12:16 hod, kdy tento hovor nebyl přijat. Současně zjištěno, že osoba označená jako „, adresa, “ volala žalobci dne 30. 11. 2022 v 17:08 hod a že tento hovor trval 4 minuty a 36 sekund.

15. Z listiny označené jako „výkaz výměr , adresa, “ a „protokol o předání a převzetí stavby po ukončení prací“ bylo zjištěno, že žalovaná měla sjednanou zakázku v , adresa, na stabilizaci domu , adresa, . Práce na této zakázce byly zahájeny dne 5. 12. 2022 a ukončeny dne 16. 12. 2022.

16. Z listiny označené jako „dohoda o provedení práce ze dne 27. 11. 2022“ bylo zjištěno, že byl ujednán pracovní vztah mezi žalovanou a , jméno FO, na pomocné zednické práce na období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 při zakázce stabilizace domu v , adresa, .

17. Z listin označených jako „dopis ze dne 13. 1. 2023“ a „dopis ze dne 30. 1. 2023“ bylo zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, jakož i uvedl, že není pravda, že by na pracovišti od dne 24. 11. 2022 nebyl přítomen svévolně a že by nezvedal telefon. Žalované navrhl, aby byl pracovní poměr ukončen dohodou. Žalovaná naopak měla za to, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo učiněno po právu.

18. Svědek , jméno FO, v rámci výslechu před soudem vypověděl, že je bývalým kolegou a kamarádem žalobce, že však jejich styky ustaly již před dvěma lety. U žalované je svědek zaměstnán již po dobu čtyř let. Vztah k oběma účastníkům řízení svědek hodnotil jako dobrý.

19. V době, kdy žalobce pro žalovanou pracoval, přicházel svědek s žalobcem do každodenního styku, neboť byly členy jediné tříčlenné pracovní party žalované. Tuto pracovní partu tvořili svědek, žalobce a dále svědek , právnická osoba, , přičemž její pracovní činnost spočívala ve zpevňování základů staveb. Pro tuto činnost pracovní party byl žalobce zcela nezbytný, neboť to byl on, kdo prováděl vrtání, když takovou práci nešlo provádět jen ve dvou. Pracovní činnost party tedy fungovalo tak, že jeden člen party připravoval tyčky (1m dlouhé a vrutované, které se zavrtávají do základů), zatímco druhý člen party mazal a pomáhal s vrtačkou, zatímco třetí člen party realizoval vrtání. Na tuto práci proto bylo bezpodmínečně třeba tří osob, neboť není možné vyvrtat, odložit vrtačku a následně si podat tyčku a ve vrtání pokračovat.

20. Svědek dále vypověděl, že v letech předcházejících měsícům listopad a prosinec roku 2022 bylo práce u žalované dostatek, přičemž svědek a ani žalobce na překážkách ze strany žalované nikdy nebyli. Následně však svědek doplnil, že toto si již dobře nepamatuje a že ve skutečnosti je možné, byť si tímto svědek nebyl zcela jistý, že žalobce v období zimy let 2021 a 2022 po delší dobu v práci nebyl a že se tak žalobce na překážkách ze strany žalované ve skutečnosti nacházet mohl. Svědek pak nevěděl, jakým způsobem by ve vztahu k němu, či k ve vztahu k dalším zaměstnancům žalované, tedy konkrétně k žalobci, bylo ze strany žalované o překážkách na jejich straně případně rozhodnuto. Následně svědek doplnil, že se mu nikdy nestalo, že by pro něj nebyla práce z důvodu nedostatku zakázek, že se mu však událo, že byl žalovanou přeřazen na práce v dílně. Práce v dílně pak spočívala v přípravě na zakázky, tedy přípravě materiálu a nářadí, ale i v úklidu a v údržbě. Tyto práce na dílně vždy vykonávali všichni tři členové party společně, byť je bylo možno realizovat i v méně než třech lidech.

21. Svědek dále uvedl, že žalobce v práci skončil před koncem roku 2022, přičemž nevěděl ničeho o tom, zda ze strany žalované v období tomuto předcházejícím bylo a nebo nebylo ve vztahu k žalobci rozhodnuto o překážkách, jakož ani to, zda se strany jednatele žalované tehdy bylo a nebo nebylo žalobci telefonováno. Zakázek v období konce roku 2022 bylo dle svědka dostatek, když se jednalo o zakázky v , adresa, . Žalobce se pak svou prací podílel na zakázkách v , adresa, , když poslední uvedenou žalobce jen zahájil, avšak tuto nedokončil. Svědek nevěděl, od kdy žalobce nechodil do práci, byl si však jistý tím, že na zakázce v , adresa, žalobce již nebyl, přičemž jej v pracovní partě nahradil svědek , jméno FO, .

22. Svědek , právnická osoba, v rámci výslechu před soudem vypověděl, že je bývalým kolegou a kamarádem žalobce, že však jejich styky ustaly již před dvěma lety. U žalované je svědek zaměstnán již po dobu pěti let. Svůj vztah k žalobci svědek hodnotil jako negativní, neboť se stále cítí být žalobcovým odchodem od žalované podražen, zatímco vztah k žalované svědek hodnotil jako dobrý.

23. Svědek vypověděl, že žalobce byl parťákem pracovní party žalované, když tato byla tvořena svědkem, žalobcem a rovněž svědkem , jméno FO, . Parta realizovala zakázky spočívající ve vrtání do baráku za tím účelem, aby se zpevnila jejich konstrukce, přičemž v nepřítomnosti žalobce toto prostě konat nešlo, když žalobce byl navíc parťák, který měl plány a vše řídil. Po odchodu žalobce na jeho místo v partě nastoupil svědek , jméno FO, .

24. Svědek dále vypověděl, že si již nepamatuje, jak to v letech předcházejících měsícům listopad a prosinec roku 2022 v zimních měsících bylo s prací u žalované s tím, že svědek nikdy na překážkách ze strany žalované nebyl, jakož svědek uvedl i, že si nepamatuje, zda se na takových překážkách snad nacházel žalobce. Následně však svědek k doplňujícím dotazům uvedl, že pokud bylo počasí, tak že parta pracovala pořád, že zakázky byly. Pokud ale počasí nebylo, tak že bylo členům party žalovanou sděleno, ať si hledají práci jinde. Pojem „být na překážkách“ si pak svědek vykládal tak, že není práce, že třeba není počasí a nebo že nejsou zakázky. Svědek dále uvedl, že on a svědek , jméno FO, pracovali na základě dohod o provedení práce, zatímco žalobce a svědek , jméno FO, pracovali na základě pracovních smluv. Shora uvedené překážky, tak jak je chápal svědek, se dle svědka týkaly toliko dohodářů.

25. Z důvodu takových překážek na straně žalované pak v minulosti nebylo přes zimu vykonávána práce jak svědkem, jakož ani žalobcem a ani svědky , jméno FO, a , jméno FO, . Tedy konkrétně na přelomu let 2021 a 2022 žalobce skutečně na překážkách byl po dobu nejméně jednoho měsíce, ale možná dokonce až čtyř měsíců (tj. od prosince roku 2021 až do března toku 2022). Tehdy byli na překážkách ze strany žalované všichni tehdejší členové party, tedy svědek, žalobce i svědek , jméno FO, . O těchto překážkách rozhodl jednatel žalované , Anonymizováno, , přičemž toto bylo členům party sděleno jen ústně, když nikdo neobdržel jakékoliv písemné rozhodnutí žalované o překážkách. Existenci překážek byla tehdy všem členům party sdělena ústně na pracovišti jednatelem žalované , Anonymizováno, .

26. Svědek dále uvedl, že někdy v polovině měsíce října roku 2022 žalobce říkal, že musí k lékaři do , adresa, . Žalobce tehdy nedokončil ani zakázku v , adresa, a odjel. Vrátil se po zhruba třech dnech i se svojí paní, přičemž vyklidili byt a někdy ve druhé polovině měsíce října opět odjeli. Od tohoto dne svědek žalobce již nikdy více neviděl. K tomuto bylo svědkem sděleno i to, že neví o tom, že by žalobce od konce měsíce října roku 2022 byl v práci nepřítomen z důvodu jakýchkoliv překážek na straně žalované.

27. Svědek dále uvedl, že tehdy na podzim a v zimě roku 2022 bylo skutečně dost zakázek, jakož i uvedl, že naposledy parta pracovala na zakázce v , adresa, , a to až do dne 22. 12. 2022. Jednatel žalované , Anonymizováno, bylo tehdy svědkovi řečeno, že se žalobce pokoušel kontaktovat telefonicky za tím, účelem, aby zjistil, proč není v práci. Tohoto telefonátu svědek nebyl přítomen, jako ani svědek nevěděl, co bylo skutečným obsahem takového telefonátu, svědek však ze sdělení jednatele žalované pochopil, že tento s žalobcem hovořil. Svědek dále uvedl, že účast svědka , jméno FO, na zakázce v , adresa, byla zajištěna přímo panem žalobcem, který mu snad poté, co věděl, že se již do práce nevrátí, měl volat, aby jej zastoupil. Na základě tohoto měla být uzavřena pracovní smlouva mezi svědkem , jméno FO, a žalovanou. Tímto byla vyřešena nepřítomnost žalobce, neboť jinak by zakázka musela být odložena.

28. Svědek , jméno FO, v rámci výslechu před soudem vypověděl, že žalobce zná ze zaměstnání, neboť tehdy společně po dobu cca jednoho roku oba pracovali u žalované. Pro žalovanou svědek pracoval až do roku 2021, když však následně u žalované opět začal pracovat, a to někdy od konce roku 2022. Vztah k oběma účastníkům řízení svědek hodnotil jako dobrý.

29. Svědek dále uvedl, že je v invalidním důchodu, přičemž jak v období až do měsíce prosince roku 2021, tak i od měsíce prosince roku 2022 až doposud, pro žalovanou pracuje na základě dohody o provedení práce. Svědek u žalované původně přestal pracovat někdy v průběhu měsíce prosince roku 2021, tedy v době, kdy začaly mrazy a nebyla práce.

30. V průběhu roku 2022, tedy někdy v průběhů jeho měsíců září či říjen, byl svědek osloven přímo žalobcem, aby na místě něj u žalované pracoval na jakémsi projektu, neboť žalobce tehdy onemocněl. O jakou konkrétní zakázku se tehdy jednalo si svědek nepamatoval, vypověděl však, že na místo žalobce pro žalovanou tehdy pracoval po dobu cca pěti dnů. Svědek pak měl za to, že žalobce se následně uzdravil a že pro žalovanou nadále normálně pracoval. Následně na počátku měsíce prosince byl svědek kontaktován jednatelem žalované , Anonymizováno, s tím, že žalobce přestal chodit do práce a že se odstěhoval, přičemž žalovaná tehdy měla zakázky až do konce měsíce prosince roku 2022. S tímto svědek souhlasil, když však pracovní smlouva byla sepsána až někdy v měsíci lednu roku 2023. Sepsání smlouvy až v měsíci lednu roku 2023 svědek následně po konfrontaci s jejím písemným znění zpochybnil s tvrzením, že si toto jen špatně pamatoval. Svědek dále uvedl, že tehdy s žalobcem nikterak nekomunikoval, toliko od chlapů z party tehdy slyšel, že se žalobce odstěhoval, že nechodí do práce a že ani nebere telefony.

31. Konečně svědek uvedl, že obecně platí, že jakmile začnou mrazy, tak že nelze injektovat, pročež se buď pracuje na dílně, nebo je člověk prostě doma. Svědek proto v období zimních měsíců nepracuje pro žalovanou, ale chodí na brigádu ke svému bratrovi. Jak je toto v období zimních měsíců řešeno ve vztahu k zaměstnancům, kteří pracují na základě pracovní smlouvy, svědek nevěděl, jakož si ani nepamatoval, jak to bylo s osobou žalobce v průběhu měsíce prosince roku 2021, tedy zda mu tehdy žalovanou byla přidělována práce, či za tehdy žalobce byl na překážkách.

32. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu před soudem vypověděl, že na přelomu let 2021 a 2022 byl jako zaměstnanec žalované na překážkách, a to po dobu cca 4 měsíců. Takto to u žalované fungovalo každoročně z důvodu počasí, neboť v zimě jednoduše není práce. O překážkách v práci tehdy žalobce neobdržel žádné písemné rozhodnutí žalované, když toto mu ze strany jednatele žalované , Anonymizováno, bylo sděleno toliko ústně, což byl obvyklý způsob jednání žalované. Pracovní partu u žalované tehdy tvořil žalobce, svědek , právnická osoba, a svědek , jméno FO, , přičemž na překážkách snad tehdy byli všichni uvedení, i když možná jeden ze svědků tehdy byl žalovanou přeřazen na práci v dílně.

33. Žalobce dále vypověděl, že někdy v měsíci říjen roku 2022 měl akutní problém se zuby. Žalobce měl tehdy na stavbě hotovo a proto jel vyhledat lékařské ošetření, když jej tehdy ze stavby dokonce odvážel jednatel žalované , Anonymizováno, . Žalobce popřel, že by tehdy telefonicky či jinak kontaktoval svědka , jméno FO, za tím účelem, aby jej po dobu jeho nepřítomnosti nahradil na stavbě. Onemocnění žalobce tehdy trvalo asi po dobu jednoho týdne.

34. Žalobce dále s tou výhradou, že je to již dávno, že se mu data pletou a že by potřeboval podívat se na data fotek v telefonu, se značnou mírou nejistoty uvedl, že se následně vrátil a že pro žalovanou pracoval až do konce měsíce listopadu roku 2022. Tehdy mu jednatel žalované , Anonymizováno, prostřednictvím SMS sdělil, že není práce a že za žalobce nebude dále platit nájem. Toto žalobce bral jako rozhodnutí žalované o překážkách v práci, pročež dále nechodil do práce. Žalobce se rovněž vystěhoval, a to snad v měsíci prosinci roku 2022, či dokonce až v měsíci lednu roku 2023. Žalobce po dni 24. 11. 2022 s jednatelem žalované , Anonymizováno, několikrát telefonoval, neboť tehdy byli v přátelských vztazích. Při těchto telefonátech bylo hovořeno o tom, jak je ve , Anonymizováno, , kde se žalobce tehdy nacházel, jakož i bylo žalobci opakovaně sdělováno, že práce není a ať si žalobce hledá práci jinde.

35. Žalobce následně k doplňujícím dotazům, to poté, co mu zdejším soudem bylo umožněno nahlédnout do telefonu na data fotografií z rozhodného období, vypověděl, že ve skutečnosti to bylo tak, že pro žalovanou pracoval jen v průběhu měsíce října 2022. Po období celého měsíce listopadu 2022 pak žalobce již byl na překážkách, neboť mu následně prostřednictvím SMS od jednatele žalované , Anonymizováno, bylo sděleno, že pro žalobce není práce. Od měsíce listopadu roku 2022 proto žalobce byl na překážkách v práci ze strany žalované.

36. Toto jsou veškeré důkazní prostředky, které byly účastníky za řízení označeny, pročež má zdejší soud za to, že jejich provedením zcela vyslyšel první ze shora uvedených (odst. 3) závazných pokynů odvolacího soudu.

37. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

38. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 4. 2021 uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě od dne nástupu žalobce do práce, tj. od dne 1.5.2021, vznikl mezi účastníky pracovní poměr, v jehož rámci žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici dělníka. Tento pracovní poměr účastníků trval nejméně do dne 16. 12. 2022.

39. Nato se uzavírá, že v řízení byla prokázána tvrzení žalobce ohledně toho, že bylo běžnou praxí žalované v měsících, kdy z důvodů počasí (mrazu) nebylo možno provádět injektáž staveb, tedy v období zimních měsíců, kdy bylo fakticky znemožněno realizovat zakázky žalované spočívající ve zpevňování základů staveb, rozhodovat u zaměstnanců, kteří se nacházeli v pracovním poměru, o překážkách v práci, nebo o jejich převedení na práci v dílně. Ve vztahu k zaměstnancům, kteří pro žalovanou pracovali mimo režimu pracovního poměru pak bylo obvyklé, že těmto nebyla přidělována práce a že tito po dané období pracovali jinde. Rovněž bylo prokázáno tvrzení žalobce, že bylo běžnou praxí žalované o překážkách v práci rozhodovat ve vztahu k jejím zaměstnancům výlučně ústní formou tak, že bylo žalovanou, to prostřednictvím jejího jednatele , Anonymizováno, , toliko sdělováno, že není práce, že třeba není počasí a nebo že nejsou zakázky. Tato forma jednání žalované byla prokázána jak výpovědí žalobce, tak i svědeckými výpověďmi, přičemž žalovaná neoznačila byť jediný důkaz, kterým by takový závěr zdejšího soudu mohl být vyvrácen.

40. Dále bylo prokázáno, že v období měsíců březen a duben roku 2021, jakož i v období měsíců leden až únor roku 2022, byly ze strany žalované ústní formou dány překážky v práci žalobce, že svědek , jméno FO, , tedy zaměstnanec v pracovním poměru k žalované, byl v minulosti v období zimních měsíců přeřazován na práci v dílně, jakož i bylo zjištěno, že svědkům , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , tedy zaměstnanců mimo pracovní poměr k žalované, nebyla v období zimních měsíců přidělována práce a že proto tito pravidelně pracovali jinde.

41. Dále bylo prokázáno, že žalobce se již od dne 1. 11. 2022 a to až do dne 19. 12. 2022, tedy nikoliv jen v období účastníky řízení tvrzených dnů 24. 12. 2022 až 19. 12. 2022, nedostavoval do zaměstnání, přičemž tomuto předcházela SMS komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované , Anonymizováno, , v rámci které bylo žalobci bez jakéhokoliv prostoru k jinému možnému výkladu sděleno (k tomuto podrobně v odst. 56), že jsou dány překážky v jeho práci ze strany žalované, neboť nejsou zakázky, že si žalobce má hledat práci, jakož i že žalovaná přestává žalobci platit ubytování. Absence žalobce na pracovišti po celé období dnů 1. 11. až 19. 12. 2022 pro nebyla způsobena libovůlí žalobce, ale na základě rozhodnutí žalované učiněného jakožto zaměstnavatelem žalobce. Na základě uvedeného rozhodnutí žalované pak nejen, že se žalobce nedostavoval do práce, ale navíc se odstěhoval z ubytovny placené žalovanou a vrátil se domů do , adresa, , a to až do doby, kdy žalovaná měla opět potřebovat jeho práci.

42. Shora popsané skutkové závěry jsou zcela dostačující k tomu, aby věc byla právně posouzena a rozhodnuta, jak konečně bylo i odvolacím soudem konstatováno v rámci jeho závazných pokynů (podrobně v odst. 3), pro úplnost však zdejší soud zkonstatuje i další zjištění, která byla dosažena na základě doplněného dokazování.

43. Žalovaná v období dnů 5. 12. 2022 až 16. 12. 2022 realizovala projekt zpevnění základů mikropilotů v domě na adrese , adresa, , přičemž tento projekt byl realizován prostřednictvím jejích zaměstnanců , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dohoda o provedení práce za účelem realizace tohoto projektu byla s , jméno FO, uzavřena dne 27. 11. 2022. Kdy došlo k uzavření smlouvy na daný projekt, jakož ani další okolnosti tohoto projektu, pak žalovanou nebyla tvrzeny a ani prokázány.

44. Mezi žalobcem a jednatelem žalované , Anonymizováno, v období dnů 24. 11. 2022 až 11. 12. 2022 proběhla čilá telefonický komunikace, když žalobce jednatele žalované , Anonymizováno, úspěšně telefonicky kontaktoval ve dnech 28. 11. 2022, 2. 12. 2022 a 2. 12. 2022, zatímco ve dnech 28. 11. 2022 a 2 12. 2022 vyšla snaha žalobce o telefonické kontaktování jednatele žalované , Anonymizováno, nazmar, neboť dané telefonáty přijaty nebyly. Rovněž žalovaná prostřednictvím svého jednatele , Anonymizováno, žalobce telefonicky kontaktovala, k čemuž došlo dne 30. 11. 2022. Žalobce a jednatel žalované , Anonymizováno, tehdy měli přátelské vztahy, když hovořili o tom, jak se žalobce má ve Studénce, jakož i bylo žalobci opakovaně sdělováno, že pro něj není práce. Tyto závěry byly učiněny nejen na základě zjištění učiněných z účastnické výpovědi žalobce, ale zejména na základě zjištění z výpisu telefonátů žalobce a jednatele žalované , Anonymizováno, za dané období.

45. Žalovaná pak žalobci dne 7. 12. 2022 zaslala vytýkací dopis, ve kterém žalobci vytkla, že se od 24. 11. 2022 nedostavuje na pracoviště a že nezvedá telefonáty, a že pokud v tomto bude nadále pokračovat, bude žalovanou přistoupeno k okamžitému zrušení jejich pracovního poměru. Žalobci byl tento dopis doručen prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 13. 12. 2022, přičemž na tento dopis nebylo žalobcem jakkoliv bezprostředně reagováno. Následně žalovaná listinou ze dne 16. 12. 2022 hodlala okamžitě zrušit pracovní poměr účastníků, přičemž tato listina byla žalobci doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 19. 12. 2022. Žalovaná důvod okamžitého zrušení pracovního poměrů vymezila s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 písm. b/ ZP, což konkretizovala tím, že žalobce má od dne 24. 11. 2022 až do dne vyhotovení dané listiny, tj. do dne 16. 12. 2022 neomluvenou absenci na pracovišti.

46. Žalobce dopisem ze dne 13. 1. 2023 žalované sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a že není pravdou, že by na pracovišti nebyl od 24. 11. 2022 přítomen svévolně a že by nezvedal telefonáty.

47. K tvrzeným žalované učiněným jak vůči soudu v rámci tohoto řízení, tak i vůči žalobci v listinách opatřených daty 7. 12. 2022 a 13. 1. 2023, tedy že žalobce byl v rozhodném období telefonicky nekontaktní, soud zdůrazňuje, že toto tvrzení žalované bylo vyvráceno jako nepravdivé a jednoznačně lživé, neboť žalobce jediný prokázaný telefonát od jednatele žalované přijal, jakož i ze strany žalobce proběhlo celkem pět telefonátu, z nich jednatel žalované přijal tři hovory, zatímco dva hovory jím přijaty nebyly. Tato zjištění byla učiněna nejen z výpisu telefonátů, ale i z účastnické výpovědi žalobce, přičemž pokud v řízení vyslechnutí svědkové uvedli, že jim bylo jednatelem žalované , Anonymizováno, sděleno, že žalobce je telefonicky nekontaktní, tak že takovou výpověď svědků má soud z jejich úhlu pohledu za pravdivou, že však tito vypovídala o něčem, o čem jim ze strany jednatele žalované , Anonymizováno, zcela zjevně pravda řečena nebyla. Žalovaná pak neoznačila byť jediný důkaz, kterým by tato zjištění mohla být zpochybněna.

48. Rovněž tvrzení žalované, že žalobce z toho důvodu, že tento nepřijímal telefonáty, nemohla vyzvat k nastoupení do práce, je proto bez jakýchkoliv pochybností nepravdivé, když soud zdůrazňuje, že žalovaná měla přinejmenším při čtyřech vzájemných telefonátech možnost žalobci sdělit, že je potřeba, aby opět začal plnil své pracovní povinnosti, což však žalovaná dle vlastního tvrzení neučinila (toto údajně učinit nemohla, neboť žalobce měl být nekontaktní). Bylo proto bez jakýchkoliv pochybností zjištěno, že žalovaná, byť k tomuto měla řadu příležitostí, žalobce k nastoupení do práce nevyzvala, když až vytýkacím dopisem, který byl žalobci doručen dne 13. 12. 2022, bylo žalobci sděleno, že jeho absenci na pracovišti žalovaná považuje na neomluvenou, a to byť se žalobce do práce nedostavoval již od dne 1. 11. 2022.

49. Dále k tvrzení žalované, že absencí žalobce v zaměstnání byla ohrožena realizace projektu v , adresa, a že proto byla žalovaná nucena přijmout zaměstnance , jméno FO, , se uzavírá, že i toto tvrzení je nepravdivé. Žalobce totiž pro žalovanou nepracoval nikoliv až od dne 24. 11. 2022, ale již od dne 1. 11. 2022, pročež pokud by žalovaná práci žalobce na zakázce v , adresa, skutečně potřebovala, tak měla veškerou možnost vyzvat jej k nastoupení do práce v rámci každého jednoho z celkem pěti prokázaných telefonátů, či jej k nastoupení do práce mohla vyzvat i písemně, když je patrno, že žalobce se přebírání dopisů od žalované nikterak nevyhýbal. Namísto toho však žalovaná bez dalšího v měsíci listopadu roku 2022 kontaktovala svědka , jméno FO, , se kterým byla dne 27. 11. 2022 uzavřena dohodu o provedení práce, přičemž to byl tento svědek, kdo žalobce v pracovní partě žalované při práci na zakázce v , adresa, nahradil. Zdejší soud má proto za to, že ve skutečnosti žalovaná s působením žalobce na projektu v , adresa, vůbec nepočítala.

50. Po právní stránce zdejší soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák. č. 262/2006 Sb., dále jen „ZP“). Na základě učiněných zjištění zdejší soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne 30. 4. 2021 platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 ZP), na jejímž základě ke dni nástupu žalobce do práce vznikl pracovní poměr účastníků (§ 36 ZP).

51. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 ZP), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a/ až d/ ZP). Okamžité zrušení pracovního poměru je jednostranným právním jednáním, pročež k jeho vzniku není třeba součinnosti druhého účastníka pracovněprávního vztahu. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 ZP). Okruh důvodů takového rozvázání pracovního poměru je taxativně vymezen (§ 55 odst. 1 písm. a/, b/ ZP). Dále platí, že zaměstnanec (žalobce) se může žalobou domáhat určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru (§ 69 odst. 1 ZP), k čemuž je stanovena lhůta dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměru skončit jeho rozvázáním (§ 72 ZP).

52. Na tomto základě zdejší soud nejprve konstatuje, že pracovní poměr účastníků měl zaniknout s doručením listiny žalované ze dne 16. 12. 2022 k rukám žalobce, tj. ke dni 19. 12. 2022, pročež lhůta dvou měsíců k podání žaloby byla zachována, neboť řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2023 (§ 72 ZP).

53. Dále se zdejší soud zabýval otázkou, zda žalovanou učiněné okamžité zrušení pracovního poměru splňuje zákonem předepsané náležitosti, když bylo uzavřeno, že listina ze dne 16. 12. 2022 je formálně bezvadná (§ 60 ZP), přičemž tato byla žalobci řádně doručena do vlastních rukou dne 19. 12. 2022 (§ 336 ZP).

54. Konečně se zdejší soud zabýval otázkou, zda žalovanou vymezené důvody okamžitého zrušení pracovního poměru skutečně nastaly, jakož i zda dosáhly takové intenzity, aby na jejich základě došlo k platnému rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením, když dospěl k závěru, že nikoliv.

55. Žalobce se totiž ve skutečnosti již od dne 1. 11. 2022 nacházel na překážkách v práci na straně žalované (§ 209 odst. 1 ZP), když o těchto byl žalobce vyrozuměn prostřednictvím SMS od žalované ze dne 26. 10. 2022.

56. K tomuto závěru zdejší soud dospěl s ohledem na předchozí zjištění o tom, že bylo běžnou praxí žalované o překážkách v práci na její straně rozhodovat zcela neformálně ústní formou tak, že prostřednictvím jejího jednatele , Anonymizováno, bylo zaměstnancům žalované toliko sdělováno, že není práce, že třeba není počasí a nebo že nejsou zakázky. Obdobně tomu bylo i v případě SMS zaslaných žalobci dne 26. 10. 2022, když těmito bylo jednatelem žalované , Anonymizováno, sděleno žalobci, že nejsou zakázky, že si žalobce má hledat práci a že mu žalovaná přestává platit ubytování. Jednání žalované vtělené do SMS ze dne 26. 10. 2022, to ve světle zjištění ohledně obvyklého způsobu jednání žalované při rozhodování o překážkách jejích zaměstnanců z důvodu na straně žalované, jakož i ve světle zákoníkem práce zakotveného pravidla výkladu právního jednání (§ 18 ZP), jakož konečně i ve světle toho, že žalovaná nezačala práci žalobce postrádat dříve, než dne 7. 12. 2022, pak soud hodnotí jakožto rozhodnutí žalované o tom, že se žalobce skutečně nacházel na překážkách v práci ze strany žalované.

57. Na tomto místě zdejší soud dodává, že zvažoval i tu možnost, že SMS jednatele žalované , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2022 mohly obsahovat jednání, kterým žalovaná hodlala pracovní poměr s žalobcem rozvázat. S ohledem na vše shora uvedené, jakož i s ohledem na tu skutečnost, že zákoník práce na takové jednání zaměstnavatele klade značné faktické i materiální nároky, to za opětovné aplikaci výkladových pravidel zákoníku práce (§ 18 ZP), však soud uzavřel, že uvedené SMS od jednatele žalované jednáním, kterým snad měl být pracovní poměr účastníků řízení rozvázán, ve skutečnosti nebyly.

58. Tyto překážky v práci žalobce na strany žalované pak nebyly ukončeno, přičemž pokud žalobci dne 13. 12. 2022 byl doručen dopis žalované ze dne 7. 12. 2022, tak se konstatuje, že tímto dopisem žalovaná překážky v práci žalobce neodvolala. V uvedeném dopise je totiž uvedeno jen, že absence žalobce v práci od dne 24. 11. 2022 je neomluvenou absencí a tedy i porušením pracovních povinností žalobce, jakož i to, že pokud bude žalobce nadále porušovat povinnosti plynoucí z jeho pracovního poměru, že bude pracovní poměr účastníků řízení žalovanou ukončen jeho okamžitým zrušením. Za stavu, kdy žalobce byl na překážkách v práci ze strany žalované již od dne 1. 11. 2022, jakož i za situace, kdy dopis, který mu byl doručen dne 13. 12. 2022 neobsahoval výslovnou výzvu žalované k tomu, aby se žalobce opět navrátil do práce, má soud za to (§ 18 ZP), že překážky v práci žalobce ve skutečnosti nebyly žalovanou řádně ukončeny.

59. Uzavírá se proto, že byť se žalobce ve dnech od 24. 11. 2022 až 16. 12. 2022 skutečně nedostavoval do práce, tak že tímto nedošlo k žádnému, natož pak zákoníkem práce předepsanému porušení povinností vyplývajících z pracovního poměru zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b/ ZP), neboť absence v uvedených dnech, nebylo neomluvená, ale zapříčiněna překážkami v práci žalobce danými žalovanou.

60. Na tomto základě bylo žalobě vyhověno (výrok ad I.).

61. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobci 29 104 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé, účast na přípravném jednání dne 9. 10. 2023, písemné podání ze dne 7. 11. 2023, účast při jednání soudu dne 29. 1. 2024, písemné podání ze dne 15. 4. 2024 a účast při jednání dne 20. 11. 2024 v délce 2 hodin a 37 minut dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí celkem 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 20 000 Kč, tj. 5* 2 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 2 400 za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 704 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 4 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků).

62. Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobní výzvě k plnění, za který žalobce rovněž požadoval přiznání odměny a náhrady, tak nejen že taková předžalobní výzvy nebyla soudu předložena, ale navíc takový úkon právní služby by byl zjevně neúčelný, neboť v daném řízení není uplatňován nárok na splnění povinnosti a zákon proto učinění předžalobní výzvy ani nevyžaduje (srovnej § 142a odst. 1 o.s.ř.). Nadto nelze odhlédnout od žalobě předcházející písemné komunikace účastníků řízení, když žalobce dopisem ze dne 13. 1. 2023 žalované sdělil, že má dané rozvázání pracovního poměru za neplatné, na což žalovaná se svým zamítavým stanovisko reagovala v dopise ze dne 30. 1. 2023, pročež s ohledem na takto zjevná stanoviska účastníků řízení by následné učinění předžalobní výzvy bylo zjevně zbytečné a neúčelné.

63. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).