17 C 49/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 145,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 145,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 767,18 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 378,6 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 11. 10. 2024 tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) s žalovanou dne 10. 3. 2020 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 15. 1. 2021 do 11. 11. 2021 byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 8 914,14 Kč, splatných dne 5. 1. 2022. Na ceně elektřiny za uvedené období žalovaná zaplatila pouze částku 146,96 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na uvedenou fakturu. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovanou dne 19. 11. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 21. 11. 2021 do 8. 7. 2022 byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 5 378,60 Kč, splatných dne 10. 8. 2022. Na ceně elektřiny za uvedené období žalovaná nezaplatila ničeho. K nápravě uvedeného stavu pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Pohledávky za žalovanou pak byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností postoupení pohledávek ke dni 16. 7. 2024, což bylo žalovanému oznámeno Žalobkyně se tak dlužných celkem 14 145,78 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny včetně ceníku služeb, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , upomínky k zaplacení ze dnů 17. 5. 2022 a 4. 7. 2022, předžalobní výzva ze dne 19. 7. 2024 a podací lístek k předžalobní výzvě, smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, včetně dodatků, oznámení o postoupení pohledávek), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 10. 3. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 15. 1. 2021 do 11. 11. 2021 byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 8 914,14 Kč, splatných dne 5. 1. 2022. Na ceně elektřiny za uvedené období žalovaná zaplatila pouze částku 146,96 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na uvedenou fakturu. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovanou dne 19. 11. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 21. 11. 2021 do 8. 7. 2022 byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 5 378,60 Kč, splatných dne 10. 8. 2022. Na ceně elektřiny za uvedené období žalovaná nezaplatila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinnosti postoupení pohledávek ke dni 16. 7. 2024 postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby dne 19. 7. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák. č. 458/2000 Sb., dále jen „EZ“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Smlouvy účastníků soud posoudil jako platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 EZ), přičemž na jejich základě byla shledána povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (právní předchůdkyně žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) elektřinu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu odebraného elektřiny. Uvedená povinnost žalované (zaplatit cenu elektřiny odebrané ve shora uvedeném období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena platnou smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 373 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2* 400 Kč a 1* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).