17 C 50/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 33 110,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 547,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 198,12 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 166,72 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně 1 068,51 Kč od 3. 6. 2022 do 5. 10. 2022 a z částky 703,05 Kč od 6.10.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 561,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 105,95 Kč od 31. 5. 2022 do 21. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 314,07 Kč od 3. 6. 2022 do 19. 8. 2022, z částky 562,42 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 898,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 20. 1. 2023 tvrdila, že s žalovanou dne 26. 7. 2018 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Na cenu plynu odebraného v období od 27. 9. 2020 do 1. 10. 2021 byla vystavena faktura č. , tel. číslo, , znějící na částku 7 198,12 Kč, splatných dne 20. 10. 2021. Na cenu plynu odebraného v období od 2. 10. 2021 do 3. 5. 2022 byla vystavena faktura č. , tel. číslo, , znějící na částku 47 272,67 Kč, splatných dne 20. 10. 2021. Na této faktuře bylo žalovanou částečně uhrazeno plněním ve výši 23 105,95 Kč ze dne 21. 6. 2022, neuhrazených tak zbývá 24 166,72 Kč.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovanou dne 26. 7. 2018 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 18. 1. 2022 do 9. 5. 2022 byla vystavena faktura č. , tel. číslo, , znějící na částku 5 382,58 Kč, splatných dne 2. 6. 2022. Na této faktuře bylo žalovanou částečně uhrazeno plněním ve výši 365,46 Kč ze dne 6. 10. 2022, jakož i plněním ve výši 3 751,65 Kč ze dne 19. 8. 2022, neuhrazených tak zbývá 1 265,47 Kč.

3. Žalobkyně konečně tvrdila, že žalovanou ve dnech 2. 12. 2021 a 28. 3. 2022 vyzývala k nápravě shora popsaného protiprávního stavu, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků ve výši celkem 480 Kč (2* 240 Kč).

4. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 33 110,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 198,12 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 272,67 Kč od 31. 5. 2022 do 21. 6. 2022 a z částky 24 166,72 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, jakož konečně i s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 382,58 Kč od 3.6.2022 do 19.8.2022, z částky 1 630,93 Kč od 20. 8. 2022 do 6. 10. 2022 a z částky 1 265,47 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení.

5. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná zejména namítala, že nájem předmětné nemovitosti byl ukončen v měsíci červenec roku 2021, kdy nemovitost byla žalovanou odevzdána jeho vlastníku. Žalovaná tvrdila, že vyúčtovaná cena odebrané elektřině byla úspěšně reklamována, když žalobkyně následně za období od 18. 1. 2022 do 9. 5. 2022 vystavila opravnou fakturu ze které vyplývá, že ve skutečnosti žalobkyně na ceně odebrané elektřiny měla přeplatek ve výši 1 630,92 Kč. Žalovaná dále namítala, že vyúčtovaná cena za plyn neodpovídá jeho skutečně odebranému množství.

6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako „smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a VOP (1a, 1b)“ bylo zjištěno, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 26. 7. 2018, že se v této žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , jakož i že se žalovaná zavázala platit cenu odebraného plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že dle VOP, které tvoř nedílnou součást smlouvy, bylo zjištěno, že smlouvu ujednanou na dobu neurčitou lze vypovědět jen písemně, a to v tříměsíční výpovědní době, která započne běžet od prvního dne měsíce následujícího po dni doručení. Dále bylo zjištěno ujednání, dle kterého za zaslání upomínky vzniká žalobkyni právo na poplatek ve výši 240 Kč.

8. Z listiny označené jako „smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a VOP (2a, 2b)“ bylo zjištěno, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 26. 7. 2018, že se v této žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , jakož i že se žalovaná zavázala platit cenu odebrané elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že dle VOP, které tvoř nedílnou součást smlouvy, bylo zjištěno, že smlouvu ujednanou na dobu neurčitou lze vypovědět jen písemně, a to v tříměsíční výpovědní době, která započne běžet od prvního dne měsíce následujícího po dni doručení. Dále bylo zjištěno ujednání, dle kterého za zaslání upomínky vzniká žalobkyni právo na poplatek ve výši 240 Kč.

9. Z listiny označené jako „řádné vyúčtování za plyn č. , hodnota, (3)“ bylo zjištěno, že žalobkyní bylo za poskytnutý plyn do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 27. 9. 2020 do 1. 10. 2021 účtována částka 7 198,12 Kč, se splatností do 20. 10. 2021.

10. Z listiny označené jako „řádné vyúčtování za plyn č. , hodnota, (4)“ bylo zjištěno, že žalobkyní bylo za poskytnutý plyn do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 2. 10. 2021 do 3. 5. 2022 účtována částka 47 272,67 Kč, se splatností do 30. 5. 2022.

11. Z listiny označené jako „řádné vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, (5)“ bylo zjištěno, že žalobkyní bylo za poskytnutou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 18. 1. 2022 do 9. 5. 2022 účtována částka 5 382,58 Kč, se splatností do 2. 6. 2022.

12. Z listiny označené jako „upomínka č. , hodnota, (6)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne 2. 12. 2021 upomenula žalovanou o zaplacení nedoplatku za poskytnutý plyn ve výši 10 018,12 Kč.

13. Z listiny označené jako „upomínka č. , RČ, (7)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne 28. 3. 2022 upomenula žalovanou o zaplacení nedoplatku za poskytnutý plyn ve výši 20 578,12 Kč.

14. Z listiny označené jako „výzva k plnění podle ustanovení § 142a zák č. 99/1963 Sb., včetně dodejky (8a, 8b)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne 5. 1. 2023 odeslala do datové schránky žalované předžalobní výzvu k plnění dlužné pohledávky.

15. Z listiny označené jako „opravný daňový doklad č. , hodnota, (9)“ bylo zjištěno, že ke dni 9. 5. 2022 byl žalobkyní proveden opravný odečet stavu elektroměru, jelikož předchozí odečet, provedený odhadem, neodpovídal skutečnosti. Stavy elektroměru byly změněny ve vysokém tarifu ze stavu 16 445 kWh na stav 16283 kWh, v nízkém tarifu ze stavu 17 134 kWh na stav 16 554 kWh. Na základě opravných odečtů byla žalované vystavena opravná faktura za období od 18. 1. 2022 do 9. 5. 2022 na přeplatek ve výši 3 751,65 Kč, přičemž tato vyjadřovala rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, původní faktura (bod 11. rozsudku) tedy zůstala v platnosti. Opravná faktura byla započítána na nedoplatek z původní faktury ve výši 5 382,58 Kč, zápočtem tak vznikl nedoplatek v celkové výši 1 630,93 Kč.

16. Z listiny označené jako „opravný daňový doklad č. , hodnota, (10)“ bylo zjištěno, že žalobkyní byl na základě přijatých opravných dat opraven konečný stav odebraného plynu ze stavu 20 689 m3 na stav 18 652 m3. Na základě opravných dat byla žalované vystavena opravná faktura za období od 2. 10. 2021 do 3. 5. 2022 na přeplatek ve výši 23 105,95 Kč, přičemž tato vyjadřovala rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, původní faktura (bod 10. rozsudku) tedy zůstala v platnosti. Opravná faktura byla započítána na nedoplatek z původní faktury ve výši 47 272,67 Kč, zápočtem tak vznikl nedoplatek v celkové výši 24 166,72 Kč.

17. Z listiny označené jako „řádné vyúčtování za plyn č. , hodnota, (11)“ bylo zjištěno, že žalobkyní bylo za poskytnutý plyn do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 4. 5. 2022 do 5. 10. 2022 účtován přeplatek ve výši 18 475,25 Kč.

18. Z listiny označené jako „e-mailová komunikace ze dnů 10.12.2021 a 19.12.2021 s předmět ukončení smlouvy (12)“ bylo zjištěno, že žalovaná dne 19. 12. 2021 ve 23:13:56 hodin zaslala žalobkyni e-mail s formulářem ohledně ukončení odběru elektřiny na adrese , adresa, .

19. Z listiny označené jako „žádost o ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny bez data (13)“ bylo zjištěno, že žalovaná požadovala ke dni 20. 12. 2021 ukončení odběru elektřiny na adrese , adresa, .

20. Z listiny označené jako „e-mailová komunikace ze dne 30. 7. 2021 s předmětem ukončení smlouvy (14)“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne 30. 7. 2021 e-mailem reagovala na požadavek žalované ohledně ukončení smlouvy na dodávku elektřiny a plynu.

21. Z listiny označené jako „ceník elektřiny (15)“ bylo zjištěno, že cena elektřiny v období od 1. 1. 2022 činila 3 250 Kč/MWh ve vysokém tarifu a 2 946 Kč/MWh v nízkém tarifu.

22. Z listiny označené jako „ceník plynu (16)“ bylo zjištěno, že cena plynu v období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 činila 850 Kč/MWh, od 1. 10. 2020 do 1. 10. 2021 750 Kč/MWh a v období od 2. 10. 2021 do 3. 5. 2022 1 490 Kč/MWh.

23. Z listin označených jako „doklady o odeslání zásilek ze dnů 7. 10. 2021, 2. 12. 2021, 28. 3. 2022 a 16. 5. 2022 (17a, 17b, 17c, 17d)“ bylo zjištěno, že žalobkyně ve dnech 7. 10. 2021 a 16. 5. 2022 odeslala do datové schránky žalované řádná vyúčtování plynu a elektřiny, včetně upomínek o zaplacení nedoplatků.

24. Z listiny označené jako „Vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 28. 7. 2023 včetně fotodokumentace“ bylo zjištěno, že stav plynoměru ke dni 26. 9. 2020 byl 16 345 m3, ke dni 1. 10. 2021 18 661 m3 a ke dni 3. 5. 2022 20 689 m3, přičemž dne 26. 5. 2022 byla v odběrném místě , adresa, provedena výměna plynoměru s konečným stavem počítadla ve výši 19 672 m3. Na základě zjištěného nenavazujícího stavu byl vypočítán nový stav plynoměru ke dni 3. 5. 2022, a to 19 652 m3, přičemž dne 30. 5. 2022 byla zpráva o tomto odeslána žalobkyni.

25. Z listiny označené jako „email žalované ze dne 19. 12. 2021 (b)“ mělo být zjištěno, že žalovaná dne 19. 12. 2021 ve 23:42 hodin zaslala žalobkyni e-mail ohledně ukončení odběru plynu na adrese , adresa, . Tento e-mail neobsahoval žádnou přílohu, přičemž žalobkyně sporovala pravost a správnost daného e-mailu, jakož i jeho doručení. Žalobkyně popřela pravost a správnost této soukromoprávní listiny. Žalovaná se pak svou absencí u ústního jednání, konaného dne 11. 12. 2024 před soudem vzdala výzev a poučení soudu, směřující k prokázání pravosti obsahu listiny, jakož i prokázání obsahu přílohy e-mailu. Touto listinou proto nebylo prokázáno ničeho.

26. Návrhy žalované na provedení dalšího dokazování v rozsahu záznamu telefonických hovorů měsíce července 2021 a z 10. 12. 2021, dále SMS zprávy zasílané od žalované žalobkyni, jakož i listina ohledně toho, kdy byla ze strany žalobkyně či s ní spolupracující osobou navštívena předmětná nemovitost za účelem demontáže elektroměru a plynoměru soud zamítl, neboť tyto důkazy žalovaná buď neměla k dispozici, pročež tyto nemohly být předloženy, nebo tyto nebyly předloženy samotnou žalovanou a nebo provedení těchto je zbytné.

27. Na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 7. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na cenu plynu dodaného do odběrného místa v období od 27. 9. 2020 do 1. 10. 2021, konkrétně 2 316 m3, byla vystavena faktura č. , tel. číslo, , znějící na 7 198,12 Kč, splatných dne 20. 10. 2021. Na cenu plynu odebraného v období od 2. 10. 2021 do 3. 5. 2022, konkrétně 991 m3 byla vystavena faktura č. , tel. číslo, , znějící na částku 47 272,67 Kč, splatných dne 20. 10. 2021. Na této faktuře bylo žalovanou částečně uhrazeno plněním ve výši 23 105,95 Kč ze dne 21. 6. 2022, neuhrazených tak zbývá 24 166,72 Kč. Smlouva o poskytování plynu byla ukončena dne 3. 5. 2022. Na cenu elektřiny dodané do odběrného místa v období od 18. 1. 2022 do 9. 5. 2022, konkrétně 0 kWh, byla vystavena opravná faktura č. , tel. číslo, , znějící na 1 630,93 Kč, splatných dne 2. 9. 2022. Žalovaná písemně vypověděla smlouvu o dodávce elektřiny dne 19. 12. 2021. Běh výpovědní lhůty započal dne 1. 1. 2022 a její poslední den připadl na 31. 3. 2022, kdy smlouva o poskytování elektřiny zanikla. Žalobkyni tedy za období od 18. 1. 2022 do 31. 3. 2022 náleží toliko částky 883,07 Kč (tj. 630,06 Kč za stálou platbu za rezervování příkonu jističe, 10,03 Kč za činnost OTE a 242,71 Kč za stálou platbu obchodní složky) + DPH 21 % ve výši 185,44 Kč, tj. celkem 1 068,51 Kč. Žalovaná dne 6. 10. 2022 částečně plnila částkou 365,46 Kč a důvodný je proto nárok toliko ve výši 703,05 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě upomínky žalobkyně dne 5. 1. 2023.

28. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák. č. 458/2000 Sb., dále jen „EZ“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Smlouvu účastníku soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 EZ) a plynu (§ 72 odst. 2 EZ), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny a obchodníka s plynem (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) elektřinu a plyn, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu odebrané elektřiny a odebraného plynu. Uvedená povinnost žalované (zaplatit cenu elektřiny a plynu odebraných ve shora uvedených období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím pod dni splatnosti ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu, účinných od 1. 6. 2018 dále žalobkyni náleží poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby.

29. Na základě shora uvedeného je patrno, že žalovaná písemně vypověděla smlouvu o dodávce elektrické energie dne 19. 12. 2021, přičemž běh výpovědní lhůty započal dne 1. 1. 2022 a její poslední den připadl na 31. 3. 2022, kdy smlouva zanikla. Nárok žalobkyně za období od 1. 4. 2022 do 9. 5. 2022 tedy není důvodný, neboť mezi účastníky v tomto období nebyla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, proto byl soudem (výrokem ad II.) zamítnut.

30. Ve zbylé části předmětu řízení soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť žalovaná v rozporu s platně uzavřenými smlouvy řádně a včas neplatila za poskytnutý plyn a elektřinu. V řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že smlouvy o dodávkách elektrické energie a plynu byly mezi účastníky řádně uzavřeny, že žalobkyně řádně provedla vyúčtování poskytnutých služeb, že žalobkyně žalovanou o jejím dluhu dvakrát upomenula před samotným zasláním předžalobní výzvy a že se žalovaná dostala se splácením svých závazků do prodlení. Žalobkyni svědčí i nárok na zaplacení smluvených poplatků za zaslané upomínky, neboť prokázala, že tyto žalované řádně odeslala (výrok ad I.).

31. K tvrzené obraně žalované pak soud podotýká, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že vyúčtovaná cena plynu odpovídala jeho skutečně spotřebovanému množství, otázka samotného odebrání elektroměru a plynoměru nebyla pro řízení relevantní. K tvrzenému odeslání e-mailu, obsahující odstoupení od smlouvy k dodávkám plynu poté soud dodává, že žalovaná neprokázala pravost obsahu listiny ani obsahu příloh, tedy neprokázala, že tento e-mail skutečně odeslala. Samotná tvrzená reklamace faktury za dodávku elektřiny byla vzata žalobkyní v potaz, přičemž nové vyúčtování pracovalo s již opravenými částkami.

32. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 1,73 % úspěšné žalované, aby z 98,27 % úspěšné žalobkyni zaplatila 28 898,21 Kč (§ 142 odst. 3 OSŘ). Žalovaná byla úspěšnou co do částky 561,82 Kč, přičemž úspěch žalobkyně činí 32 547,89 Kč. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal deset úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, podání ve věci samé ze dnů 16. 5. 2023, 6. 6. 2023, 4. 8. 2023 a 30. 5. 2024 ústní jednání před zdejším soudem ve dnech 7. 6. 2023, 9. 8. 2023 a 11. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 18 720 Kč, tj. 3* 500 Kč za uvedené úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a 7* 2 460 Kč za následný úkon právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 2 400 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a 7* 300 Kč za následný úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu). Žalobkyni rovněž náleží náhrada za jízdné a amortizaci za jízdu jeho zástupce na trase , adresa, a zpět při vzdálenosti , Anonymizováno, km (celkem , hodnota, km) osobním automobilem s doloženou průměrnou spotřebou 5,5 l/100 km při ceně pohonných hmot 38,20 Kč za 1 l a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., zák. č. 262/2006 Sb. a § 1 písm. a) a § 4 písm. a) vyhl. MPSV č. 463/2017 Sb.) v celkové výši 1 694,22 Kč (1 232 Kč za náhradu za užití vozidla a 462,22 Kč za spotřebované pohonné hmoty) a dále náhradou za promeškaný čas na trase , právnická osoba, a zpět v rozsahu celkem čtyř hodin, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, ve výši 800 Kč (§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobkyni rovněž náleží 21 % DPH z náhrady jejích odměn a náhrad ve výši celkem 4 958,99 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 325 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku)

33. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).