17 C 52/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 533,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 533,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 947,11 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé zdejšímu soudu dne 17. 12. 2024 tvrdila, že dne 21. 2. 2024 poskytla žalované na základě její žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 5 700 Kč (na účet č. , č. účtu, ), který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále si žalovaná ve smlouvě sjednala službu klidné spaní a informační SMS servis, za což jí rovněž vznikla povinnost zaplatit poplatek v celkové výši 133,98 Kč. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, přičemž neshledala žádné pochybnosti o schopnosti žalované dostát smluvním povinnostem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatky, přičemž ale této povinnosti nedostál a dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 21. 2. 2024, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, kopie občanského průkazu žalované, výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, autorizace ověření totožnosti a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 11. 2024 včetně podacího lístku) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 21. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník žalobkyně. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 700 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1,99 % z čerpané částky (tedy 113,43 Kč), smluvním úrokem ve výši 0,983 % denně a poplatkem za sjednané služby ve výši 133,98 Kč, a to ve lhůtě splatnosti do 13. 8. 2025. Pro případ, že by úvěr nebyl žalovanou řádně splácen, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – na internetových stránkách žalobkyně, kde před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalované. Peněžní prostředky byly odeslány na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 21. 2. 2024, avšak žalovaná podmínky smlouvy nedodržela a dostala se do prodlení, když na dlužnou částku neuhradila zcela ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na žalovanou částku něčeho uhradila.

5. K tomuto soud dodává, že se rovněž zaobíral otázkou toho, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované. Soud došel k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala a vyhodnotila řádně, když provedla lustraci žalované v dostupných registrech. Žalobkyně si dále ověřila čistý měsíční příjem žalované a porovnala je s výdaji, které žalovaná uvedla. Jelikož se jedná o mladou ženu v produktivním věku, přičemž se jedná o úvěr ve výši 5 700 Kč, soud uzavřel, že při sjednání smlouvy zde nebyly dány důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaná nebyla schopna částku splatit. Soud tedy vyhodnotil smlouvu o úvěru jakožto celek za platnou.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovaného) v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za jejich poskytnutí a poplatek za sjednané služby. Pro případ porušení smluvených povinností si účastníci platně ujednali povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (§ 2048 a násl. OZ). Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním svých povinností (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jakož i sjednanou smluvní pokutu.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 2 373 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2 * 400 Kč a 1 * 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku].

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).