17 C 54/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupena advokátkou titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 38 442,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 442,37 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 35 460,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 295 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnutý revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 201 181 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč B) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání) nečerpáno. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným nahrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 10. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. V průběhu splácení byl žalovaný žalobkyní informován dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru, a to tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobkyně v souladu se smlouvou účtovala smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do [datum] činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od [datum] 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 154 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] před tím, než se úvěr stal splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši 38 442,37 Kč se tak stal splatným. Dlužná částka je složena z následujících položek: 1) jistina ve výši 34 686,27 Kč; 2) úroky ve výši 2 982,10 Kč; 3) pojistné ve výši 20 Kč; 4) náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 600 Kč; 5) smluvní pokuta ve výši 154 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzev žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (žádost/smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] všeobecní obchodní podmínky žalobkyně, transakční historie k úvěru [číslo] za období od [datum] do [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] a [datum]), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] na základě které sjednal klasický úvěr, revolvingový úvěr a pojištění klienta. V této smlouvě bylo ohledně revolvingového úvěru ujednáno, že tento bude žalobkyní poskytnut prostřednictvím úvěrového rámce ve výši 100 000 Kč, čemuž souvztažně odpovídala povinnost žalovaného vyčerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, když výše splátka byla sjednána ve výši nejméně 500 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž seznámení se s těmito podmínkami žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z revolvingového úvěru [číslo] přičemž řádně a včas nehradil příslušné splátky. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 38 442,37 Kč, kdy tato částka je tvořena úroky ve výši 2 982,10 Kč, pojištěním ve výši 20 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 154 Kč a jistinou úvěru 34 686,27 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a byl současně upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky žalobkyně odstoupí od smlouvy. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť žalovaný řádně a včas nehradil příslušné splátky a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ OZ“), na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky v rámci úvěrového rámce úvěrové smlouvy a žalovaný se zavázal takto čerpané peněžní prostředky žalobkyni uhradit, a to včetně příslušenství. Žalovaný podmínky čerpání nedodržel a žalobkyně tedy v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy odstoupila, čímž byl dluh žalovaného zesplatněn. Žalobkyni tak v souladu se smluvními ujednáními vznikl k neuhrazené dlužné jistině úvěru také nárok na uhrazení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. OZ), ujednaných úroků k úvěru (§ 2395 a násl. OZ), poplatků za vymáhání (§ 1721 a § 1723 odst. 2 OZ), včetně dlužného pojistného (§ 2758 a násl. OZ) Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), aplikoval ustanovení občanskoprávních předpisů ve znění účinném do 31.12.2013 (tj. speciální úpravu zák.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen„ obch.z.“, jakož i obecnou úpravu zák.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ obč.z.“). Vztah účastníků pak soud posoudil jako obchodní vztah závazkový (§ 261 odst. 3 písm. d/ obch.z.) plynoucí z platně uzavřené úvěrové smlouvy (§ 497 a násl. obch.z.). Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (§ 273 odst. 1 obch.z.). Z úvěrové smlouvy byl věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání dlužníkovi (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úplaty za sjednání závazku (§ 499) a úroků v ujednané výši (§502), vrátit sjednaným způsobem (§ 497 obch.z.). Se splněním svých povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 365 obch.z.), pročež žalobkyně využila svého práva od smlouvy odstoupit (§ 505 obch.z.). Tímto se celý úvěr, jakož i jeho příslušenství, staly splatnými. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 369 odst. 1 obch.z.), jehož výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Konečně aktivní legitimaci žalobkyně soud posoudil a shledal na základě zjištěné přeshraniční fúze, v jejímž důsledku ke dni [datum] přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 60 a násl. zák.č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 3 295 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2* 500 Kč a 1* 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 326 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 419 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).