17 C 55/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizována čtyři slova jméno anonymizována dvě slova příjmení jméno , země zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, kdy převzetí této částky v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 15 264 Kč (9 000 Kč půjčka, 6 264 Kč souhrnný poplatek), a to v pravidelných 53 týdenních splátkách po 288 Kč Smlouva zanikla uplynutím 53 týdnů, tedy dne [datum], kdy však na dlužnou částku žalovaný uhradil toliko částku 3 108 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na spol. [anonymizována dvě slova] a dne [datum] na žalobkyni. V tomto řízení se žalobkyně domáhá jistiny ve výši 9 000 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o zápůjčce, smlouva o postoupení pohledávek, smluvní podmínky smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení úhrady úplaty za postoupení, seznam postupovaných pohledávek, předžalobní výzva, podací arch) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaný převzetí těchto peněžních prostředků stvrdil svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 15 264 Kč složené ze zapůjčené částky 9 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 264 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách ve výši 288 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť do sjednaného data splatnosti celou částku neuhradil. Předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, kdy o tomto byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013.

7. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce (§ 657 a násl. občanského zákoníku), na základě které věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) přenechala dlužníkovi (žalovanému) věc určenou podle druhu, zejména peníze (peněžní prostředky – na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč) a dlužník (žalovaný) se zavázal vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. V této smlouvě byly platným úrokem také sjednány úroky (§ 658 občanského zákoníku). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení, pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).