17 C 55/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 725,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 18. 10. 2024 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) s žalovaným dne 4. 9. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 11. 9. 2023, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením úvěru a poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se do prodlení. Uvedená pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 11. 2023. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 19 725,88 Kč, kdy 16 000 Kč činí výše nesplacené jistiny, 2 416 Kč činí smluvní pokuta za prodlení žalovaného v povinnosti splácet, 217 Kč činí náklady související s uplatněním pohledávky, 100 Kč činí kapitalizovaný smluvní úrok, a 992,88 Kč činí kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 5. 10. 2023 do 4. 3. 2024, jakož se žalobkyně domáhá příslušných úroků z prodlení za období od 6. 3. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2023 včetně dodatku ze dne 11. 9. 2023, obchodní podmínky smlouvy o úvěru, potvrzení o poskytnutí úvěru žalovanému, smlouva o postoupení pohledávky z 13. 11. 2023, dopis oznamující postoupení pohledávky, dopis s návrhem mimosoudního řešení, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzva z 1. 7. 2024, poštovní podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným byla dne 4. 9. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ke které byl mezi účastníky dne 11. 9. 2023 uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 16 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr řádně a včas splatit, kdy měl být úvěr splacen ke dni 4. 10. 2023. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, sazba RPSN poté ve výši 0 %. Pro případ, že by se žalovaný ocitl v prodlení se splácením, náležela žalobkyni také smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Úvěr ve výši 3 500 Kč byl žalovanému poskytnut dne 4. 9. 2023, zbylá část úvěru ve výši 12 500 Kč poté dne 11. 9. 2023. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se do prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkem 19 725,88 Kč, kdy 16 000 Kč činí výše nesplacené jistiny, 2 416 Kč činí smluvní pokuta za prodlení žalovaného v povinnosti splácet, 217 Kč činí náklady související s uplatněním pohledávky, 100 Kč činí kapitalizovaný smluvní úrok, a 992,88 Kč činí kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 5. 10. 2023 do 4. 3. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 13. 11. 2023. K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Mezi účastníky byla také platně sjednán institut smluvní pokuty pro případ porušení smluvních povinností dlužníka, proč žalobkyni svědčí právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v ujednané výši (§ 2048 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 373 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2 * 400 Kč a 1 * 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).