17 C 58/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , ulice a číslo zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 4 349,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 4 349,20 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným v režimu zákona o elektronických komunikacích (§ 63 zák.č. 127/2005 Sb., dále jen„ z.e.k.“) uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy pak žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o koupi zařízení ([anonymizována tři slova] [příjmení], dále jen„ předmět koupě“) za sjednanou kupní cenu. Žalovaný se pak sjednanou kupní cenu zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Na takto sjednané povinnosti žalovaný plnil jen částečně, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě opakovaných výzev žalobkyně. Žalobkyně se proto zaplacení kupní ceny 4 349,20 Kč domáhala podanou žalobou.

2. Žalobkyně v návaznosti na výzvy a poučení soudu učiněných při jednání dne [datum] doplnila žalobní tvrzní v tom smyslu, že kupní smlouva byla s žalovaným telefonicky uzavřena dne [datum] a že předmět koupě byl žalovaným převzat na prodejně [anonymizováno] – [jméno] dne [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že kupní cena byla sjednána ve výši 6 977 Kč (5 766,12 Kč + DPH), když na tuto byla sjednána sleva 3 000 Kč (2 779,34 Kč + DPH) a žalovaný se proto v případě řádného plnění zavázal zaplatit jen 3 977 Kč (3 286,78 Kč + DPH). Žalobkyně dále doplnila, že část kupní ceny ve výši 377 Kč byl žalovaným zaplacen při převzetí předmětu koupě, přičemž se zbývající část kupní ceny zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Žalovaný však uhradil toliko patnáct sjednaných splátek, přičemž zbývajících 9 splátek ve výši 1 349,20 Kč, jakož ani doplatek původně sjednané slevy 3 000 Kč, uhrazeny nebyly.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

4. Na základě za řízení provedených důkazních prostředků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] telefonicky k uzavření smlouvy o koupi zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] za kupní cenu 6 977 Kč, přičemž na tuto cenu bylo po podmínkou řádného plnění sjednaných povinností sjednána sleva 3 000 Kč. Tato sleva byla poskytnuta v návaznosti na smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek, která byla s žalovaným uzavřena dne [datum]. Součástí smluvního vztahu účastníků pak byly o obchodní podmínky žalobkyně, dle kterých platí, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému doručovat vyúčtování služeb (tedy nikoliv jiné listiny) prostřednictvím své internetové samoobsluhy. Dále bylo zjištěno, že se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve výši 377 Kč při převzetí předmětu koupě, přičemž zbývající část kupní ceny 3 600 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Součástí ujednání účastníků byly obchodní podmínky žalobkyně, které mimo jiné obsahují i ujednání ohledně doručování vyúčtováno služeb elektronicky prostřednictvím internetové samoobsluhy žalobkyně. Žalobkyně na splátky kupní ceny za období od [datum] až [datum] vystavila faktury, na kterých nebylo uhrazeno ničeho. Skutečnost, že faktury za dané období byly dodány do internetové samoobsluhy žalobkyně, však prokázána nebyla. Žalobkyně pak listinou bez data vyhotovení oznámila žalovanému, že vypovídá smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek, jakož i listinou rovněž bez data vyhotovení vyzvala žalovaného k doplacení kupní ceny předmětu koupě v částce 1 350 Kč. Zda a jakým způsobem byly tyto listiny doručeny žalovanému, však prokázáno nebylo. Žalobkyně následně fakturou ze dne [datum] nárokovala na žalovaném zaplacení doposud nezaplacení kupní ceny ve výši 3 977 Kč, avšak dodání této listiny do internetové samoobsluhy žalobkyně prokázáno nebylo. Žalobkyně pak žalovaného dne [datum] obeslala s výzvou na zaplacení žalované kupní ceny, ten však nezaplatil ničeho.

6. Takto učinění skutkový závěr je výsledkem dokazování provedeného při jednání dne [datum], jakož i dne [datum], přičemž je třeba zdůraznit, že žalobkyně za řízení neunesla břemeno prokázat, že předmět koupě byl žalovanému skutečně předán. K návrhu žalobkyně provedené listiny jsou totiž bezezbytku produktem žalobkyně, přičemž tyto ani v náznaku nezachycují jednání žalovaného, které by předání předmětu koupě potvrzovalo. Rovněž pak tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný část kupní ceny zaplatil (tj. část při předání předmětu koupě a následně i patnáct sjednaných splátek), nebylo prokázáno kterýmkoliv z provedených důkazních prostředků. Nádavkem soud dodává, že nebylo prokázáno ani doručení listiny ukončující ujednání účastníků ohledně poskytování zvýhodněných podmínek koupě, potažmo ani nebylo prokázáno, že by jednotlivá vyúčtování (faktury) snad skutečně byla dodána do internetové samoobsluhy žalobkyně.

7. Soud konečně zdůrazňuje, že žalobkyni již při jednání dne [datum] vyzval a poučil (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.) v rozsahu nezbytném k tomu, aby doplnila rozhodná tvrzení a k těmto označila nezbytné důkazy, avšak žalobkyně na tyto výzvy reagovala jednoznačně nedostatečným způsobem, neboť k prokázání svých tvrzení toliko navrhla zopakovat důkazy, které již byly při jednání dne [datum] provedeny. Závěr soudu o tom, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno (tj. zejména neprokázala, že žalovaná převzala předmět koupě), proto byl učiněn soudem poté, co žalobkyně v reakci na poskytnuté výzvy a poučení fakticky neoznačila žádné nové důkazy.

8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“).

9. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo telefonicky (§ 1825 OZ) k uzavření smlouvy, na jejímž základě se prodávající (žalobkyně) zavázal, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, jakož i se kupující (žalovaný) zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 OZ). Ohledně času splnění kupní ceny pak bylo účastníky platně ujednáno, že část kupní ceny bude zaplacena při převzetí předmětu koupě, jakož i to, že zbývající část kupní ceny bude zaplacena ve splátkách, pročež je na místě závěr, že žalobkyně byla povinna zaplatit právě a jen takto sjednaným způsobem (§ 1958 odst. 1 OZ).

10. Dále však bylo v řízení shledáno, že žalobkyně nebyla schopna prokázat, že předmět koupě byl žalovanému skutečně odevzdán, přičemž žádný z žalobkyní předložených důkazních prostředků nebyl schopen tuto skutečnosti prokázat ať již přímo (např. žalovaným stvrzeným dokladem o převzetí předmětu koupě, svědectvím ohledně takového předání), či nepřímo (např. doložením toho, že žalovaný zaplatil část kupní ceny při převzetí předmětu koupě, či že následně zaplatil žalobkyní tvrzených patnáct splátek kupní ceny). Na tomto základě soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť splatnost kupní ceny nemohla dle ujednání účastníků nastat dříve, než došlo k předání předmětu koupě.

11. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta (výrok ad I.).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok ad II.) za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované nevznikly žádné s řízením související náklady (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).