17 C 58/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 546,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 28 546,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 546,34 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 14. 10. 2024 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, .) s žalovaným dne 7. 5. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 870,05 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím do 5. 5. 2020. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se do prodlení. Uvedená pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 16. 9. 2024. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy Žalobkyně se proto zaplacení celkem 28 546,34 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 6. 5. 2020 do zaplacení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (1)“ bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 7. 5. 2019 sepsána listina, ve které se společnost , právnická osoba, . zavázala žalovanému poskytnout úvěr 20 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr řádně a včas splatit, kdy měl být úvěr splacen ke dni 5. 5. 2020.

6. Z listiny označené jako „potvrzení o platbě (3)“ bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 společnost , právnická osoba, . poskytla na účet žalovaného peněžité prostředky ve výši 15 870,05 Kč.

7. Z listiny označené jako „dílčí smlouva o postoupení pohledávek (4) včetně listiny obsahující seznam postoupených pohledávek (5)“ bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . smlouvou ze dne 30. 8. 2024 pohledávku za žalovaným postoupila společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .

8. Z listiny označené jako „oznámení o postoupení pohledávky (6) včetně dodejky (7)“ bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2024 měla být pohledávka žalovaného postoupena společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, za žalobkyní.

9. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 7. 5. 2019 uzavřená smlouva o úvěru, ve které se společnost , právnická osoba, . zavázala žalovanému poskytnout úvěr 20 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr řádně a včas splatit, kdy měl být úvěr splacen ke dni 5. 5. 2020. Plnění ve výši 15 870,05 Kč bylo žalovanému skutečně poskytnut dne 7. 5. 2019.

11. Původní věřitel smlouvou ze dne 30. 8. 2024 postoupil pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, . Dále dne 21. 9. 2024 oznámila společnost , právnická osoba, žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni.

12. V daném řízení však nebylo jakýmkoliv provedeným důkazním prostředkem prokázáno, že společnost , právnická osoba, . danou pohledávku skutečně postoupila společnosti , právnická osoba, Tento pro žalobkyni nepříznivý skutkový stav mohl být zvrácen na základě výzev a poučení, které by přítomné žalobkyni byly poskytnuty při soudním jednání (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), žalobkyně se však dobrodiní takových výzev a poučení svou nepřítomností sama vzdala.

13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), zda šlo o smlouvu platnou, či neplatnou však soud s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně blíže nezkoumal. Podstatné však je, že žalobkyně v řízení prokázala, že peněžní prostředky ve výši 15 870,05 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 7. 5. 2019.

14. S ohledem na tu skutečnost, že dle vlastních tvrzení žalobkyně jí předmětná pohledávky za žalovaným měla být postoupena, zaměřil se soud nejprve na posouzení toho, zda pohledávka za žalovaným ze shora uvedeného právního důvodu byla a nebo nebyla žalobkyni řádně postoupena. Tento postup byl zvolen s ohledem na princip procesní ekonomie, neboť bez toho, aniž by bylo postaveno na jisto, že daná pohledávky byla žalobkyni skutečně postoupena, tj. bez učinění závěru o tom, že žalobkyně je aktivně legitimována v daném sporu, nemá posuzování dalších právních otázek (platnost smlouvy, splatnost pohledávky a případné prodlení žalovaného) valného smyslu.

15. Na základě provedeného dokazování pak soud učinil závěr (podrobně viz odst. 12, 13), že původní (, právnická osoba, .) věřitel danou pohledávku postoupil druhému věřiteli v pořadí (, právnická osoba, .), již však nebylo jakkoliv prokázáno, že druhý z věřitelé danu pohledávku postoupil v pořadí třetímu věřiteli (tj. , právnická osoba, ). Následné zjištění, tedy že tento údajně v pořadí třetí věřitel měl danou pohledávku postoupit žalobkyni, proto pozbývá smyslu, neboť již na základě uvedeného je zřejmé, že třetí věřitel v pořadí nebyl legitimován k takovému postoupení, pročež ani žalobkyně sama od něj danou pohledávku nemohla postoupením nabýt.

16. Uzavírá se tak, že daná pohledávka nebyla žalobkyni postoupena, pročež této ani nesvědčí právu domáhat se jejího zaplacení před soudem.

17. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl v celém rozsahu (výrok ad I.).

18. Na náhradě nákladů řízení soud nepřiznal (výrok ad II.) žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ), avšak žádné náklady v souvislosti s řízením žalovanému nevznikly.