17 C 62/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul titul . jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 17 254 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 254 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 641,95 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7 845,06 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 084,07 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 13 084,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Dne [datum] nastala fúze sloučením a právním nástupcem společnosti [právnická osoba] se stala společnost [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]), tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 2. podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalovaný uhradil pouze částku 9 252 Kč, z toho 1) na jistinu částku 1 915,93 Kč, 2) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč, 3) na poplatek za administrativní činnost částku 3 000 Kč, 4) na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 094,35 Kč a 5) na poplatek za životní pojištění částku 141,72 Kč Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Celková dlužná částka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Následující den po tomto datu byl tedy žalovaný v prodlení se všemi splátkami. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ke dni [datum] uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 084,07 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 2. podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek, nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy. Předmětná pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částka 17 254 Kč skládající se z: dlužné jistiny ve výši 13 084,07 Kč; dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 905,65 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 264,28 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalobkyně se tak po žalovaném v tomto řízení domáhá částky 17 254 Kč složené z jistiny ve výši 13 084,07 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 169,93 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 845,06 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 641,95 Kč, dále úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny 13 084,07 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 084,07 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 11 100 Kč složeného z a) poplatku ze administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, b) úroku ve výši 2 100 Kč a c) poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Ve smlouvě si žalovaný současně sjednal životní pojištění ve výši 406 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 26 506 Kč (složenou z půjčky ve výši 15 000 Kč, poplatků ve výši 11 100 Kč a životního pojištění ve výši 406 Kč) se žalovaný zavázal vrátit v 58 splátkách při výši jedné splátky 457 Kč. Ve smlouvě si žalovaný zvolil hotovostní režim splácení. Peněžní prostředky žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný dopisem vyrozuměn a opětovně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě těchto smluv byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalovanému) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaný) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V těchto smlouvách byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,5 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).