17 C 65/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 19 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 091,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 271,42 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 271,42 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena po předchozím posouzení schopností žalovaného zápůjčku splácet, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z informací poskytnutých samotným žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 520 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a porušil tak závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil až do jejího postoupení žalobkyni toliko částku 11 490 Kč, z toho na jistinu 2 728,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 520 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 3 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 641,42 Kč Poslední platba na pohledávku ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Od [datum] je žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Neuhrazená jistina ve výši 15 271,42 Kč se tak ode dne [datum] až do jejího zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 19 830 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 15 271,42 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 558,58 Kč. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na dlužnou částku hrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 19 830 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 15 271,42 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 558,58 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení a kapitalizované úroky z prodlení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (karta zákazníka, smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů, podací lístek ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku, seznam pohledávek, předžalobní výzva ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti, přičemž žalovaný převzetí těchto peněžních prostředků stvrdil svým podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit společně s poplatky v celkové výši 13 320 Kč složené s poplatku za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč, úroku ve výši 2 520 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 540 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala bonitu žalovaného. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k dobrovolné úhradě dluhu. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), a současně použil speciální právní předpis, zákon č. 145/2010 Sb., když se jednalo o závazek, kterým byl sjednán spotřebitelský úvěr. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 657 a násl. OZ). Na základě této smlouvy byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalovanému) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaný) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V této smlouvě byly současně platným způsobem ujednány úroky a poplatky (§ 657 a násl. OZ). Jako taková smlouva splňovala všechny náležitosti jí stanovené § 17a zákona č. 145/2010 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 517 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o. z., když došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).