17 C 66/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul titul . jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 52 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 376,35 Kč spolu s úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 887, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně sjednanou v čl. 1 4. smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 720 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 912 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však řádně a včas sjednané splátky nehradila, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze 2 000 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 1 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 566,04 Kč a na poplatek za životní pojištění částku 33,96 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná tak ode dne následujícího po dni [datum] byla v prodlení se všemi splátkami. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 30 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 18,96 % ročně sjednané v čl. 1 smlouvy. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 54 720 Kč složené z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 600 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 433,96 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 686,04 Kč. Součástí částky 54 720 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, toto však žalobkyně v tomto řízení nepožaduje. Od postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalované částky 52 720 Kč složené z jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 22 720 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 112,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 543,75 Kč, úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 6 000 Kč, administrativním poplatek 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 12 000 Kč. Dále si žalovaná ve smlouvě sjednala životní pojištění za částku 720 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 54 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 912 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] karta zákazníka – žádost o půjčku). Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dopis ze dne [datum], seznam pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací lístek).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě těchto smluv byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalované) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaná) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V těchto smlouvách byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaná však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalované zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byla žalovaná vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 14 887 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 52 720 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 220 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 9 660 Kč (tj. 3 * 3 220 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 217,6 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 2 109 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).