17 C 66/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 29 375,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 13.1.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 12 239,95 Kč, jakož i úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8.6.2023 do 12.1.2024 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 13.1.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 764,46 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 18.10.2023 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) s žalovaným dne 14.7.2022 uzavřela smlouvu č. , tel. číslo, o úvěru ve výši 25 000 Kč. Tato smlouva byla upravena ujednáním účastníků, které bylo učiněno v listině ze dne 14.11.2022, která byla rovněž označena jako smlouva č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy účastníků pak byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se na vyčerpaném úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 30 750 Kč a to ve lhůtě do 11.12.2022. Pro případ prodlení žalovaného se splněním této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný nezaplatil ničeho a právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávka z uvedeného titulu, jakož i její příslušenství, postoupila žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 8.12.2022, když k postoupení došlo ke dni 5.6.2023. Žalovaný však nezaplatil ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení celkem 37 239,95 Kč (tj. jistiny úvěru 25 000 Kč a smluvní pokuty 4 375 Kč, které představují základ sporu, jakož i kapitalizovaných úroků ve výši 5 850 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1 797,95 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky 217 Kč, které představují příslušenství), jakož i úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8.6.2023 do zaplacení.

2. K jednání soudu se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil bez jakékoliv omluvy. Žalobkyně a její zástupce se pak nedostavili po včasné omluvě. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

3. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z listin označených jako „smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14.7.2022 a smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14.11.2022“ bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k právně relevantnímu jednání, jehož výsledkem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr 25 000 Kč, čemuž odpovídal závazek žalovaného úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 5 750 Kč a to ve lhůtě do 13.8.2022. Toto ujednání bylo následně upraveno dne 14.11.2022, kdy si účastníci ujednali, že lhůta ke vrácení úvěru připadá na den 11.12.2022.

5. Z listin označených jako „potvrzení o provedení platby ze dne 25.4.2018 a výpis z účtu č. , hodnota, u , Anonymizováno, ze dne 14.7.2022“ bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy učinil ověřovací platbu ve výši 0,01 Kč prostřednictvím svého účtu č. , č. účtu, , jakož i že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, učinila platbu 25 000 Kč.

6. Z listin označených jako „společní prohlášení postupitele a žalobkyně ze dne 14.6.2023 a 21.6.2023 a potvrzení o provedení transakce ze dne 7.6.2023“ bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení daných pohledávek.

7. Z listin označených jako „oznámení o postoupení pohledávky učiněné postupitelem ze dne 12.6.2023, oznámení o postoupení pohledávky učiněné žalobcem ze dne 12.6.2023 s dokladem o odeslání, předžalobní výzva ze dne 2.10.2023 s dokladem o odeslání“ bylo zjištěno, že jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak i žalobkyně sama, učinily výzvy k zaplacení sporných pohledávek, avšak byť ohledně dvou u z uvedených listin bylo prokázány, že tyto byly žalovanému odeslána, ani u jedné z uvedených listiny nebylo prokázáno, že došlo k jejich skutečnému doručení žalovanému.

8. Ze shora uvedený listinných důkazů, jakož ani z dalších za řízení provedených důkazů (výpis mimosoudních úkonů ze dne 17.10.2023), nevyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy byť třeba jen pokusila jakýmkoliv způsobem posoudit schopnost žalovaného daný úvěr splácet. Další učiněná zjištění pak nejsou z hlediska řízení relevantní.

9. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, dne 14.7.2022 poskytla částku 25 000 Kč. Této transakci předcházelo jednání, jehož výsledkem bylo sepsání listiny označené jako „smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14.7.2022“. Obsahem uvedené listiny bylo ujednání o úvěru ve výši 25 000 Kč, který měl byl žalovaným vrácen do nejprve do 13.8.2022 a následně do 11.12.2022, jakož i měl být zaplacen úrok 5 750 Kč. Součástí listiny bylo i ujednání o smluvní pokutě a poplatcích za zaslání upomínek.

11. Dále pak byl v řízení učiněn závěr, že sepsání a podepsání uvedené listiny ze dne 14.7.2022 a poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému nepředcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem by byl relevantní závěr právní předchůdkyně žalobkyně o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když ve skutečnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na takové posouzení úvěruschopnosti žalovaného zcela rezignovala.

12. Žalovaný nezaplatil ničeho a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 5.6.2023. Právní předchůdkyně žalobkyně a i žalobkyně o tomto dne 12.6.2023 učinily oznámení žalovanému, tyto však nebyly žalovanému doručeny. Konečně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou ze dne 2.10.2023, ani tato listiny nebyla žalovanému doručena. Žaloba v dané věci pak byla žalovanému doručena až dne 12.1.2024.

13. Uzavírá se proto, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného (k tomu viz dále), jakož ani to, že oznámení a výzvy učiněné žalobkyní byly žalovanému skutečně doručeno. Účastníci se pak svou nepřítomností u jednání vzdali dobrodiní poučení soudu (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), tudíž soud dále vyšel z takto učiněného závěru o skutkovém stavu.

14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“), jakož i speciální úpravu zákona o spotřebitelském úvěru (zák.č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, dále jen „z.s.ú.“).

15. Na základě učiněných skutkových zjištění soud vztah účastníků nejprve posuzoval dle ustanovení smlouvy o smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z takové smlouvy je úvěrující povinen poskytnout na požádání úvěrovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ).

16. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal (§ 87 odst. 1 věta druhá z.s.ú.), zda spotřebitelský úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut za splnění podmínky, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 věta druhá z.ú.s.).

17. V řízení však vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně na tuto svou povinnosti zela rezignovala, což vede k jedinému možnému závěru, tedy že úvěrová smlouva je od počátku neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá z.s.ú.).

18. K tomuto soud jen dodává, že uvedený závěr mohl být žalobkyní zvrácen učiněným k tomuto nezbytných tvrzení, jakož i označením a následným provedením relevantních důkazů, žalobkyně se však nedostavila k jednání soudu, čímž se vzdala dobrodiní veškerých výzev a poučení, které by jí jinak byla ze strany soudu poskytnuty (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.).

19. Na tomto základě soud nárok žalobkyně dále posuzoval dle úpravy dopadající na bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. OZ). Bylo pak shledáno, že žalovaný bez právního důvodu (z neplatné smlouvy) získal na úkor právní předchůdkyně žalobkyně majetkový prospěch (jistinu 25 000 Kč), pročež je povinen toto obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, 2 OZ). Jelikož účastníky nebylo platně ujednáno, kdy má být plněno (smlouva o úvěru je od počátku neplatná), měl žalovaný plnil na základě výzvy učiněné právní předchůdkyní žalobkyně či žalobkyní samotou, žádná taková výzvy však nebyla žalovanému doručena (§ 1958 odst. 1, 2 OZ). Žaloba v dané věci, která proto supluje výzvu k plnění, byla žalovanému doručena až dne 12.1.2024 a toho dne mělo dojít k vydání bezdůvodného obohacení v uvedené výši. Se splněním této povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimaci žalobkyně pak soud posoudil a shledal na základě platných smluv o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

20. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě částečně (tj. ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 25 000 Kč, jakož i ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 13.1.2024 do zaplacení) vyhověno (výrok ad I.), když ohledně dalších uplatněných nároku (tj. ohledně nároků na smluvní pokutu 4 375 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 797,95 Kč a náklady na uplatnění pohledávky 217 Kč, jakož i ohledně úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 13.1.2024 do zaplacení) byla žaloba zamítnuta (výrok ad II.).

21. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 35,45 % úspěšnému žalovanému, aby z 64,55 % úspěšné žalobkyni zaplatil 764,46 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla úspěšnou co do částky 26 501,20 Kč (tj. ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení 25 000 Kč a zaplacení úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně za období od 13.1.2024 d o10.6.2024 ve výši 1 501,20 Kč), Přičemž ohledně částky 14 552,28 Kč (tj. ohledně nároků na smluvní pokutu 4 375 Kč, na kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení 1 797,95 Kč a na náklady na uplatnění pohledávky 217 Kč, jakož i ohledně nároků na úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8.6.2023 do 12.1.2024 ve výši 2 249,66 Kč a úroky z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 13.1.2024 do 10.6.2024 ve výši 62,67 Kč) byl úspěšným žalovaný. Výše náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát žalobkyně za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 175 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku). Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem 2 627 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 29,10 % (64,55 % - 35,45 %), tedy výše uvedených 764,46 Kč.

22. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).