17 C 72/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 121 755,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 143 559,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 755,29 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 119 999,29 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 22. 10. 2024 tvrdila, že s žalovaným dne 19. 12. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Součástí smlouvy o úvěru jsou i úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč, přičemž v průběhu trvání úvěrové smlouvy a revolvingového úvěru se sjednaný úvěrový rámec mohl měnit. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 182 023 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky, smluvní sankce). Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením úvěru a poplatků byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při zpoždění se zaplacením splátky o více než měsíc a 300 Kč za účelně vynaložené náklady za měsíc vymáhání pohledávky. Žalovaný zaplatil splátkami částku ve výši 78 187,84 Kč, nicméně smluvně převzaté povinnosti poté porušil a již nezaplatil ničeho. Žalobce tak ke dni 22. 7. 2024 zesplatnil úvěr, tedy dlužnou částku žalovaného. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných 121 755,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 539,26 Kč, úrokem 14,75 % ročně z částky 119 999,29 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 6. 8. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 3 265,08 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 755,29 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2022 včetně úvěrových podmínek, posouzení úvěruschopnosti klienta včetně potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného, výpis čerpání, splátek a úhrad od 19. 12. 2022 do 21. 10. 2024, výzva ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024, předžalobní výzva z 16. 8. 2024, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, poštovní podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 12. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr, jakož se i žalovaný zavázal tento úvěr vrátit a zaplatit sjednané poplatky z úvěru. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 182 023 Kč, přičemž z toho zaplatil dle smluvních podmínek pouze 78 187,84 Kč, zbývající část neuhrazené částky již neuhradil. K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné výzvy a následné předžalobní výzvy.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovaného) v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve smlouvě byla také platným způsobem sjednána smluvní pokuta (§ 2048 OZ). Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 24 594 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 14 950 Kč, tj. 2* 5 980 Kč a 1* 2 990 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 450 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 3 423 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 4 871 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).