17 C 75/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 90 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 755 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 90 755 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 64 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 90 755 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené odměny za provedené práce. Žalobkyně uvedla, že na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] provedla pro žalovanou práce, přičemž žalovaná uhradila pouze zálohovou fakturu na 60 % díla, tj. fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 120 101 Kč. Zbývající část ceny díla byla žalobkyní vyúčtována po řádném předání díla žalované, (faktura [číslo] ve výši 90 755 Kč). Tuto částku žalovaná odmítla uhradit a neuhradila ji ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně sporovala lhůtu splatnosti vystavené faktury, která byla stanovena už po čtyřech dnech od jejího vystavení, když toto mezi účastníky ujednáno nebylo a z ničeho toto nevyplývá. Žalovaná však sporuje i samotnou splatnost faktury, neboť tato nebyla vázána na předání díla, nýbrž na realizaci díla a jeho předání bez vad a nedodělků. Dílo sice realizováno bylo, avšak s četnými vadami a nedodělky. Některé z těchto vad a nedodělků žalobkyně na základě výzev žalobkyně odstranila, většinu zásadních však odstranit odmítla a faktura tak byla vystavena minimálně předčasně. Konečně pak žalovaná sporovala i samotnou výši vyfakturované částky, která nesouhlasí s cenovou nabídkou, a to v položce„ S005: dopravné“, která má v nabídce 15 % sazbu DPH, avšak je naúčtována se sazbou 21 % DPH. Současně není žalobkyni jasné, z jakého důvodu byla tato položka naúčtována dvakrát. Stejně tak byla se sazbou 21 % DPH namísto 15 % DPH jak je uvedeno v nabídce naúčtována žalované také položka„ spotřební materiál (lišty, pásky, igelity, lakovací p.)“. Žalovaná pak vznesla kompenzační námitku ve výši 94 144,02 Kč představující slevu z ceny díla.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně pro žalovanou realizovala dílo, tj. stavební práce v domě žalované na adrese [adresa]. Žalovaná před provedením díla zaplatila žalobkyni zálohu v rozsahu 60 % celkové ceny díla, tj. částku 120 101 Kč. Žalobkyně na zbývající část ceny díla vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 90 755 Kč, která však nebyla žalovanou zaplacena.

4. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporné, zejména to, jaké bylo konkrétní ujednání účastníků ohledně vlastností díla; jak bylo ujednáno ohledně ceny a splatnosti ceny díla; zda bylo dílo dokončeno a předáno; zda bylo dílo provedeno řádně či nikoliv, jakož i to, zda žalované vznikl nárok na slevu z ceny díla a případně v jakém rozsahu.

5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listiny označené jako„ e-mail ze 3. 12. 2021 (3a)“ soud zjistil, že žalovaná zaslala na e-mail [email] e-mail s dotazy ohledně stěrky – zda není potřeba sokl mezi dlažbou a stěrkou. Dotazuje se dále, zda by výsledná cena činila 189 000 Kč a zda by se jednalo o kompletní cenu včetně transportu, DPH, balného apod.

7. Z listiny označené jako„ e-maily z měsíce 12/ 2021 (18)“ soud zjistil, že účastníci komunikovali ohledně uzavření smlouvy. Žalovaná sdělila žalobkyni údaje, na jaké má být vystavena faktura. V e-mailu dne 7. 12. 2021 v 11:42 hodin byla žalované v příloze zaslána konečná nabídka s datem 18. 5. 2021. V této listině byla nabídnuta podlaha [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. Je zde dále uvedeno, že aplikace zabere 5-7 pracovních dní; objednatel zajistí zdroj elektřiny, vody a uzamykatelné místnosti na stroje a materiál; platnost nabídky je 30 dní; dodací termín 2-3 týdny od objednání a uhrazení zálohy ve výši 60 %; cenová nabídka je zpracovaná na základě poptaných výměr, konečná faktura bude vystavena na základě skutečnosti změřené na stavbě; objednatel se dostatečně seznámil se vzorem objednaného povrchu na showroomu společnosti 3deco; povrchové úpravy 3deco nejsou nivelační a neupravují nerovnosti původního podkladu. V e-mailu ve 12:09 hodin žalovaná sděluje, že v showroomu jí byla doporučena podlaha [anonymizováno], že je to na podlahu lepší varianta, a že tedy žalovaná neví. Na tento e-mail reaguje ve 12:12 hodin žalobkyně s tím, že cena bude stejná, ale že žalobkyně poptávala podlahu [anonymizována dvě slova]). V e-mailu ve 12:27 hodin sdělila žalovaná žalobkyni, že kdysi došli k [anonymizováno], ale už ani neví proč. Nyní jí žalobkyně v showroomu doporučovala na podlahu raději [anonymizováno], a pokud si žalobkyně stále myslí, že to [anonymizováno] lepší varianta, tak by u toho žalovaná ráda zůstala. Pokud tedy není u [anonymizováno] nějaká nevýhoda, která by v případě rozhodování žalované měla hrát nějakou roli. V e-mailu ve 12:12 hodin bylo také žalobkyní deklarováno, že cena bude stejná.

8. Z listiny označené jako„ e-maily ze 7. 5. 2021, 18. 5. 2021, 3. 12. 2021, 2. 12. 2021 a 10. 12. 2021 (3b)“ soud zjistil, že účastníci komunikovali ohledně stěrky. Účastníci komunikovali již v květnu 2021 a komunikace byla následně obnovena v prosinci 2021. Ze strany žalované byla dne 2. 12. 2021 řešena zejména otázka stěrky na stěnách koupelen a WC. Dne 3. 12. 2021 řešila žalovaná otázku soklu mezi dlažbou a stěrkou a otázku hydroizolace. Dále je řešena otázka termínu realizace podlahy architop a microtoppingu stěn. Konečně je řešena výše ceny celkem 189 000 Kč. Dne 7. 12. 2021 odpověděla žalobkyně žalované s tím, že zasílá upravenou nabídku. Obsah nabídky není z daného e-mailu patrný. Žalovaná na daný e-mail reaguje s tím, že v showroomu bylo domluveno zhotovení podlahy [anonymizováno]. Žalobkyně opět dne 7. 12. 2021 reaguje s tím, že žalovaná poptávala podlahu [anonymizováno] (zřejmě [anonymizováno]). Dne 10. 12. 2021 žádá žalovaná žalobkyni o telefonický rozhovor za účelem přípravy prací. Dne 13. 12. 2021 žalovaná děkuje za promptní zahájení díla s tím, že pokud je nabídka kompletní, je možno přistoupit k objednávce.

9. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne 13. 12. 2021 s akceptací nabídky (5)“ soud zjistil, že v tomto e-mailu žalovaná uvedla, že pokud může považovat nabídku za finální a příprava na místě je pro žalobkyni dostatečná (vyjma případného sešití betonu v obýváku), je za žalovanou možnost přistoupit k objednávce, doladění termínu a uhrazení zálohy. Z tohoto e-mailu je dále zřejmé, že byť již došlo k zahájení prací, nebyla smlouva účastnic dosud uzavřena.

10. Z listiny označené jako„ nabídka z 18. 5. 2021 (4)“ soud zjistil, že žalované byla učiněna nabídka na celkovou částku 200 169 Kč (tj. bez DPH 174 060 Kč + 15 % DPH 26 109 Kč). Nabídka zní na podlahu [anonymizováno].

11. Z listiny označené jako„ e-mail z měsíce 1/2022 (19)“ soud zjistil, že e-mailem ze dne 24. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalované fakturu s tím, že pan [příjmení] podlahu i stěny zítra žalované předá. Oproti nabídce je tam navíc cca 4 m2 [anonymizováno], sešití prasklin a doprava. Slevu žalobkyně žalované nechala. Žalované bylo sděleno, aby podlahu vytápěla pomalu po jednom stupni každý den a nepouštěla to na maximum. Lak bude odolný proti vodě po 7 dnech, i tak se může během vytírání objevit tečka v póru, což není vada a po pár minutách to zmizí.

12. Z listiny označené jako„ SMS komunikace z 27. 1. a 1. 2. 2022 (6)“ soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně předělání spodní stěny za WC v dolní koupelně po kraj výklenku a že toto žalobkyně také realizovala.

13. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (1)“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne 24. 1. 2022 fakturu na částku 90 755 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 1. 2022. Jednalo se o doúčtování zbývající ceny díla, kdy z celkové ceny díla 210 856 Kč byla odečtena již uhrazená záloha ve výši 120 101 Kč. Z faktury je dále patrno, že spotřební materiál a dopravné byly účtovány s DPH ve výši 21 %.

14. Z listiny označené jako„ faktura – dobropis [číslo] (9)“ soud zjistil, že na základě objednávky ze dne 27. 1. 2022 byla vyúčtována cena díla. Byla poskytnuta sleva a celková cena činila 1 690 Kč.

15. Z listiny označené jako„ e-mail ze dnů 2. 2. 2022 (7a)“,“ 12. 2., 14. 2. a 15. 2. 2022 (7b)“ soud zjistil, že žalovaná zaslala v e-mailu ze dne 12. 2. 2022 seznam nedodělků a vad s tím, že zaslala také fotodokumentaci a sdělila, že očekává návrh dalšího postupu. V e-mailu ze dne 14. 2. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že co se týče předání díla a platnosti faktury, tak dílo bylo žalované předáno pracovníky žalobkyně přímo na stavbě. Drobné kosmetické vady, které žalovaná popisuje v dokumentu rozhodně nejsou důvodem k neplacení. Je zde uvedeno, že v nabídce je uvedeno, že se žalovaná řádně seznámila se vzhledem i charakterem produktů. Showroom žalovaná navštívila několikrát a na stavbě má stejné provedení, které mohla vidět u žalobkyně. K produktu [anonymizováno] – jeho vzhledem naprosto souhlasí se vzhledem předvedeným žalované v showroomu, to, že se zpracovává ručně i strojně žalovaná věděla, stejně tak jako to, jak vypadají okraje. V e-mailu ze dne 14. 2. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že například nemožnost využívání podlahy jako podlahy interiérové není vadou kosmetickou. V e-mailu ze dne 15. 2. 2022 vyzývá žalobkyně žalovanou k doložení jejího měření jednotlivých ploch s tím, že toto překontrolují společně. V e-mailu ze dne 2. 2. 2022 uvádí žalobkyně, že přejímka proběhla minulé úterý, tj. 25. 1. 2022 za účasti pana [příjmení] a [příjmení], což je dokladováno e-mailovou komunikací. Na žádost žalované byly odstraněny vady popsané v reakci na zaslanou fakturu. Je zde dále uvedeno, že žalovaná objednala určité množství a zaplatila 60 % a nic k tomuto nerozporovala. Žalobkyně nemá povinnost běhat před žalovanou s metrem a dokazovat jednotlivé výměry. Dílo nemusí být předáno na základě protokolu. Pokud existují nějaké vady, které brání v užívání díla, nechť toto žalovaná sepíše a žalobkyně toto vyřeší. Co se týče subjektivního hodnocení designu, tak žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť konkrétně uvede, v čem se výrazně liší od vzorků uvedených v jejím showroomu. Žalovaná objednala na základě nabídky, kde je výslovně uvedeno, že„ objednatel se dostatečně seznámil se vzorem objednaného povrchu na showroomu firmy [anonymizováno]“. Žalovaná také byla tímto e-mailem vyrozuměna o tom, že pokud nedojde k úhradě faktury nejdéle do 14 dnů po splatnosti, bude žalované zaslána předžalobní upomínka a věc bude dále řešena případně soudní cestou.

16. Z listiny označené jako„ seznam vad a nedodělků (e)“ soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni seznam vad a nedodělků. V tomto jsou uvedeny následující vady a nedodělky: a) Obývající pokoj s kuchyňským koutem – podlaha: Přechody mezi strojovým a ručním doděláváním jsou nepěkné a rozbíjí celistvost podlahy. Ruční dodělávání stěrky je řemeslně vadně provedeno, a to skoro všude, a to jak esteticky, tak funkčně. Ruční dodělávky jsou hrubé, někde jsou ostré kamínky, hraničící s možností tržných poranění. Podlahu nelze těchto důvodů užívat jako interiérovou a nelze ji ani hygienicky ošetřovat. Povrch by měl být hladký, pochozí bez bot a bez rizika zranění. Lišta u francouzského okna je velmi nekvalitně provedena a nedodělána. Černá skvrna v podlaze je jednoznačně vadou provedení. Napojení na konvektor u francouzského okna je hrubé, neuhlazené, nepěkné, nevhodné pro interiérové využití. Stěrka u stěn prasklá na vícero místech. b) Koupelyn a WC – stěny: Je nutné přetmelit a přelakovat rohy, někde i jiná místa přelakovat (například horní WC, spodní WC, spodní koupelna s oknem). Je nutné zapravit a přetmelit přechody na malbu a toto překontrolovat všude. Okno v horní koupelně je zašpiněné od stěrky – nutno očistit bez poškození a viditelných stop, jinak bude nutné okno opravit/vyměnit. Detaily stěrky všude kolem okna jsou velmi špatně odvedeny – nutno kompletně předělat. V horní koupelně na levé straně je škrábanec. Vrstvy stěrky jsou nesourodé. Niky je potřeba dohladit, dodělat, přelakovat. Dokument obsahuje fotografie díla a žalovanou popisovaných vad a nedodělků. Dále je zde uvedeno, že žalovaná sporuje fakturu i z titulu nadsazené metráže, která je větší, než skutečně realizovaná metráž díla.

17. Z listiny označené jako„ protokol nedodělků z 22. 2. 2022 (b)“ soud zjistil, jaké konkrétní vady a nedodělky žalovaná dílu vytýkala. Je zde dále uvedeno, že veškeré v tomto seznamu vytyčené vady a nedodělky byly konzultovány a stvrzeny společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] Vady a nedodělky zde popisované jsou totožné jako v listině ad e).

18. Z listiny označené jako„ reakce žalobkyně ze dne 22. 2. 2022 (8)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované reakci na seznam zaslaných vad a nedodělků ze dne 12. 2. 2022. K bodu 1 – Viditelné přechody mezi ručním a strojovým zpracováním žalobkyně uvedla, že produkt [anonymizováno] je ve všech svých prezentacích popsán jako betonová letovaná podlaha se surovým industriálním vzhledem, nesourodé barvy a ručního a strojového zpracování. Tuto námitku tedy žalobkyně považuje za nedůvodnou. K bodu 2 žalobkyně uvedla, že žalovanou popisované ostré kamínky byly pouze zrnka drobného prachu, který na stavbě stále je a stačí je ručně odstranit. Toto žalobkyně provedla a žádné další ostré kameny, na kterých dle žalované hrozí až zranění žalobkyně nenašla. K bodu 3 ohledně sání stěrky žalobkyně uvedla, že žalovaná byla upozorněna, že stěrku nemá týden namáčet, což zjevně nedodržela. Žalobkyně nicméně většinu ploch vyzkoušela a nesají. Rohy nik byly upraveny a na žádost žalované byly přidány akryly, na styku SDK a stěrky, které nebyly předmětem díla. K bodu 4 žalobkyně uvedla, že okno v koupelně nebylo zašpiněno stěrkou, nýbrž sádrou, či jinou hmotou bílé barvy. Stěrka žalobkyně je šedá, což mají zdokumentováno. Žalobkyně však okno vyčistila a detaily u rámu okna v horní koupelně byly upraveny. K bodu 5 žalobkyně uvedla, že stěrka nepraská na místech v ploše, nýbrž na pružném miralonu ve vzdálenosti cca 1 cm od stěny vlivem rozpínání podlahy. Žalobkyně žalované vysvětlovala, že se to řeší buď lištami, nebo silikonem u zdí. Ani jedna z variant nebyla součástí dodávky. Foto údajně nezařízlého mirelonu je lež, jde o papírovou pásku a námitku žalobkyně považuje za nedůvodnou. K bodu 6 žalobkyně uvedla, že pruh šíře 1 cm nelze v tomto materiálu zpracovat lépe. Nelze ho ani brousit ani gletovat strojem či ručně z důvodu poškození již osazených prvků stavby. K bodu 7 žalobkyně uvedla, že tmavý flek je v kontextu celé podlahy miniaturní a patří k designu. Tyto fleky vznikají v místech, kde materiál rychleji schne. Při strojním zpracování toto nelze ovlivnit. Takových tmavších fleků je v ploše podlahy více, ale tyto žalované nevadí. Na žádost žalované však byla tmavost daného fleku zmírněna a celý povrch podlahy byl dvakrát přelakován. Konečně pak k bodu 8 týkajícího se rozporu v m2 žalobkyně uvedla, že naměřeno a vzájemně odsouhlaseno bylo 39 m2 podlaha a 46 m2 stěna 1 m2 doobjednaná 27. 1. 2022. Rozdíl bude upraven opravným daňovým dokladem – fakturou na doobjednané m2. Za žalobkyně se odstranění vad účastnili [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum]; [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne 22. 2. 2022 a opětovné předání po odstranění vad a nedodělků proběhlo dne 22. 2. 2022 ve 13:00 hodin za účasti žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

19. Z listiny označené jako„ e-maily ze dne 22. 2. 2022 (a)“ soud zjistil, že žalovaná v e-mailu odeslaném v 15:21 hodin sděluje žalobkyni, že došlo k odstranění pouze zlomku vad a nedodělků. Proběhlo částečné odstranění ostrých kamínků v podlaze a k neúspěšnému pokusu o zaretušování černého„ fleku“ v podlaze, což žalovaná dokládá fotografií. Ostatní vady a nedodělky, které žalovaná popsala v zaslaném seznamu, odstraněny nebyly. Žalovaná uvádí, že trvá na odstranění zbývajících vad a nedodělků do 13. 3. 2022 s tím, že v opačném případě požaduje přiměřenou slevu z ceny díla, a to aktuálně minimálně ve výši 40 % a vyhrazuje si právo odstoupit od smlouvy. V e-mailu z téhož dne odeslaného v 15:44 hodin zasílá žalobkyně žalované své stanovisko s tím, že zbytek budou řešit právní cestou.

20. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2022 + dodejka (2a), (2b)“ soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné ceny díla ve výši 90 755 Kč. Výzva byla podána na poště dne 28. 2. 2022.

21. Z listiny označené jako„ reklamace díla z 1. 3. 2022 (h) s doručenkou (ch)“ soud zjistil, že žalovaná v tomto dopise sděluje žalobkyni, že zhotovenému dílu vytkla vady a nedodělky, které byly specifikovány v dokumentu„ Seznam vad a nedodělků ze dne 12. 2. 2022“. Dne 21. 2. 2022 proběhla na stavbě prohlídka vad a nedodělků, při které žalobkyně uznala částečné vady a nedodělky specifikované v bodech 2, 4, 7, 8, 9 a 12 a tyto se pokusila částečně odstranit/opravit. Zbylé vytyčené vady a nedodělky žalobkyně neuznala a jejich opravu odmítla, k některým se žalobkyně ani nevyjádřila. Žalovaná mj. faktuře vytkla nesprávné výměry, což bylo opraveno vystaveným opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 23. 2. 2022 na částku 1 690 Kč. Je zde uvedeno, že žalovaná trvá na opravě vytyčených vad, a to nejpozději do 13. 3. 2022 a do té doby žalovaná fakturu neuhradí. Pokud nebudou vady do té doby odstraněny, započítává žalobkyně nárok z titulu konečné faktury na svůj nárok na slevu z ceny realizovaného díla. Opravný daňový doklad žalovaná odmítá, neboť je vystaven nesprávně, a to i z pohledu zákona o DPH. Dopis byl odeslán žalobkyni do datové schránky dne 1. 3. 2022.

22. Z listiny označené jako„ vyjádření žalobkyně k reklamaci z 11. 3. 2022 (10)“ soud zjistil, že žalobkyně trvá na tom, že dílo bylo dokončeno řádně a dle předepsaného technologického postupu a požadované nároky žalované nejsou oprávněné.

23. Z listiny označené jako„ výzva k úhradě z 22. 6. 2022 (i) a dvě doručenky (j)“ soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k uhrazení slevy díla ve výši 90 755 Kč, což bylo zasláno jednak zástupci žalobkyně a jednak přímo žalobkyni dne 22. 6. 2022.

24. Z listiny označené jako [webová adresa] (11) soud zjistil informace o produktu [anonymizována dvě slova] s tím, že tento má brutalistický, silný, rozhodný a průmyslový vzhled.

25. Z listiny označené jako„ vzorové fotografie dodavatele (12)“ soud zjistil informace o tom, jak produkt žalobkyně [příjmení] [jméno] vypadá. Je zde několik fotografií v interiéru i exteriéru.

26. Z listiny označené jako„ referenční fotografie žalobkyně (13)“ soud zjistil informace o vzhledu jiných prací žalobkyně.

27. Z listiny označené jako„ záběry realizace zakázky (14)“ soud zjistil, jak vypadala realizace díla u žalované. Z listiny je především patrné, že dané dílo se nikterak neliší od prací, které žalobkyně vyhotovila v jiných případech, a které byly předloženy jako listina ad 12.

28. Z listiny označené jako„ stanovisko výrobce podlah [anonymizováno] ze dne 1. 8. 2022 (16)“ soud zjistil, že výrobce uvedl, že [anonymizováno] je podlaha odvozená od průmyslové betonové podlahy. Nanáší se a zpracovává pomocí vrtulníku, což mu dodává kontrasty, mraky a typický průmyslový vzhled systému. Určitou přítomnost dírek, stop po stěrce a šmouh lze považovat za typický znak této podlahy, který ji činí atraktivní pro designéry hledající„ industriální vzhled“. Je také třeba akceptovat určitý rozdíl mezi plochami zpracovanými ručně (rohy, stěny-hrany) a povrchem jádra zpracovaným vrtulníkem. Barevný stín, vzhled a design velmi závisí na podmínkách na místě (teplota, vlhkost) a nejsou zcela pod kontrolou aplikátora. Vzhledem k době schnutí není vždy možné se vyhnout některým nerovnostem v jednotlivých bodech. K doloženým fotografiím výrobce uvedl, že celkový vzhled odráží vlastnosti [anonymizováno] a některé fotografie vykazují lokalizované nerovnosti. Lze je vzít v úvahu v rámci výrobních tolerancí [anonymizováno]. Výrobce tak závěrem uvádí, že nevidí důvod k reklamaci. Nezdá se, že by lokalizované nerovnosti ohrozily celkovou kvalitu podlahy a lze je zvážit v rámci tolerance procesu.

29. Z důkazní prostředku označeného jako„ internetové adresy: [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]“ soud zjistil, že provedené listiny ad 12, 13 a 16 jsou pravé.

30. Z listiny označené jako„ výpis identity [právnická osoba] [příjmení] (20a)“ soud zjistil podrobné informace o [právnická osoba] [anonymizováno].

31. Z důkazního prostředku označeného jako„ videozáznam – záznam z místa provedení díla (15)“ soud zjistil, že se jedná o 26 sekund dlouhý záznam, který zachycuje část žalobkyní provedeného díla. Konkrétně je na záznamu vidět napojení podlahy a na ní navazujících lišt v části u prosklených dveří a okna na dvůr. Ze záznamu je dále patrno, že na dvoře jsou uloženy cihly. Celé dílo není na záznamu zachyceno, avšak je zřejmé, že zachycená část díla odpovídá vlastnostem, které daný typ podlah vykazuje a nijak se od nich neodchyluje. Je zřejmé, že podlahy a napojení na lištu jsou hrubé.

32. Z důkazního prostředku označené jako„ videozáznam o technologickém postupu při zhotovení [anonymizováno] 2* (17)“ soud zjistil proces technologického postupu při zhotovení dané podlahy.

33. Z listiny označené jako„ fotografie podoby podlahy [anonymizováno]“ soud zjistil další informace o vzhledu podlahy. Tato fotografie se nikterak nevymyká vzhledu jiným již provedeným fotografiím a záznamům.

34. Ze„ znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] (k )“ soud zjistil, že dílo nebylo provedeno v souladu s nabídkou. V nabídce je uveden materiál [anonymizováno], ve skutečnosti bylo dílo provedeno z materiálu [anonymizováno]. Dílo bylo provedeno s vadami a bylo zjištěno velké množství estetických i funkčních vad podlahy, a to nevzhledné přechody mezi plochami upravovanými strojně a ručně, často s hrubým povrchem. Plochy s povrchem upravovaným ručně jsou nevzhledné skoro všude – nerovnosti, hrubý povrch, výrazné stopy tahů hladítka apod. Na plochách s povrchem upravovaným strojně jsou škrábance ve tvaru soustředěných kružnic. Nevzhledné napojení na mřížku konvektoru – nerovnosti, hrubý povrch, apod. po celé délce mřížky. Nevzhledný styk s dilatační lištou – nerovnosti, hrubý povrch, stěrka je v některých místech i na povrchu lišty. Nedostatky jsou na většině délky dilatační lišty. Výrazná černá skvrna v části podlahy u dveří z předsíně – jediná v celé místnosti. Výrazné tmavé skvrny o průměru cca 10 cm, mírně vyboulené nad okolní povrch. Celkem cca 8 ks, většina v kuchyňské části místnosti. Shluky výraznějších kaveren (bodových zahloubení), v několika místech. Všechny tyto vady jsou estetické povahy a vyplývají z nedostatků při provádění nášlapné vrstvy ze stěrky [anonymizováno]. Vady výrazně snižují estetickou kvalitu podlahy, celkový dojem je vzhledem k velkému poštu a výraznosti vad až tristní. Hrubý povrch a nerovnosti mají negativní vliv i na užitné vlastnosti – nebude možné běžným způsobem provádět úklid (vytírání), hrubá a drsná místa se budou nadměrně špinit. Hrubý povrch a nerovnosti se proto hodnotí také jako funkční vada. Vzhledem k velkému množství vad, k jejich charakteru a velkému rozsahu výskytu je zřejmé, že provedená vrstva podlahy z dekorativní stěrky [anonymizováno] neodpovídá běžným požadavkům na estetickou kvalitu a funkční vlastnosti nášlapné vrstvy podlahy, a jako nášlapná vrstva je proto zcela nevyhovující. Náklady na uvedení do bezvadného stavu byly odhadnuty na 125 868 Kč včetně DPH. Cena díla bez vad byla vyčíslena na 94 316 Kč včetně DPH. Provedená podlahová stěrka vzhledem k vadám nemůže plnit zamýšlenou funkci finální nášlapné vrstvy podlahy v obytné místnosti, a je tak v podstatě bezcenná. V části B.3 daného znaleckého posudku označené jako„ Podklady zajištěné znalcem“ jsou uvedeny webové stránky žalobkyně, [právnická osoba] a [právnická osoba].

35. Z„ doplňku znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] (s )“ soud zjistil, že znalec učinil závěr o tom, že hrubý a drsný povrch podlahy je v rozporu s kvalitou povrchu, nutnou pro čištění podle podkladů výrobce. Dále je zde uvedeno, že náklady na odstranění vad spočívají v odstranění vadné podlahy.

36. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (l)“ soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystavil žalované dne 11. 3. 2022 fakturu [číslo] na částku 4 562 Kč za místní šetření, čas na cestě a cestu na místo díla.

37. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] (m)“ soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystavil žalované dne 14. 6. 2022 fakturu [číslo] na částku 31 739 Kč představující odměnu za zpracovaný znalecký posudek. Celková cena znaleckého posudku byla vyčíslena na 36 300 Kč, kdy z této částky byla odečtena dílčí platba ve výši 4 561,70 Kč z faktury [číslo].

38. Z listiny označené jako„ půdorys s vyznačením plochy kuchyně (n)“ soud zjistil rozměry jednotlivých místností v daném domě.

39. Z listiny označené jako„ půdorys – skica části podlahy kuchyně (o)“ soud zjistil informace o rozložení kuchyně žalované.

40. Z listiny označené jako„ [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (p)“ soud zjistil informace o deklarovaných vlastnostech daného výrobku [anonymizováno].

41. Z listiny označené jako„ cenová nabídka z 20. 5. 2022 (q)“ soud zjistil, že žalované byla [právnická osoba] [anonymizováno] učiněna cenová nabídka za zbroušená laku na povrchu architop, betonepox Ultrasof a dopravu s přesunem hmot na celkovou částku 156 500 Kč bez DPH.

42. Z listiny označené jako„ nabídka č. [spisová značka] z 1. 6. 2022 (r)“ soud zjistil, že žalované byla [právnická osoba] [anonymizováno] učiněna cenová nabídka na podlahovou stěrku [anonymizováno] na celkovou částku 130 280 Kč.

43. Soud zamítl další návrhy žalobkyně na provedení dokazování, a to konkrétně výslech jednatele [příjmení], výslech svědků [příjmení] a [příjmení], jakož i návrhy žalované na provedení dokazování výslechem znalce a ohledáním místa díla, neboť dospěl k závěru, že dokazování v již provedeném rozsahu bezpečně postačuje k závěru nezbytném k posouzení věci a provedení těchto nadbytečných listin by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

44. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

45. Od května 2021 účastníci komunikovali ohledně možné spolupráce, kdy tato komunikace byla následně obnovena v prosinci 2021, když již mezi účastníky probíhal kontraktační proces. Konkrétně v e-mailu dne 7. 12. 2021 v 11:42 hodin byla žalované v příloze zaslána konečná nabídka s datem 18. 5. 2021 (listina ad 4), ve které byla žalované nabídnuta podlaha [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]. V e-mailu z téhož dne odeslaného ve 12:09 hodin žalovaná sdělila žalobkyni, že v showroomu jí však byla doporučena podlaha [anonymizováno] s tím, že je to na podlahu lepší varianta. Na tento e-mail reagovala ve 12:12 hodin žalobkyně s tím, že cena bude stejná, ale že žalobkyně poptávala podlahu [anonymizováno] a v souladu s touto poptávkou tak byla učiněna nabídka. V e-mailu ve 12:27 hodin sdělila žalovaná žalobkyni, že v minulosti došli k [anonymizováno], ale nyní jí žalobkyně na podlahu doporučovala [anonymizováno], a pokud má žalobkyně stále za to, že je to lepší varianta, tak by u ní žalovaná ráda zůstala.

46. Výsledkem tohoto kontraktačního procesu bylo uzavření smlouvy na zhotovení podlahy [anonymizováno], přičemž termín dodání byl ujednán do 2-3 týdnů od objednání a uhrazení zálohy. Splatnost ceny díla ujednána nebyla.

47. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že dílo bylo dokončeno a předáno dne 25. 1. 2022 za účasti pana [příjmení] a [příjmení] (zejména listina ad 7a) a žalobkyně tak žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 24. 1. 2022 se splatností dne 28. 1. 2022 na zbývající cenu díla, tj. na částku 90 755 Kč (listina ad 1). Tato faktura byla žalované zaslána e-mailem dne 24. 1. 2022 (listina ad 19).

48. Žalovaná však vystavenou fakturu neuhradila, když namítala, že dílo nebylo řádně dokončeno a je zatíženo vadami a nedodělky. Tyto četné vady a nedodělky žalovaná vytkla žalobkyni v zaslaných e-mailech, zejména v e-mailu ze dne 12. 2. 2022, ve kterém zaslala podrobný seznam vad a nedodělků s fotodokumentací. Žalovaná především poukazovala na výrazné přechody mezi strojovým a ručním doděláváním, které jsou dle jejího názoru nepěkné a rozbíjí celistvost podlahy. Uváděla, že ruční dodělávání stěrky je řemeslně vadně provedeno, a to skoro všude, a to jak esteticky, tak funkčně. Ruční dodělávky jsou hrubé, někde jsou ostré kamínky, hraničící s možností tržných poranění. Dle žalované nelze podlahu těchto důvodů užívat jako interiérovou a nelze ji ani hygienicky ošetřovat. Dle žalované by povrch měl být hladký, pochozí bez bot a bez rizika zranění. Lišta u francouzského okna je velmi nekvalitně provedena a nedodělána. Černá skvrna v podlaze je dle názoru žalované jednoznačně vadou provedení. Napojení na konvektor u francouzského okna je hrubé, neuhlazené, nepěkné, nevhodné pro interiérové využití. Stěrka u stěn prasklá na vícero místech. Pokud jde o koupelnu, je dle názoru žalované nutné přetmelit a přelakovat rohy, někde i jiná místa přelakovat (například horní WC, spodní WC, spodní koupelna s oknem). Je nutné zapravit a přetmelit přechody na malbu a toto překontrolovat všude. Okno v horní koupelně je zašpiněné od stěrky – nutno očistit bez poškození a viditelných stop, jinak bude nutné okno opravit/vyměnit. Detaily stěrky všude kolem okna jsou velmi špatně odvedeny – nutno kompletně předělat. Žalovaná dále poukázala na to, že v horní koupelně na levé straně je škrábanec a vrstvy stěrky jsou nesourodé. Niky je potřeba dohladit, dodělat, přelakovat (listina ad e). Žalovaná sporovala vystavenou fakturu také kvůli nadsazené metráži a v řízení před soudem pak uplatnila také nárok na přiměřenou slevu z díla ve výši 94 144,02 Kč jako kompenzační námitku dle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ 49. Na takto namítnuté vady a nedostatky žalobkyně podrobně reagovala zejména e-mailem ze dne 22. 2. 2022 (listina ad 8), ve kterém se řádně a podrobně s námitkami žalované podrobně vypořádala. Žalobkyně některé žalovanou poukazované nedodělky odstranila a dále však žalované připomněla základní vlastnosti daného typu podlahy. Žalovaná totiž dílu vytýkala vady, které jsou základními vlastnostmi podlahy [anonymizováno], jako je hrubost, nerovnost, zřejmé přechody mezi ruční a strojovou prací, fleky apod. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobkyní provedené dílo zcela odpovídá danému typu podlahy a vykazuje správné vlastnosti. Mj. ze stanoviska výrobce (listina ad 16) je zřejmé, že [anonymizováno] je podlaha odvozená od průmyslové betonové podlahy. Nanáší se a zpracovává pomocí vrtulníku, což mu dodává kontrasty, mraky a typický průmyslový vzhled systému. Určitou přítomnost dírek, stop po stěrce a šmouh lze považovat za typický znak této podlahy, který ji činí atraktivní pro designéry hledající„ industriální vzhled“. Je také třeba akceptovat určitý rozdíl mezi plochami zpracovanými ručně (rohy, stěny-hrany) a povrchem jádra zpracovaným vrtulníkem. Barevný stín, vzhled a design velmi závisí na podmínkách na místě (teplota, vlhkost) a nejsou zcela pod kontrolou osoby, která podlahu aplikuje. Vzhledem k době schnutí není vždy možné se vyhnout některým nerovnostem v jednotlivých bodech. Z provedeného videozáznamu (důkazní prostředek ad 15) je zřejmé, že dílo nevykazuje žádné vady; tedy vlastnosti, které by byly v rozporu s v řízení prokázanými a výše specifikovanými vlastnostmi podlah [anonymizováno]. Podlaha a napojení na lištu jsou dle tohoto záznamu skutečně hrubé, avšak toto je základní vlastností podlahy [anonymizováno] (viz například listina 16). Daný záznam koresponduje s doloženou fotografií (listina ad 14), ze které je především patrné, že dané dílo se nikterak neliší od prací, které žalobkyně vyhotovila v jiných případech, a které byly předloženy jako listina ad 12. Pokud žalovaná v řízení namítala pravost provedených fotografií, tak toto bylo v řízení bezpečně vyvráceno provedenými internetovými stránkami mj. [právnická osoba] work. Naproti těmto důkazům předložila žalovaná v řízení jednak znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] (k ) a doplněk tohoto znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] (s ), dle kterých bylo dílo provedeno s vadami, které brání jeho funkčnímu užívání a dané dílo neodpovídá běžným požadavkům na estetickou kvalitu a funkční vlastnosti nášlapné vrstvy podlahy a jako nášlapná vrstva je proto zcela nevyhovující. Provedená podlahová stěrka nemůže dle znaleckého posudku vzhledem k vadám nemůže plnit zamýšlenou funkci finální nášlapné vrstvy podlahy v obytné místnosti, a je tak v podstatě bezcenná. V doplňku tohoto znaleckého posudku znalec učinil po přezkoumání podkladů dodavatele závěr, že hrubý a drsný povrch uvedený pod body a), b), d) a e) znaleckého posudku je v rozporu s kvalitou povrchu, nutnou pro čištění podle podkladů výrobce. Takto učiněné závěry znalce však zůstávající v řízení zcela proti ostatním zjištěním zcela osamocené a ojedinělé, když naopak v řízení bylo prokázáno, že podlaha, kterou žalobkyně u žalované vyhotovila, vykazovala přesně ty vlastnosti, které podlahy [anonymizováno] vykazují. Jak ostatně vyplynulo také z listiny ad 16, výrobce podlah [anonymizováno] k doloženým fotografiím jednoznačně uvedl, že nevidí důvod k reklamaci a nezdá se, že by lokalizované nerovnosti ohrozily celkovou kvalitu podlahy. Pokud pak znalec uvedl, že náklady na odstranění vad podlahy spočívají v odstranění vadné podlahy a nebyla nikterak stanovena procentuální výše případné slevy z díla, nebyla tedy prokázána ani odpovídající výše slevy z díla. Při stanovení výše slevy z ceny je totiž nutno třeba vyjít z tzv. proporční metody, která spočívá v tom, že subjektivní ekvivalenční poměr mezi předmětem koupě a koupí v původní smlouvě se ponechá v platnosti s tím, že hodnota vadné věci a hodnota bezvadné věci se porovná a podle této proporce je snížena kupní cena. Potom tedy zůstává v platnosti výhoda spočívající ve srovnání objektivní hodnoty bezvadné věci s cenou, kterou strany získaly vzniklou výhodou (srov. komentář systému ASPI k § 2106 OZ autorů Švestky, [příjmení], [příjmení], aj.). Soud se dále neztotožnil ani se závěrem znalce ohledně toho, že podlahu nelze vůbec užívat, a je proto třeba ji odstranit.

50. Ve světle všeho shora uvedeného tak soud shledal žalobu žalobkyně jako důvodnou a naopak uplatněnou kompenzační námitku žalované jako nedůvodnou, když navíc ani ze znaleckého posudku nebyla výše případné slevy ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, specifikována.

51. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“).

52. Na základě výše učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 OZ, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako pro objednatele dílo (zhotovit podlahu [anonymizováno]) a žalovaná se jako objednatel zavázala dílo převzít a zaplatit cenu.

53. Cena díla (§ 2586 odst. 2 OZ) byla ujednána dle nabídky na celkovou částku 200 169 Kč, přičemž dodací termín byl sjednán do 2-3 týdnů od objednání a uhrazení zálohy ve výši 60 %. Dílo pak bylo provedeno [datum] (§ 2604 OZ) a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 OZ). Žalobkyně tak vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 24. 1. 2022 se splatností dne 28. 1. 2022 na částku 90 755 Kč, tj. na zbývající cenu díla, když jako zálohu žalovaná uhradila částku 120 101 Kč. Žalovaná však fakturu neuhradila, když namítala četné vady a nedodělky díla a uplatňovala mj. přiměřenou slevu z ceny.

54. Platí, že objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (§ 2628 OZ). Dále pak platí, že dílo má vadu, pokud neodpovídá smlouvě, případně nemá-li vlastnosti stanovené v ustanoveních § 2095 a § 2096 OZ (§ 2615 OZ).

55. Zjevné vady je objednatel povinen bez zbytečného odkladu oznámit zhotoviteli, nejpozději však do dvou let od zhotovení díla (§ 2618 OZ), přičemž v případě vad skrytých je objednatel povinen vytknout tyto bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby (§ 2629 odst. 1 OZ).

56. Důsledkem vad, které zakládají porušení smlouvy, a to ať již podstatným či nepodstatným způsobem, je mimo jiné i nárok objednatele na přiměřenou slevu z ceny díla (§ 2106 odst. 1 písm. c) a § 2107 odst. 1 OZ).

57. Jak již bylo uvedeno výše, soud neshledal námitky žalované důvodné, když naopak z provedeného dokazování bylo spolehlivě zjištěno, že dílo vykazuje vlastnosti, které vykazovat má a je tedy bezvadné. Žalovaná si prokazatelně objednala u žalobkyně podlahu [anonymizováno], která je podlahou odvozenou od průmyslové betonové podlahy, a která je typická svým hrubým – industriálním vzhledem. Další typickou vlastností těchto podlah je, že se u nich objevují dírky, stopy po stěrce a šmouhy a je u nich také patrný přechod mezi plochami zpracovanými ručně a plochami zpracovanými vrtulníkem. Pro tyto podlahy je také typická nerovnost povrchu (viz zejména sdělení výrobce – listina ad 16). Pokud pak žalovaná právě tyto vlastnosti dílu vytkla, je zřejmé, že uplatněné námitky jsou zcela nedůvodné, ale jednoduše řečeno dílo nenaplnilo očekávání žalované v tom smyslu, že esteticky zřejmě nezapadlo do představ žalované. Toto však nelze vyčítat žalobkyni, když objektivní vady díla nebyly zjištěny.

58. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když s plněním své peněžité povinnosti se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 OZ) a žalobkyni tak vzniklo také právo požadovat po žalované úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zde pak soud dodává, že pokud žalovaná sporovala výši DPH uvedenou ve faktuře [číslo] ohledně spotřebního materiálu a dopravného, kdy tato výše měla být dle jejího názoru 15 % a nikoli 21 %, tak toto je vyvráceno zejména přílohou č. 2 a 3 zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění (výrok ad I). <b>59. Náhrada nákladů řízení:</b> 60. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že„ účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.“ 61. V daném případě byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, a proto soud uložil žalované (výrok ad II) zaplatit žalobkyni částku 64 615 Kč. Předmětem řízení byla v daném případě částka 90 755 Kč, přičemž dle 62. Soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“ činí hodnota jednoho úkonu právní služby částku 4 740 Kč. Advokát žalobkyně ve věci vykonal celkem 10 úkonů právní služby (převzetí věci; předžalobní upomínka ze dne [datum]; žaloba ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k odporu ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k doplnění žalované ze dne [datum]; jednání dne [datum]; jednání týkající se mimosoudního řešení věci; jednání dne [datum]; doplnění tvrzení a důkazů žalobkyně dne [datum] a jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) AT a jeho odměnu tak činí částka 47 400 Kč (tj. 10 úkonů * 4 740 Kč za jeden úkon). Náhradu nákladů dále tvoří náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč (tj. 10 * 300 Kč) dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je plátcem DPH, a proto mu z částky 50 400 Kč (tj. odměna ve výši 47 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč) byla přiznána 21 % DPH ve výši 10 584 Kč. Náhradu nákladů řízení pak činí soudní poplatek ve výši 3 631 Kč (tj. 4 % z částky 90 755 Kč) dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 64 615 Kč.

63. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).