17 C 81/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 873,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 873,03 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 873,03 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 13,14 Kč a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 2 873,03 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlé zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 2 873,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro účet [číslo] [bankovní účet] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o povoleném debetu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve formě možností přečerpání účtu. Ke dni [datum] byl účet zrušen v důsledku zániku smlouvy a k tomuto dni činil nepovolený zůstatek 2 873,03 Kč. Dlužnou částku ani s příslušenstvím žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů (všeobecné obchodní podmínky, sazebník žalobkyně, smlouva o bankovních službách, smlouva o vydání a používání kreditní karty, smlouva o povoleném debetu, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, odstoupení od smlouvy ze dne [datum], oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum], bilance účtu, předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání zřízeného a žalobkyní vedeného bankovního účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když mu na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, pročež žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila a došlo ke zrušení účtu. K tomuto dni záporný zůstatek činil 2 873,03 Kč a žalovaný tuto částku neuhradil ani na základě výzvy. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na žalovanou částku něčeho uhradil.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Na základě této smlouvy poskytla úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 2 873,03 Kč a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek. Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).