17 C 81/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 57 031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 312 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 810 Kč od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 a z částky 39 079 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 233 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 845 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 14. 4. 2025 tvrdila, že jako vlastník bytové prostoru č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, s žalovanou dne 10. 11. 2021 uzavřela smlouvu o této bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila nájemné za měsíc srpen 2023 v částce 11 810 Kč, včetně nedoplatku z vyúčtování služeb za rok y 2022 a 2023 v celkové výši 45 502. Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných celkem 57 3125 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o nájmu bytu ze dne 10. 11. 2021, protokol o předání a převzetí bytu, opisy karty úhrad z nájemného bytu č. , hodnota, , řádná vyúčtování služeb za roky 2022 2023, oznámení o zvýšení nájemného o inflaci a předžalobní výzva ze dne 17. 2. 2025 včetně dodejky), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Žalobce, jako vlastník bytového prostoru č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, s žalovanou dne 10. 11. 2019 uzavřela smlouvu o nájmu této bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila nájemné za měsíc srpen 2023, kdy nájemné a zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu nebylo žalovanou zaplaceno, jakož ani nebyl zaplacen nedoplatek ceny služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za roky 2022 a 2023 v celkové výši 57 312 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne 17. 2. 2025 vyzvala žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobkyně) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaná) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaná) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobkyni) nájemné (§ 2215 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaná se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobci 14 845 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka vykonal tři úkony právní služby /převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 8 550 Kč, tj. 2* 3 420 Kč a 1* 1 710 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 a § 14b odst. vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 350Kč, tj. 450 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 866 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 866Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).