17 C 82/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované celé jméno žalované, narozena dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že je zdravotnickým zařízením provozujícím protialkoholní záchytnou stanici, přičemž cena tam poskytnuté péče není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění. Žalované byla péče v protialkoholním zařízení žalobkyně poskytnuta dne datum. Na cenu poskytnuté péče ve výši 1 950 Kč byla žalobkyní vystavena faktura číslo to se splatností ke dni datum. Dluh z tohoto závazku byl žalovanou dne datum uznán co do důvodu a výše. Žalovaná však nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak dlužných 1 950 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od datum do zaplacení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalované byla dne datum poskytnuta péče v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, s čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši 1 950 Kč. Žalobkyně na cenu takto poskytnuté péče při jejím ukončení žalovanému vystavila fakturu číslo znějící na 1 950 Kč, splatných dne datum. Žalovaná současně při ukončení péče dne datum podepsala listinu, kterou co do důvodu a výše uznala uvedený dluh ve výši 1 950 Kč, jakož se i zavázal k jeho uhrazení žalobkyni ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní dne datum učiněné předžalobní výzvy.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), když současně nebyla opomenuta speciální úprava zákona o specifických zdravotních službách (zák. č. 373/2011 Sb, dále jen„ z.s.z.s.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že listina ze dne datum obsahuje platné uznání dluhu žalované (§ 2053 OZ) z titulu nákladů na poskytnutou záchytnou službu (§ 89a a násl. a zejm. § 89e odst. 1 z.s.z.s.). V této listině tedy žalovaná v písemné formě uznala svůj dluh co do důvodu i výše, pročež se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále bylo shledáno, že uvedená listina obsahuje platnou dohodu žalobkyně a žalované o způsobu zaplacení dluhu žalované, na jejímž základě byla žalovaná povinna sjednaným způsobem plnit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 OZ). Žalovaná však svou povinnost splnit dluh sjednaným způsobem porušila, čímž se dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“). Od tohoto dne pak žalobkyni vzniká právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.