17 C 84/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul titul . jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , PSČ obec a číslo - obec o zaplacení částky 20 512,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 512,32 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 638,22 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 746,19 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 211,48 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 211,48 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 091,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 139 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 760 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9 027 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil závazky ze smlouvy. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalovaný uhradil pouze částku 33 090 Kč Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 13 211,48 Kč a dlužný poplatek částku 7 300,48 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku hrazeno zcela ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 211,48 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané ve smlouvě, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí sjednané doby pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Předmětná pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částka 31 423, 080 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 31 423,08 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Od postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalobkyně se tak po žalovaném v tomto řízení domáhá částky 20 512,32 Kč složené z jistiny ve výši 13 211,48 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 300,84 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání kapitalizovaných úroků ve výši 3 746,19 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 638,22 Kč, dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 13 211,48 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 211,48 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 24 139 Kč složeného z a) poplatku ze administrativní činnost ve výši 9 027 Kč, b) úroku ve výši 7 352 Kč a c) poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 760 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 54 139 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách při výši jedné splátky 3 008 Kč a poslední splátkou 3 003 Kč. Peněžní prostředky žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný dopisem vyrozuměn a opětovně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Na základě těchto smluv byl zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen vydlužiteli (žalovanému) přenechat zastupitelnou věc (peněžní prostředky) tak, aby ji užil podle libosti, jakož i vydlužitel (žalovaný) povinen po čase věc stejného druhu zapůjčiteli (právní předchůdkyni žalobkyni) vrátit. V těchto smlouvách byly současně platným způsobem ujednány úroky (§ 2391 odst. 1 OZ), jakož i povinnost zaplatit poplatky (§ 1746 odst. 2 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, žalovaný však nikoliv, v důsledku čehož došlo k zesplatnění a povinnosti žalovaného zaplatit celou dlužnou částku. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 091,5 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,5 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 821 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).