17 C 84/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl asistentem soudce Mgr. Alexandrem Czapkem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 449 Kč s příslušenstvím

I. Platební rozkaz č. j.: 17 C 84/2024-15, vydaný Obvodním soudem pro Prahu 9 dne 9. 4. 2024 se zrušuje.

II. Řízení o zaplacení částky 1 449 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 290 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 275 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 270 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 286 Kč od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 572 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 4. 2024 domáhala zaplacení jistiny 1 449 Kč (plynoucí ze sjednané smlouvy o odvádění odpadních vod, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným) a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 290 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 275 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 270 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 286 Kč od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 572 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.

2. Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v řízení o zaplacení peněžité částky platebním rozkazem ze dne 9. 4. 2024, č. j.: 17 C 84/2024-15, kterým žalovanému uložil zaplatit dlužnou jistinu včetně požadovaných úroků z prodlení a současně také rozhodl o náhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

3. Žalobkyně podáním došlým soudu dne 10. 5. 2024 vzala žalobu zcela zpět, neboť sporná částka a její příslušenství byly žalovaným po podání návrhu na zahájení řízení zcela zaplaceny.

4. Žalobkyně soudu doložila výpis z účtu, ze kterého je patrno, že žalovaný dne 2. 4. 2024 zaplatil částku 1 449 Kč a dne 9. 5. 2024 částku 335 Kč, čímž byla bezezbytku uhrazena sporná částka i její příslušenství.

5. S ohledem na výše uvedené soud zrušil jím vydaný platební rozkaz (výrok ad I.) a řízení zastavil (výrok ad II.), neboť žalobkyně vzala návrh na zahájení řízená zpět dříve, než o něm bylo jednáno (§ 96 odst. 2, 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).

6. O nákladech řízení soud rozhodl (výrok ad III.) za situace, kdy pro chování žalovaného (ten po zahájení řízení zaplatil spornou částku a její příslušenství) byl žalobkyní důvodně podaný návrh (to hodnoceno ryze z procesního hlediska) vzat zpět (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení, která byla uložena k zaplacení ve výši celkem 1 800 Kč, je odůvodněna za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení a dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za úkony právní služby až do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 000 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za zahájení řízení a který nebude v souvislosti se zastavením řízení vrácen (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

7. Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Soud dodává, že byť řízení bylo zastaveno před první jednáním soudu, se žalobkyni soudní poplatek nevrací, neboť poplatková povinnost žalobkyně činila 1 000 Kč (§ 10 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle kterého se zaplacený soudní poplatek vrátí ve výši snížené o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč).

9. Pro úplnost soud dodává, že se před zpětvzetím žaloby žalobkyně zabýval podáním advokáta žalobkyně, došlým zdejšímu soudu dne 10. 4. 2024, v němž advokát žalobkyně požadoval opravu platebního rozkazu ze dne 9. 4. 2024, neboť soud mu tímto platebním rozkazem přiznal náhradu nákladů řízení dle § 137 odst. 3 jako advokátu, platícímu daň z přidané hodnoty, ačkoli advokát žalobkyně plátcem DPH není. O tomto návrhu žalobkyně rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 21. 5. 2024, č. j. 17 C 84/2024-18, kterým návrh advokáta žalobkyně zamítl a po právní moci tohoto usnesení měl spis postoupit Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání, neboť výše zmíněné podání advokáta žalobkyně posuzoval dle jeho obsahu jako odvolání do výroku o nákladech řízení. Toto rozhodnutí nenabylo právní moci a vzhledem k úplnému zpětvzetí žaloby před tímto usnesením se k tomuto usnesení nepřihlíží jako, neboť důvody pro jeho vydání odpadly.