17 C 87/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miloše Žitnéhoa přísedících Anonymizováno a Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 156 697,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 156 697,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 202 190 Kč od 19.11.2022 do 14.12.2022, z částky 192 190 Kč od 15.12.2022 do 10.1.2023, z částky 187 025,75 Kč od 11.1.2023 do 9.2.2023, z částky 181 971 Kč od 10.2.2023 do 10.3.2023, z částky 176 916,25 Kč od 11.3.2023 do 10.4.2023, z částky 171 861,50 Kč od 11.4.2023 do 9.5.2023, z částky 166 806,75 Kč od 10.5.2023 do 11.6.2023, z částky 161 752 Kč od 12.6.2023 do 9.8.2023 a z částky 156 697,25 Kč od 10.8.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 248,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 3.4.2024 tvrdila, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne 11.12.2019 jejím zaměstnancem na pozici prodejce – skladník, přičemž délka trvání pracovního poměru účastníků byla dodatkem ze dne 16.11.2020 ujednána na dobu neurčitou. Dne 11.12.2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o odpovědnosti za svěřené hodnoty označená jako dohoda o hmotné odpovědnosti, přičemž touto žalovaný převzal odpovědnost za zaviněné škody, ztráty převzatých předmětů, jakož i za schodek zjištěný inventarizací. V návaznosti na to, že dne 15.8.2022 při předání pokladny na provozovně , právnická osoba, , adresa, – , Anonymizováno, došlo ke zjištění schodku na hodnotách svěřených žalovanému, byla s žalovaným dne 21.10.2022 sepsána listina označená jako uznání dluhu. V této listině žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vzniklý v důsledku schodku na svěřených hodnotách ve výši 202 190 Kč, jakož i se tento dluh žalovaný zavázal uhradit ve čtyřiceti splátkách ve výši 5 074,75 Kč měsíčně, splatných počínaje od dne 17.11.2022 vždy k 17. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 17.2.2026. Žalovaný porušil povinnost splácet dluh ujednaným způsobem a celý dluh ve výši 202 190 Kč se proto stal splatným ke dni 18.11.2022. Po zesplatnění uvedeného dluhu pak žalovaný uhradil dne 15.12.2022 částku 10 000 Kč, dále dne 11.1.2023 částku 5 163,25 Kč, dále dne 10.2.2023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 11.3.2023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 11.42023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 10.5.2023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 12.6.2023 částku 5 054,75 Kč a konečně dne 10.8.2023 částku 5 054,75 Kč, čímž došlo k částečnému splnění dluhu co do částky 45 492,75 Kč. K uhrazení zbývajících 156 697,25 Kč pak nedošlo ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 156 697,25 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 202 190 Kč od 19.11.2022 do 14.12.2022, z částky 192 190 Kč od 15.12.2022 do 10.1.2023, z částky 187 025,75 Kč od 11.1.2023 do 9.2.2023, z částky 181 971 Kč od 10.2.2023 do 10.3.2023, z částky 176 916,25 Kč od 11.3.2023 do 10.4.2023, z částky 171 861,50 Kč od 11.4.2023 do 9.5.2023, z částky 166 806,75 Kč od 10.5.2023 do 11.6.2023, z částky 161 752 Kč od 12.6.2023 do 9.8.2023 a z částky 156 697,25 Kč od 10.8.2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (pracovní smlouva ze dne 11.12.2019, dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 11.12.2019, dohoda o prodloužení pracovní smlouvy ze dne 16.11.2020, uznání dluhu ze dne 21.10.2022, výpis z bankovního účtu žalobkyně, předžalobní výzva ze dne 19.12.2023), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovaným dne 11.12.2019 uzavřela pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaný pro žalobkyni od dne 11.12.2019 pracoval jako prodejce – skladník, přičemž dne 16.11.2020 bylo ujednáno, že pracovní poměr účastníků trvá na dobu neurčitou. Dne 11.12.2019 byla účastníky ujednána dohoda o hmotné odpovědnosti, kterou žalovaný převzal odpovědnost za veškeré svěřené hodnoty. Dne21.10.2022 došlo k sepsání listiny, ve které žalovaný co do důvodu a výše uznal dluh ve výši 202 190 Kč, když tento dluh byl zjištěn při předání pokladny č. 671 v provozovně , právnická osoba, , adresa, , přičemž tento dluh byl způsoben odcizením peněžních prostředků v uvedené výši z pokladny žalovaným. Žalovaný se pak zavázal dluh v uvedené výši uhradit ve čtyřiceti splátkách ve výši 5 074,75 Kč měsíčně, splatných počínaje od dne 17.11.2022 vždy k 17. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 17.2.2026, když pro případ prodlení s uhrazením kterékoliv splátky bylo ujednáno, že se dluh stane splatným v celé zbývající výši. Žalovaný uhradil dne 15.12.2022 částku 10 000 Kč, dále dne 11.1.2023 částku 5 163,25 Kč, dále dne 10.2.2023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 11.3.2023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 11.42023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 10.5.2023 částku 5 054,75 Kč, dále dne 12.6.2023 částku 5 054,75 Kč a konečně dne 10.8.2023 částku 5 054,75 Kč, čímž došlo k částečnému splnění dluhu co do částky 45 492,75 Kč. K uhrazení zbývajících 156 697,25 Kč nedošlo ani na základě předžalobní výzvy ze dne 19.12.2023, která byla žalovanému odeslána dne 19.12.2023.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako právní vztah vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli; tedy jako pracovněprávní vztah řídící se zákoníkem práce (§ 1 písm. a/ a § 4 zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen „ZP“), přičemž současně byla aplikována obecná úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“), a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

7. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 ZP), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. ZP), to ve znění jejího dodatku (§ 40 a násl. ZP). Zaměstnanec (žalovaný) zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi způsobil zaměstnavateli (žalobkyni) škodu, pročež je povinen nahradit ji (§ 250 odst. 1 ZP) a to v penězích, leda-by ji odčinil uvedením v předešlý stav (§ 257 odst. 1 ZP). Zaměstnavatel (žalobkyně) se zaměstnancem (žalovaným) výši požadované náhrady škody projednal, přičemž výsledkem jednání účastníků byla písemná dohoda o způsobu náhrady škody, v jejímž rámci zaměstnanec (žalovaný) škodu uznal a zavázal se jejímu zaplacení (§ 263 odst. 1, 2 ZP). Na uznaném závazku však žalovaný plnil jen částečně, pročeš se s dnem následujícím po sjednaném dni splatnosti ocitl v prodlení s uhrazeným zbývající části svého závazku (§ 1968 OZ“). Od tohoto dne pak žalobkyni svědčí právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 31 248,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 18 450 Kč, tj. 2*7 380 Kč a 1* 3 690 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 063,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 7 835 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).