17 C 92/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 155 416,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 870,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 097,81 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 75 846,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 048,90 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 54 441 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu se smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 83 343 Kč (tj. částku 45 000 Kč jako jistinu a částku 38 343 Kč představující sjednané úroky) a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 158 Kč měsíčně. Dle smlouvy činila úroková sazba 23 % ročně a RPSN 38,73 % ročně. Ve smlouvě strany dále sjednaly doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne [datum], když neuhradila splátku v celkové výši 1 947 Kč složené ze splátky úvěru, splátky za výkon inkasní služby ve výši 185 Kč měsíčně a splátky za výkon doplňkové služby„ [anonymizováno]“ v celkové výši 604 Kč měsíčně. Na základě tohoto porušení smlouvy zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne [datum], kde ji vyzvala k úhradě dlužné splátky a k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a žalobkyně tak žalované dne [datum] zaslala druhou upomínku, kde ji vyzvala k úhradě dlužné splátky, sankce za zaslání první upomínku a sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč. V této upomínce byla žalovaná současně upozorněna, že pokud dojde k vyrovnání splatných závazků, bude zesplatněn celý úvěr. Dlužnou splátku žalovaná neuhradil a žalobkyně tak dne [datum] zesplatnila s tím, že celkovou dlužnou částku vyčíslila na 156 514,67 Kč složené ze zbylé části jistiny úvěru 44 097,81 Kč, zbylé části úroků 35 772,45 Kč, zbylé části inkasní služby 12 765 Kč, zbylé části doplňkové služby„ [anonymizováno]“ ve výši 41 676 Kč, pokuty za prodlení úvěru ve výši 141,44 Kč, smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 12,95 Kč a smluvní pokuty v souladu se smlouvou ve výši 22 048,90 Kč. V tomto řízení se tak žalobkyně domáhá po žalované částky 155 416,51 Kč, přičemž tedy nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 141,44 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 12,95 Kč, současně žalobkyně zohledňuje platby žalované ve výši 943,65 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Jednání soudu dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ve vztahu k uzavřené smlouvě [číslo] ze dne [datum]:

6. Z listiny označené jako„ [příjmení] moc [anonymizováno] udělená [jméno] [příjmení] (zaměstnanci) ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně udělila plnou moc [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobkyně k tomu, aby mohl za žalobkyni podepisovat úvěrové smlouvy a poskytovat úvěrové produkty.

7. Z listiny označené jako„ E-mail ze dne [datum] – Instrukce k uzavření smlouvy“ soud zjistil, že žalované byl zaslán návrh smluvní dokumentace a přihlašovací údaje do klientského účtu na adrese [webová adresa].

8. Z listiny označené jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh: příloha [číslo] – smlouva o inkasní službě, příloha [číslo] – smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]“ soud zjistil, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byla prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] když k uzavření došlo formou potvrzovacího SMS kódu z telefonního čísla žalované. Na základě této smlouvy, dle čl. IV. bod 4.2. byl sjednán hotovostní úvěr ve výši 45 000 Kč. V bodě 4.3. bylo sjednáno, že poskytovatel (žalobkyně) poskytne žalované úvěr následujícím způsobem: 1) Částka 23 691 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele (žalované) za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli. Tento závazek spotřebitele vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a činí celkem 23 691 Kč 2) Částka 12 309 Kč a bude vyplacena na účet spotřebitele (žalované) č. [bankovní účet] 3) Částka 9 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobkyně). Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru dle této smlouvy je splatná ke dni [datum]. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 38,73 % ročně. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 158 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka byla splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě byly sjednána rovněž náklady na upomínání, a to v čl. V., bod 5.4., dle kterého je první upomínka zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá upomínka částkou 500 Kč. V příloze č. 4 této smlouvy žalovaná s žalobkyní sjednala smlouvu o inkasní službě, na základě které měla žalovaná žalobkyni uhradit částku 13 320 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 185 Kč. Žalobkyně se zavázala, že do 10 kalendářních dnů zřídí inkaso k účtu žalované, a to na částku ve výši 5 841 Kč celkem, splatné vždy měsíčně nejdéle k 15. dni v měsíci ve prospěch poskytovatele (žalobkyně). Druhá splátka a každá další je určena i k úhradě příslušenství pohledávky. V příloze č. 6 smlouvy žalovaná s žalobkyní sjednala smlouvu o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], na základě které měla žalovaná uhradit částku 43 488 Kč, a to v měsíčních splátkách po 604 Kč. Příloha č. 5 obsahuje údaje o posouzení bonity žalované.

9. Z listiny označené jako„ E-mail ze dne [datum] – Uzavření smlouvy“ soud zjistil, že žalované byla zaslána smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru [číslo] kterou uzavřela prostřednictvím klientského účtu. Současně jí byly zaslány instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby. Byla vyrozuměna o tom, že jakmile zašle potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby, dojde k vyplacení finančních prostředků.

10. Z listiny označené jako„ Detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovaná zaslala ze svého účtu č. [bankovní účet] okamžitou platbu ve výši 10,00 Kč s uvedením„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“.

11. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedené úhradě ze dne [datum]“ soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla zaslána platba ve výši 10,00 Kč.

12. Z listiny označené jako„ Inkaso ze dne [datum]“ soud zjistil, že pro cílový účet č. [bankovní účet] bylo zřízeno měsíční běžné inkaso pro limit 5 841 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. Inkaso bylo platné od [datum] do [datum].

13. Z listiny označené jako„ E-mail ze dne [datum] – Rozšíření klientského účtu“ soud zjistil, že žalované byla zaslána informace o rozšíření klientského účtu, kde byly rovněž informace týkající se úvěru, instrukce pro řádné splácení apod.

14. Z listiny označené jako„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum]“ soud zjistil, že dne [datum] bylo žalované zasláno potvrzení o vyplacení úvěru, a to následovně: 1) Částka 23 691 Kč měla být na základě žádosti žalované vyplacena ve prospěch věřitele žalované, [právnická osoba] (žalobkyni) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči žalobkyni, když tento závazek vyplývá ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] 2) Částka 12 309 Kč měla být vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] 3) Částka 9 000 Kč měla být započtena na základy poskytovatele. V tomto dopise byla žalovaná vyzvána k tomu, aby hradila měsíční splátky ve výši 1 947 Kč vždy k 15. dni v měsíci.

15. Z listiny označené jako„ Potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum]“ soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] bylo žalované zasláno potvrzení o tom, že spotřebitelský úvěr [číslo] byl doplacen a žalobkyně tak dnem [datum] vůči žalované neeviduje žádné závazky ze smlouvy [číslo].

16. Z listiny označené jako„ Detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] na částku 12 309 Kč“ soud zjistil, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne [datum] zaslána částka 12 309 Kč. V poznámce bylo uvedeno„ [celé jméno žalované] doplatek úvěru“ a [variabilní symbol].

17. Z listiny označené jako„ Upomínka ze dne [datum] (1. upomínka – náklady 300 Kč)“ soud zjistil, že žalované byla dne [datum] zaslána upomínka [číslo] ve které byla upozorněna na to, že platba ve výši 1 947 Kč nebyla uhrazena. V souladu s čl. V. bodem 5.4. smlouvy byl za tuto upomínku účtován poplatek ve výši 300 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná rovněž vyzvána.

18. Z listiny označené jako„ Podací lístek ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána upomínka na adresu [adresa žalované].

19. Z listiny označené jako„ Upomínka ze dne [datum] (2. upomínka – náklady 500 Kč)“ soud zjistil, že žalované byla dne [datum] zaslána upomínka [číslo] ve které byla upozorněna na to, že platba ve výši 1 947 Kč se splatností dne [datum] nebyla doposud uhrazena a že k nápravě nedošlo ani po 1. upomínce ze dne [datum]. V upomínce bylo uvedeno, že ačkoliv zadali inkaso ke stržení platby přímo z účtu žalované, daná platba nebyla realizována, a to pro nedostatečný zůstatek na účtu žalované. V dopise byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do [datum] a byla upozorněna na to, že v případě neuhrazení částky může dojít k zesplatnění celého úvěru. V souladu s čl. V. bodem 5.4. smlouvy byl za tuto upomínku účtován poplatek ve výši 500 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná rovněž vyzvána.

20. Z listiny označené jako„ Podací lístek ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána upomínka na adresu [adresa žalované].

21. Z listiny označené jako„ Zesplatnění úvěru – dopis ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 156 514,67 Kč, neboť dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku měla žalovaná uhradit do [datum].

22. Z listiny označené jako„ Dopis ze dne [datum] – zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ a z listiny označené jako„ Plná moc žalobkyně udělena advokátní kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] udělila plnou moc pro zastupování [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, který žalované dne [datum] zaslal dopis, ve které byla žalovaná informována o tom, že vzhledem k tomu, že i přes opakované upomínky neuhradila dlužnou splátku splatnou dne [datum], přistoupila žalobkyně v souladu s čl. V. bodem 5.5. smlouvy k zesplatnění jistiny úvěru, když nárok byl vyčíslen na celkovou částku 156 514,67 Kč. Částka 156 514,67 Kč se skládá z částky 44 097,81 Kč představující zbylou část jistiny; částky 35772,45 Kč představující zbylou část úroků; částky 12 765 Kč představující zbylou část inkasní služby; částky 41 176 Kč představující zbývající část doplňkové služby [anonymizováno], a to za doplňkovou službu [anonymizováno] – [anonymizováno] – 9 384 Kč, za doplňkovou službu [anonymizováno] – [anonymizováno] – 16 146 Kč a za doplňkovou službu [anonymizováno] – [anonymizováno] – 16 146 Kč; částky 141,44 Kč představující smluvní úroky za prodlení úvěru; částky 12,95 Kč představující smluvní úroky za prodlení inkasní služby a částky 22 048,90 Kč představující smluvní pokutu. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do [datum].

23. Z listiny označené jako„ Zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení, dopis ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byl zástupcem žalobkyně zaslán dne [datum] dopis, ve kterém byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 156 514,67 Kč a nákladů právního zastoupení, tedy celkové částky 175 101 Kč. Rovněž byla informována o možnostech splácení.

24. Z listiny označené jako„ Podací lístek ze dne [datum]“ soud zjistil, že dne [datum] byla zástupcem žalobkyně žalované odeslána upomínka na adresu [adresa žalované].

25. Ve vztahu k předchozímu závazku žalované – ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]:

26. Z listiny označené jako„ návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru – e-mail ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byl dne [datum] zaslán návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně příloh. Žalovaná na předmětný e-mail ze své e-mailové adresy [email] dne [datum] odepsala, že se zaslaným návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bez výjimek souhlasí. Smlouvou byl sjednán úvěr ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 46 302 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 643 Kč. Ve smlouvě byly dále sjednány doplňkové služby, a to doplňková inkasní služba a doplňková služba„ [anonymizováno]“. Součástí zaslaného návrh byl rovněž dotazník bonity žadatele (spotřebitele), který obsahoval údaje sdělené žalovanou.

27. Z listiny označené jako„ Úvěr [číslo] ze dne [datum] – [webová adresa]“ soud zjistil, že na úvěr [číslo] ze dne zbývalo celkem zaplatit 39 015,15 Kč. Výše úvěru činila 25 000 Kč, úroky 21 302 Kč, inkasní služba 7 344 Kč, doplňková služba [anonymizováno] celkem 24 192 Kč Touto smlouvou tak žalovaná měla žalobkyni uhradit celkem 77 838 Kč.

28. Z listiny označené jako„ Detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] na částku 7 474 Kč“ soud zjistil, že dne [datum] byl na úvěr [číslo] zaslán doplatek ve výši 7 474 Kč.

29. Z listiny označené jako„ Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] na částku 23 691 Kč“ soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši 23 691,00 Kč, kdy ve zprávě pro příjemce a v poznámce bylo uvedeno„ [celé jméno žalované]“ a [variabilní symbol].

30. Ve vztahu k předchozímu závazku žalované – ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]:

31. Z listiny označené jako„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum]“ soud zjistil, že dne [datum] bylo žalované zasláno potvrzení o vyplacení úvěru, které proběhlo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. V dopise bylo uvedeno, že částka ve výši 12 526 Kč byla na základě žádosti žalované vyplacena ve prospěch věřitele (žalobkyně) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované, a to závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši 12 526 Kč.

32. Z listiny označené jako„ Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] na částku 12 526 Kč“ soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne [datum] zaslána platba ve výši 12 526 Kč s variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce„ [příjmení]“.

33. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované:

34. Z listiny označené jako„ [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – Metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil postup žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele navazujíc na obecné požadavky vymezené v zákoně č. 257/2016 Sb., především se pak jedná o § 86 odst. 1 a 2 zákona. Konkrétní postupy a metodiky jsou poté rozšířeny o praktické poznatky, které žalobkyně získala během své praxe na finančním trhu.

35. Z listiny označené jako„ Výplatní páska žalované za období 2/ 2020“ soud zjistil, že čistá měsíční mzda žalované za únor 2020 činila 31 229 Kč.

36. Z listiny označené jako„ Výplatní páska žalované za období 3/ 2020“ soud zjistil, že čistá měsíční mzda žalované za březen 2020 činila 42 819 Kč.

37. Z listiny označené jako„ Výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku ke dni [datum] ohledně [anonymizována tři slova] [část obce]“ soud zjistil informace o zaměstnavateli žalované.

38. Z listiny označené jako„ Výpis z běžného účtu žalované ze dne [datum]“ soud zjistil, že v období [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek žalované 2 905,96 Kč a konečný zůstatek 94,18 Kč. Na účet bylo připsáno celkem 38 101,02 Kč a odepsáno bylo 41 101,16 Kč.

39. Z listiny označené jako„ Výstup z insolvenčního rejstříku ohledně žalované ze dne [datum]“ soud zjistil, že ke dni [datum] nebylo vůči žalované vedeno žádné insolvenční řízení, když řízení [insolvenční spisová značka] vedené u Krajského soudu v Praze bylo již pravomocně skončeno.

40. Z listiny označené jako„ Detail insolvenčního řízení ohledně osoby žalované sp. zn. [insolvenční spisová značka]“ soud zjistil, že dne [datum] bylo vydáno usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

41. Z listiny označené jako„ Nebankovní registr.cz – splnění požadavků AML zákona ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] lustrovala žalovanou na stránce NebankovniRegistr.cz, přičemž bylo zjištěno, že lustrovaná osoba splňuje požadavky AML zákona.

42. Z listiny označené jako„ Výsledek lustrace ze dne [datum]“ soud zjistil, že na webu ceecr.cz nebyly žalované nalezeny žádné záznamy.

43. Z listiny označené jako„ Kopie občanského průkazu žalované“ soud zjistil, že žalobkyně si pořídila kopii občanského průkazu žalované [číslo].

44. Z listiny označené jako„ Kontrola občanského průkazu žalované v registru neplatných dokladů MVČR“ soud zjistil, že občanský průkaz žalované [číslo] byl kontrolován žalobkyní v registru neplatných dokladů vedených Ministerstvem vnitra České republiky.

45. Z listiny označené jako„ Oddací list žalované“ soud zjistil, že dne [datum] se žalovaná provdala a přijala příjmení [celé jméno žalované].

46. Z listiny označené jako„ Auditní zpráva produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ [číslo]“ soud zjistil, že v případě porušení závazku spotřebitelem společnosti nic nebrání, aby požadovala na základě smlouvy celkovou cenu poskytnuté doplňkové služby a že v případě takto nabízených služeb se nejedná o pojišťovací činnost a přebírání pojistných rizik.

47. Z listiny označené jako„ Znalecký posudek [číslo] o posouzení podmínek [anonymizováno] při poskytování spotřebitelských úvěrů ze dne [datum]“ soud zjistil, že úroková sazba i sazba RPSN tak, jak ji nabízí a používá žalobkyně, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně, v určitém ohledu i nad rámec zákona.

48. Z listiny označené jako„ Nebankovní poskytovatelé spotřebitelského úvěru (ke dni [datum]) – rejstřík ČNB“ soud zjistil, že žalobkyně je evidována v tomto registru jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

49. Z listiny označené jako„ Dopis ČNB ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně se informovala u České národní banky, jak postupovat v případě posuzování úvěruschopnosti klienta, když jí bylo sděleno, že rozsah požadovaných údajů a formu jejich doložení určuje poskytovatel spotřebitelského úvěru na základě svého kvalifikovaného uvážení s tím, že vždy je nezbytné zohledňovat právě i životní náklady spotřebitele.

50. Z listiny označené jako„ Člověk v tísni – článek ze dne [datum]“ soud zjistil srovnání poskytovatelů půjček.

51. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

52. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které jí byly téhož dne poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 45 000 Kč, kdy na účet žalované byla zaslána částka 12 309 Kč, částka 23 691 Kč byla použita na úhradu předchozího závazku žalované (závazku vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]) a částka 9 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně. Strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou 23 % ročně a celková částka, kterou bude žalovaná povinna žalobkyni splatit, činila 83 343 Kč. Tuto částku měla žalovaná splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 158 Kč.

53. Vedle této smlouvy dále téhož dne žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o inkasní službě a smlouvu o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], které měly žalované usnadnit splácení poskytnutého úvěru a vyloučit rizika v případě nemožnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž uvedené doplňkové služby byly zpoplatněny celkovou částkou 789 Kč měsíčně (tj. 185 Kč měsíčně za inkasní služby a 604 Kč měsíčně za doplňkovou službu [anonymizováno]), která byla splatná pravidelně s příslušnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná tak měla měsíčně uhradit celkovou částku 1 947 Kč představující splátku úvěru ve výši 1 158 Kč a částku 789 Kč představující splátky inkasních služeb a doplňkové služby [anonymizováno].

54. Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne [datum], a to ani na základě dvou upomínek ze strany žalobkyně, tj. upomínky ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou (s čl. V. bodem 5.5. smlouvy) celý úvěr zesplatnila (včetně zbývající části neuhrazených doplňkových inkasních služeb a doplňkových služeb [anonymizováno]) a žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky 156 514,67 Kč, a to do [datum].

55. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (§ 2395 a násl. OZ, § 1842 OZ a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně dostatečným způsobem posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, kdy získala dostatečné informace získaných jak od spotřebitele samotného, tak i na základě získaných informací od databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

56. Dále však soud shledal současně se smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené smlouvy o doplňkových službách (smlouva o inkasní službě ze dne [datum] a smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] ze dne [datum]) jako nepřiměřené (§ 1813 OZ), neboť tyto smlouvy dluh žalované podstatným způsobem navýšily, když na základě smlouvy o inkasní službě měla žalovaná uhradit celkovou částku 13 20 Kč (v měsíčních splátkách po 185 Kč) a na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] měla žalovaná uhradit celkovou částku 43 488 Kč (v měsíčních splátkách po 604 Kč). Dluh žalované tak byl těmito smlouvami navýšen o částku 56 808 Kč a soud tak dospěl k závěru, že tyto smlouvy jsou neplatné a nepřihlíží se k nim (§ 1815 OZ).

57. Soud k tomuto dodává, že k obdobným právním závěrům dospěl též Krajský soud v Ostravě v rozsudku ze dne 1. 6. 2018, č. j. 46 ICm 445/2018-35, který v incidenčním sporu o popření pohledávky [anonymizováno] [role v řízení] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru – smluvní pokuty, v insolvenčním řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. KSOS 14 INS 15220/2017 posuzoval takřka totožné skutkové okolnosti. Soud vyšel z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (dále jen„ SDEU“) ze dne 21. dubna 2016 ve věci C -377/14, Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová v. FINWAY a.s., v němž se SDEU zabýval výkladem směrnice Rady 93/13EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulí) ve spotřebitelských smlouvách a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, jejichž právní úprava byla převedena do českého právního řádu zákonem č. 257/2016 Sb. a ustanoveními § 1810 a násl. OZ. Podle Soudního dvora pro účely posouzení, zda je výše odškodnění požadovaná po spotřebiteli, který neplnil své závazky nepřiměřená, je třeba hodnotit kumulativní účinek všech sankčních klauzulí v dotyčné smlouvě bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plné úhradě a že vnitrostátní soudy musí vyvodit veškeré důsledky ze zjištění, že jsou některé klauzule zneužívající, tyto zneužívající klauzule pak musí vyloučit tak, aby nebyly pro spotřebitele závazné. Soud tak v posuzované věci vzhledem ke shora uvedenému při rozhodování vycházel zejména z toho, že mezi účastníky uzavřené smlouvy - o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], o inkasní službě ze dne [datum] a o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] ze dne [datum] představují jeden celek, a proto je třeba i na tyto doplňkové inkasní služby a doplňkové služby [anonymizováno] aplikovat ustanovení týkající se spotřebitelských smluv a tyto je třeba podrobit kontrole optikou zkoumání existence nepřiměřených podmínek – zneužívajících klauzulí spotřebitele. K závěru o tom, že tyto smlouvy představují jeden celek, ostatně dospěl i Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 2. 11. 2017, č. j. 139 ICm 3059/2017-32 v insolvenční věci vedené tímto soudem pod sp. zn. KSPL 20 INS 7147/2017, když ostatně v odůvodnění výslovně uvedl, že:„ Soud má, ve shodě s oběma účastníky, za to, že předmětné smlouvy o úvěru a inkasní službě je nutné hodnotit jako jeden celek“. Taktéž žalobkyně v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] zcela jasně deklaruje, že tyto smlouvy o doplňkových službách tvoří nedílnou součást smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. V nyní projednávané věci se tak soud zásadně neztotožnil s argumentem žalobkyně, že smlouvy o doplňkových službách byly uzavřeny samostatně a neaplikují se na ně ustanovení zákona o spotřebitelských smlouvách a potažmo tak i zásady ochrany spotřebitele jako slabší strany.

58. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že„ Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.“ Podle odst. 2„ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč“ Podle odst. 3„ Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč“ 59. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala částky 155 416,51 Kč složené ze zbývající části jistiny úvěru ve výši 44 097,81 Kč, zbývající části úroků ve výši 35 772,45 Kč, zbývající části inkasní služby ve výši 12 765 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] – ve výši 9 384 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] – ve výši 16 146 Kč, zbývající části doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] – ve výši 16 146 Kč a smluvní pokuty ve výši 22 048,90 Kč. Žalobkyně dlužnou částku snížila o úhradu žalované ve výši 943,65 Kč.

60. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 79 870,26 Kč s příslušenstvím a v této části tak žalobě vyhověl (výrok ad. I), přičemž ve zbývající části 75 846,25 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok ad. II).

61. Částka 79 870,26 Kč je složena ze zbývající části jistiny úvěru ve výši 44 097,81 Kč a zbylé části úroků ve výši 35 772,45 Kč a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě této částky. Vzhledem k prodlení žalované (§ 1968 OZ), která neuhradila splátku splatnou dne [datum], vzniklo žalobkyni právo požadovat za dobu prodlení úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyni soud přiznal (§ 153 o. s. ř.).

62. Částka 75 846,25 Kč představuje zbývající část inkasní služby ve výši 12 765 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] – ve výši 9 384 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] – ve výši 16 146 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] – ve výši 16 146 Kč a smluvní pokutu ve výši 22 048,90 Kč. Částka je snížena o úhradu žalované ve výši 943,65 Kč. S ohledem na výše uvedené soud zhodnotil kumulativní účinek všech ve smlouvách sjednaných sankcí – úroků z prodlení, povinnosti k úhradě zbylé části inkasní služby, zbylé části doplňkové služby [anonymizováno] i v případě, že tyto služby již po zesplatnění úvěru žalované nejsou z logiky věci poskytovány, smluvní pokuty, majetkové újmy a dospěl k závěru, že tento zakládá zjevně nepřiměřený postih spotřebitele (žalované) v podobě v podstatě téměř nepřiměřeného a podstatného navýšení dlužné částky. S ohledem na shora uvedené proto soud ujednání o smluvních pokutách, o povinnosti žalované doplatit zbývající část inkasní služby a doplňkové služby [anonymizováno] i v případě zesplatnění úvěru, shledal jako ujednání zakázaná (§ 1813 OZ), ke kterým pak podle dále nepřihlížel (§ 1815 OZ). Žalobkyni tak nemohl přiznat ani příslušenství v podobě zákonného úroku z těchto částek a rovněž smluvní úrok ve výši 0,1 % denně v případě zesplatnění úvěru, počítaného ze zesplatněných doplňkových služeb, a to vzhledem k akcesorické povaze tohoto nároku.

63. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a nemohla tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. doplnit důkazy a skutečnosti ohledně výše uvedených smluv a rovněž se nemohla seznámit s názorem soudu a byla tak v řízení znevýhodněna. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. Soud má navíc za to, že nároky žalobkyně by ostatně bylo třeba hodnotit v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru jako smluvní pokutu, na kterou se dle citovaného ustanovení vztahují tam uvedená omezení, když odkazovaný zákon zcela jasně stanoví, jak lze spotřebitele sankcionovat v případě prodlení s plněním dluhu z úvěru, a to účelně vynaloženými náklady vzniklými v důsledku prodlení spotřebitele, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právními předpisy pro zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu. Právě jako smluvní pokutu by pak soudu nezbylo nic jiného, než tyto nároky zamítnout, a to právě z toho důvodu, že nepřiměřeným a podstatným způsobem navýšily dlužnou část úvěru žalované.

64. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad III.) za situace, kdy v řízení úspěšnější žalované (její úspěch činí 52,33 %, přičemž úspěch žalobkyně činí 47,67 %) nevznikly žádné s řízením související náklady (142 odst. 2 o.s.ř.). Při stanovení uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla částka 155 416,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 146,71 Kč od [datum] do zaplacení (tento ke dni vyhlášení rozsudku činil 3 094,85 Kč) a spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 54 441 Kč od [datum] do zaplacení (tento ke dni vyhlášení rozsudku činil 11 269,29 Kč), tj. předmět řízení činil celkem 169 780,65 Kč (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne 30.8.2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 odst. 20). Žalobkyně byla úspěšnou co do částky 80 933,49 Kč (tj. co o částku 79 870,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 097,81 Kč od [datum] do zaplacení, tj. ke dni vyhlášení rozsudku 2 063,23 Kč). Žalovaná pak byla úspěšnou co do částky 88 847,16 Kč (tj. co o částku 75 846,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 048,90 Kč od [datum] do zaplacení, tj. ke dni vyhlášení rozsudku 1 031,62Kč, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 54 441 Kč od [datum] do zaplacení, tj. ke dni vyhlášení rozsudku 11 269,29 Kč)

65. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).