17 C 99/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení z Exekutorského úřadu v obec pod sp.zn. spisová značka se vylučují věci pojaté do soupisu movitých věcí pořízeného dne datum pod položkami číslo (příjmení rok), číslo (anonymizována dvě slova rok), číslo („ anonymizováno“ anonymizována dvě slova rok), číslo (příjmení anonymizováno bez označení), číslo (anonymizováno rok), číslo (příjmení rok), číslo (anonymizováno rok), číslo (anonymizována dvě slova rok), číslo (příjmení anonymizováno), číslo (anonymizována dvě slova anonymizováno), číslo (jméno), číslo (anonymizována tři slova rok), číslo (anonymizováno rok), číslo (obec anonymizována dvě slova rok) a číslo (příjmení příjmení rok).

II. Žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení z Exekutorského úřadu v obec pod sp.zn. spisová značka byla vyloučena věc pojatá do soupisu movitých věcí pořízeného dne datum pod položkou číslo (příjmení), se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 187,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne datum tvrdil, že na návrh žalované (jako oprávněné) je soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení z Exekutorského úřadu v obec pod sp.zn. spisová značka vedeno exekuční řízení proti povinným právnická osoba a celé jméno svědka (dále jen„ povinní“). V rámci uvedeného exekučního řízení byl dne datum učiněn soupis movitých věcí, do kterého byly mimo jiné zahrnuty i následujícím movité věci: 1/ položka číslo příjmení rok (dále jen„ anonymizováno číslo“), 2/ položka číslo anonymizována dvě slova rok (dále jen„ anonymizováno číslo“), 3/ položka číslo -„ anonymizováno“ anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno číslo“), 4/ položka číslo příjmení anonymizováno bez označení (dále jen„ anonymizováno číslo“), 5/ položka číslo anonymizováno rok (dále jen„ anonymizováno číslo“), 6/ položka číslo příjmení rok (dále jen„ anonymizováno číslo“), 7/ položka číslo obec anonymizována dvě slova anonymizováno (dále jen„ anonymizováno číslo“), 8/ položka číslo anonymizováno rok (dále jen„ kolo číslo“), 9/ položka číslo anonymizována dvě slova rok (dále jen„ anonymizováno číslo“), 10/ položka číslo příjmení (dále jen„ anonymizováno číslo“), 11/ položka číslo příjmení jméno (dále jen„ anonymizováno číslo“), 12/ položka číslo anonymizována dvě slova anonymizováno (dále jen„ anonymizováno číslo“), 13/ položka číslo jméno (dále jen„ anonymizováno číslo“), 14/ položka číslo příjmení příjmení (dále jen„ anonymizováno číslo“), 15/ položka číslo anonymizována tři slova rok (dále jen„ kolo číslo“), 16/ položka číslo anonymizováno rok (dále jen„ kolo číslo“), 17/ položka číslo obec anonymizována dvě slova rok (dále jen„ kolo číslo“) a 18/ položka číslo příjmení příjmení rok (dále jen„ kolo číslo“). Uvedené movité věci však jsou vlastnictvím žalobce, neboť ten je řádně nabyl na základě platných kupních smluv, když kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávající celé jméno svědkyně, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího jméno příjmení, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávající jméno příjmení, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávající celé jméno svědkyně, kola číslo byla takto nabyta od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, kola číslo byla takto nabyta od prodávajícího celé jméno svědka, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávající celé jméno svědkyně, kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka a kolo číslo bylo takto nabyto od prodávajícího celé jméno svědka. Na základě těchto tvrzení se žalobce domáhal, aby uvedená kola číslo až 18 byla vyloučena z uvedené exekuce.

2. Žalovaná takto uplatněný nárok zcela neuznala s tvrzením, že žalobce ve skutečnosti není vlastníkem předmětných kol č. 1 až 18, když vlastnictví k těmto kolům žalobce vůbec nenabyl, či pokud vlastnictví k těmto v minulosti nabyl, tak jej následně pozbyl.

3. Při jednání soudu dne datum žalobce vzal žalobu zpět ve vztahu ke kolům číslo (položka číslo obec anonymizována tři slova) a číslo (položka číslo příjmení příjmení). Řízení o vyloučení těchto movitých věcí byla následně při jednání dne 17.2.2022 zastavena usneseními č.j. 17 C 99/2016 – 222 a 17 C 99/2016 – 223. V dalším řízení pak bylo pokračováno toliko ohledně vyloučení anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18.

4. Soud vzal za svá zjištění následující shodná tvrzení účastníků řízení: Na návrh žalované (oprávněné) je u zdejšího soudu pod sp.zn. 73 EXE 5989/2015 vedena exekuce proti povinným právnická osoba a celé jméno svědka. Vedením exekuce byl pověřen exekutor anonymizováno jméno příjmení z Exekutorského úřadu v obec, přičemž dané exekuční řízení probíhá pod sp. zn. spisová značka (dále jen„ exekuční řízení“). V rámci tohoto exekučního řízení byl dne datum sepsán seznam movitých věcí, do kterého jsou zahrnuty i následující movité věci: 1/ položka číslo příjmení rok (kolo číslo), 2/ položka číslo anonymizována dvě slova rok (anonymizováno číslo), 3/ položka číslo -„ anonymizováno“ anonymizována dvě slova (anonymizováno číslo), 4/ položka číslo příjmení anonymizováno bez označení (anonymizováno číslo), 5/ položka číslo anonymizováno rok (anonymizováno číslo), 6/ položka číslo příjmení rok (kolo číslo), 7/ položka číslo obec anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno číslo), 8/ položka číslo anonymizováno rok (anonymizováno číslo), 9/ položka číslo anonymizována dvě slova rok (anonymizováno číslo), 10/ položka číslo příjmení (kolo číslo), 11/ položka číslo příjmení jméno (kolo číslo), 12/ položka číslo anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno číslo), 13/ položka číslo jméno (anonymizováno číslo), 14/ položka číslo příjmení příjmení (anonymizováno číslo), 15/ položka číslo anonymizována tři slova rok (anonymizováno číslo), 16/ položka číslo anonymizováno rok (anonymizováno číslo), 17/ položka číslo obec anonymizována dvě slova rok (anonymizováno číslo) a 18/ položka číslo příjmení příjmení rok (anonymizováno číslo).

5. Mezi účastníky pak zůstalo sporným, zda uvedené movité věci, tedy anonymizováno číslo jsou ve vlastnictví žalobce či nikoliv.

6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako„ usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení z exekutorského úřadu obec ze dne 1.2.2016, č.j. 131 Ex 3854/15-139 (9a)“ bylo zjištěno, že žalobce se v rámci exekuce vyškrtnutí anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 ze seznamu movitých pořízeného dne datum domáhal bezúspěšně.

8. Z listin označených jako„ fotografie sepsaných anonymizováno předložených exekutorem (13 a – f, h – l, n – q) a fotografie anonymizováno pořízených žalobcem (2 a – f, h – l, n – q)“ byl zjištěn vzhled kol číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 sepsaných exekutorem, dále vzhled anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 údajně vlastněných žalobcem, jakož i to, že se jedná o tatáž anonymizováno.

9. Z listin označených jako„ čestná prohlášení (1 a – i)“ bylo zjištěno, že svědci celé jméno svědkyně, celé jméno svědka, celé jméno svědkyně, celé jméno svědka, celé jméno svědka, celé jméno svědka, celé jméno svědka, celé jméno svědka potvrdil prodej anonymizováno číslo žalobci 10. Z listiny označené jako„ prohlášení provozovatele portálu Aukro (3)“ bylo zjištěno, že žalobce nabyl anonymizováno číslo od svědků celé jméno svědka, celé jméno svědkyně, celé jméno svědkyně, celé jméno svědka a celé jméno svědka.

11. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten prostřednictvím portálu Aukro prodal řadu historických anonymizováno, jakož i to, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2a a 13a) v roce 2006 prodal prostřednictvím portálu Aukro.

12. Výslechem svědka celé jméno svědka anonymizováno bylo zjištěno, že ten přes internet prodával všechno možné a to včetně historických anonymizováno. Svědek sice v minulosti vlastnil a prodal anonymizováno značka automobilu, to však mělo jiná řídítka než anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2b a 13b). Svědkem prodané anonymizováno si kdosi vyzvedl u svědka doma na adr. anonymizována dvě slova.

13. Z listin označených jako„ fotografie pořízení žalobcem při koupi anonymizováno číslo (21 a – c) bylo zjištěno, že na těchto je zachyceno anonymizováno číslo jakož i to, že toto bylo žalobcem převzato v domě adresa.

14. Výslechem žalobce bylo ve vztahu ke anonymizováno číslo zjištěno, že toto žalobce prostřednictvím portálu Aukro zakoupil v aukci číslo od celé jméno svědka anonymizováno žijícího v domku na adrese anonymizována dvě slova číslo si žalobce v místě bydliště prodávajícího vyzvedl osobně, když při tomto pořídil shora uvedené fotografie (odst. 13).

15. Výslechem svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že ta v roce 2010 po smrti manžela prostřednictvím portálu Aukro prodala anonymizováno číslo žalobci. Žalobci prodané anonymizováno bylo zlatavé barvy, což odpovídá za řízení zjištěnému vzhledu anonymizováno číslo (2 c).

16. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten prostřednictvím portálu Aukro prodal anonymizováno příjmení zelené barvy, jakož i to, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2d a 13d) je tímto anonymizováno. Dále bylo zjištěno, že žalobce vlastní sbírku několikaset historických anonymizováno, jakož i to, že některá z těchto žalobce zapůjčil do muzea v obec.

17. Výslechem svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že ten prostřednictvím portálu anonymizováno prodal anonymizována dvě slova, jakož i to, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2e a 13e) je tímto anonymizováno.

18. Výslechem svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že ta v minulosti prodávala prostřednictvím portálu Aukro historické anonymizováno, které bylo vlastněno a restaurováno jejím přítelem svědkem celé jméno svědka. Svědkyně pak uvedla, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2f a 13f) je jiným anonymizováno, než tím, co prodávala.

19. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten vlastnil historické anonymizováno příjmení rok, které prodal prostřednictvím Aukro účtu svědkyně jméno příjmení. Svědek potvrdil, že anonymizováno číslo zachyceéá na v řízení provedených fotografiích (2f a 13f) je tímto anonymizováno.

20. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten žalobci v minulosti prodal řadu cca deseti historických anonymizováno. Svědek potvrdil, že žalobci prodal anonymizována dvě slova rok, jakož i to, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2h a 13h) je tímto anonymizováno. Svědek dále potvrdil, že žalobci prodal anonymizována dvě slova anonymizováno, jakož i to, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2ch a 13ch) je tímto anonymizováno.

21. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten v minulosti nevlastnil a ani neprodával žádná historická anonymizováno. Svědek výslovně uvedl, že nikdy nevlastnil anonymizováno příjmení, jakož i to, že kolo číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2i a 13i) nezná a že toto nikdy nevlastnil.

22. Z listin označených jako„ doklad o průběhu aukce číslo na portálu Aukro (20) bylo zjištěno, že ke dni datum byla ukončena aukce anonymizováno příjmení, které dle připojené fotodokumentace zjevně bylo anonymizováno číslo zachyceným na v řízení provedených fotografiích (2i a 13i). Dále bylo zjištěno, že prodávajícím byla osoba vystupující pod přezdívkou„ anonymizováno“ a že kupujícím se stala osoba vystupující pod přezdívkou„ anonymizováno“, když konečná cena kola činila 11 100 Kč.

23. Výslechem žalobce bylo ve vztahu ke kolu číslo zjištěno, že toto anonymizováno žalobce měl prostřednictvím portálu Aukro zakoupit v aukci číslo. K tomuto soud dodává, že tomuto tvrzení žalobce neodpovídají zjištění učiněná z dokladu o uvedené aukci (viz. odst. 22), když je patrno, že kupujícím v dané aukci byla osoba vystupující pod přezdívkou„ anonymizováno“ a nikoliv žalobce.

24. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten vlastnil historické anonymizováno příjmení jméno, které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2j a 13j) je tímto anonymizováno.

25. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten vlastnil historické anonymizováno příjmení, které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2k a 13k) je tímto anonymizováno. Dále bylo zjištěno, že žalobce vlastní sbírku cca 300 historických anonymizováno, která zapůjčuje na různé výstavy. Rovněž bylo zjištěno, že žalobce zapůjčil jakási anonymizováno do muzea v obec.

26. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten vlastnil historické anonymizováno jméno, které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2l a 13l) je tímto anonymizováno. Dále bylo zjištěno, že svědek vlastnil historické anonymizováno příjmení příjmení, které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2q a 13q) je tímto anonymizováno.

27. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten vlastnil historické anonymizována dvě slova obec, které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2n a 13n) je tímto anonymizováno.

28. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten vlastnil historické anonymizováno, které v roce 2008 prodával prostřednictvím portálu Aukro. Svědek uvedl, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2o a 13o) je tímto anonymizováno.

29. Z listin označených jako„ emailová komunikace a výstup z webových stránek portálu Aukro (14) bylo zjištěno, že svědek celé jméno svědka prodával prostřednictvím portálu Aukro anonymizováno, které nepochybně je anonymizováno číslo zachyceným na v řízení provedených fotografiích (2o a 13o).

30. Výslechem svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že ten sbírá a následně prodává staré věci, tedy mimo jiné i historická anonymizováno. Svědek anonymizováno prodával i prostřednictvím portálu Aukro, když v minulosti vlastnil a takto prodal vícero anonymizováno značky obec. Svědek uvedl, že anonymizováno číslo zachycené na v řízení provedených fotografiích (2p a 13p) asi je jedním z anonymizováno, které bylo svědkem vlastněno a následně prodáno tímto anonymizováno, tímto si však svědek jistý nebyl.

31. Z listin označených jako„ fotografie pořízené žalobcem při koupi anonymizováno číslo fotografie pořízené při restaurování anonymizováno číslo (23 a – b, 24 a - b) bylo zjištěno, že na těchto je zachyceno anonymizováno číslo ve stavu před a během jeho rekonstrukce.

32. Výslechem žalobce bylo ve vztahu ke anonymizováno číslo zjištěno, že toto anonymizováno žalobce zakoupil prostřednictvím portálu Aukro. anonymizováno následně žalobce osobně převzal od prodávajícího, k čemuž snad došlo na okraji obec. anonymizováno bylo po zakoupení odborně zrekonstruováno.

33. Z dalších za řízení provedených důkazů (emailová komunikace svědkyně celé jméno svědkyně a žalobce (19), fotografie kola číslo (22), výslech svědků celé jméno svědka anonymizováno, celé jméno svědkyně, celé jméno svědkyně a celé jméno svědka) nebyly zjištěny žádné z hlediska řízení relevantní skutečnosti.

34. Provedení dalších žalobcem navržených důkazních prostředků bylo zamítnuto (soupis movitých věcí ze dne datum (4), fotodokumentace místa soupisu (5 a - c), katastrální mapa a satelitní mapa míst soupisu (6 a – b), výslech svědků jméno příjmení (7) a anonymizováno jméno příjmení (8) a usnesení exekutora anonymizováno příjmení č.j. číslo jednací (10)), neboť provedení těchto nemohlo přispět ke zjištění skutečností relevantních z hlediska daného řízení.

35. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

36. Na návrh žalované (oprávněné) je u zdejšího soudu pod sp.zn. 73 EXE 5989/2015 vedena exekuce proti povinným právnická osoba a celé jméno svědka. Vedením této exekuce byl pověřen exekutor anonymizováno jméno příjmení z Exekutorského úřadu v obec, přičemž dané exekuční řízení probíhá pod sp. zn. spisová značka. Uvedený exekutor dne datum učinil soupis movitých věcí, do kterého byla zahrnuta i anonymizována dvě slova číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18. Návrh žalobce na vyškrtnutí těchto anonymizováno ze soupisu movitých věcí ze dne datum byl zamítnut usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení z exekutorského úřadu obec ze dne 1.2.2016, č.j. číslo jednací.

37. Žalobce v průběhu let nabyl do svého vlastnictví anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18, k čemuž došlo na základě kupních smluv uzavřených se svědky vyslechnutými v daném řízení. Konkrétně anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka staršího, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědkyně celé jméno svědkyně, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka jméno příjmení, anonymizováno číslo bylo nabyto prostřednictvím účtu svědkyně jméno příjmení od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo byla nabyta od svědka jméno celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo byla nabyta od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka, anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka a konečně anonymizováno číslo bylo nabyto od svědka celé jméno svědka.

38. Pokud jde o anonymizováno číslo tak žalobcem tvrzené nabytí tohoto anonymizováno od svědka celé jméno svědka bylo zcela jednoznačně vyvráceno, když za řízení bylo zjištěno jen, že ohledně tohoto anonymizováno dne datum proběhla aukce, přičemž prodávajícím byla osoba vystupující pod přezdívkou„ anonymizováno“ a že kupujícím byla osoba vystupující pod přezdívkou„ anonymizováno“. Skutečnost, že snad pod těmito přezdívkami vystupovali svědek celé jméno svědka a žalobce však za řízení zjištěna nebyla.

39. Pokud žalovaná v řízení namítala, že je povinností žalobce prokázat, že ten vlastnictví k předmětným anonymizováno následně nepozbyl, tak k tomuto soud konstatuje, že tento názor žalované je chybný. Bylo však právem žalované tvrdit a prokázat, že k pozbytí vlastnictví žalobce k předmětným anonymizováno následně došlo, toto však žalovaná jakýmkoliv konkrétním způsobem neučinila.

40. K právnímu hodnocení věci se nejprve konstatuje, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Současně se konstatuje, že vylučovací žaloba je žalobou určovací (§ 80 o.s.ř.).

41. Dále se konstatuje, že soud má za to, že se žalobce na základě platně uzavřených kupních smluv (§ 588 a násl. zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč.z.“, to za aplikace § 3073 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“) stal vlastníkem anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 (§ 123 a násl. obč.z., to za aplikace § 3028 odst. 2 OZ). Vlastnické právo ke anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 pak náleželo ke dni učinění soupisu, přičemž toto nadále žalobci náleží i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (§ 1011 a násl. OZ).

42. Soud pak uzavírá, že nelze připustit, aby v rámci exekučního řízení probíhajícího proti povinným subjektům odlišným od osoby žalobce (právnická osoba a celé jméno svědka) byla postižena anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 ve vlastnictví žalobce, neboť tím by došlo k neoprávněnému a nespravedlivému zásahu do zákonem chráněných vlastnických práv žalobce.

43. Pokud jde o anonymizováno číslo tak za řízení nebylo prokázáno, že se žalobce skutečně stal jeho vlastníkem, neboť bylo vyvráceno žalobcovo tvrzení, že anonymizováno číslo nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené se svědkem celé jméno svědka. Z tohoto důvodu byla žaloba ve vztahu ke anonymizováno číslo podána zcela zjevně nedůvodně.

44. Na základě všeho shora uvedeného bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobce domáhal vyloučení anonymizováno číslo až 6, 8 až 13 a 15 až 18 z probíhající exekuce (výrok ad I.). Ve vztahu ke anonymizováno číslo pak žaloba byla zamítnuta (výrok ad II.).

45. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 16,67 % úspěšné žalované, aby z 83,33 % úspěšnému žalobci zaplatila 33 187,35 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla žaloba na vyloučení celkem osmnácti anonymizováno, ve vztahu k patnácti anonymizováno byl žalobce úspěšným, ve vztahu k jednomu anonymizováno byla úspěšnou žalovaná a ve vztahu ke dvěma kolům žalobce svým jednáním zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Úspěchu žalobce a žalované je proto v poměru 15 k 3, tj. 83,33 % k 16,67 %.

46. Výše účelných nákladů žalobce činí celkem 49 786 Kč, když je tato dána za situace, kdy advokát žalobce za řízení účelně vykonal třináct úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná podání ve věci samé ze dnů datum, účast při jednání dnech datum v délce 55 minut, dne datum v délce 6 hodin a 55 minut, dne datum v délce 2 hodin a 5 minut, když však zástupce žalobce při tomto byl přítomen toliko po 25 minut, dne datum v délce 2 hodin a 21 minut a konečně dne datum v délce 2 hodiny a 15 minut dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu). Odměna advokáta žalobce proto činí 32 500 Kč, tj. 2 500 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhrada jeho hotových výdajů činí 3 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z vedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a náhrada DPM ve výši 21 % z jeho odměny a náhrad činí 7 644 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků), jakož i zálohou na provedení důkazu, která byla soudem na provedené důkazy skutečně užita v částce 3 742 Kč. Náklady žalobkyně tedy dosáhly výše uvedených celkem 49 786 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 66,66 % (83,33 % - 16,67 %), tedy výše uvedených 33 187,35 Kč.

47. Lhůta ke splnění byla stanovena s ohledem na charakter dané povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem jejího splnění je sídlo advokáta ve věci úspěšného žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.