17 C 99/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec] pod sp.zn. [spisová značka] se vylučují věci pojaté do soupisu movitých věcí pořízeného dne [datum] pod položkami [číslo] ([příjmení] [rok]), [číslo] ([anonymizována dvě slova] [rok]), [číslo] („ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [rok]), [číslo] ([příjmení] [anonymizováno] bez označení), [číslo] ([anonymizováno] [rok]), [číslo] ([příjmení] [rok]), [číslo] ([anonymizováno] [rok]), [číslo] ([anonymizována dvě slova] [rok]), [číslo] ([příjmení] [anonymizováno]), [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [číslo] ([jméno]), [číslo] ([anonymizována tři slova] [rok]), [číslo] ([anonymizováno] [rok]), [číslo] ([obec] [anonymizována dvě slova] [rok]) a [číslo] ([příjmení] [příjmení] [rok]).

II. Žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec] pod sp.zn. [spisová značka] byla vyloučena věc pojatá do soupisu movitých věcí pořízeného dne [datum] pod položkou [číslo] ([příjmení]), se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 187,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdil, že na návrh žalované (jako oprávněné) je soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec] pod sp.zn. [spisová značka] vedeno exekuční řízení proti povinným [právnická osoba] a [celé jméno svědka] (dále jen„ povinní“). V rámci uvedeného exekučního řízení byl dne [datum] učiněn soupis movitých věcí, do kterého byly mimo jiné zahrnuty i následujícím movité věci: 1/ položka [číslo] [příjmení] [rok] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 2/ položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 3/ položka [číslo] -„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 4/ položka [číslo] [příjmení] [anonymizováno] bez označení (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 5/ položka [číslo] [anonymizováno] [rok] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 6/ položka [číslo] [příjmení] [rok] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 7/ položka [číslo] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 8/ položka [číslo] [anonymizováno] [rok] (dále jen„ kolo [číslo]“), 9/ položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 10/ položka [číslo] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 11/ položka [číslo] [příjmení] [jméno] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 12/ položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 13/ položka [číslo] [jméno] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 14/ položka [číslo] [příjmení] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“), 15/ položka [číslo] [anonymizována tři slova] [rok] (dále jen„ kolo [číslo]“), 16/ položka [číslo] [anonymizováno] [rok] (dále jen„ kolo [číslo]“), 17/ položka [číslo] [obec] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ kolo [číslo]“) a 18/ položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [rok] (dále jen„ kolo [číslo]“). Uvedené movité věci však jsou vlastnictvím žalobce, neboť ten je řádně nabyl na základě platných kupních smluv, když kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávající [celé jméno svědkyně], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [jméno] [příjmení], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávající [jméno] [příjmení], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávající [celé jméno svědkyně], kola [číslo] byla takto nabyta od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], kola [číslo] byla takto nabyta od prodávajícího [celé jméno svědka], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávající [celé jméno svědkyně], kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka] a kolo [číslo] bylo takto nabyto od prodávajícího [celé jméno svědka]. Na základě těchto tvrzení se žalobce domáhal, aby uvedená kola [číslo] až 18 byla vyloučena z uvedené exekuce.

2. Žalovaná takto uplatněný nárok zcela neuznala s tvrzením, že žalobce ve skutečnosti není vlastníkem předmětných kol č. 1 až 18, když vlastnictví k těmto kolům žalobce vůbec nenabyl, či pokud vlastnictví k těmto v minulosti nabyl, tak jej následně pozbyl.

3. Při jednání soudu dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět ve vztahu ke kolům [číslo] (položka [číslo] [obec] [anonymizována tři slova]) a [číslo] (položka [číslo] [příjmení] [příjmení]). Řízení o vyloučení těchto movitých věcí byla následně při jednání dne 17.2.2022 zastavena usneseními č.j. 17 C 99/2016 – 222 a 17 C 99/2016 – 223. V dalším řízení pak bylo pokračováno toliko ohledně vyloučení [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18.

4. Soud vzal za svá zjištění následující shodná tvrzení účastníků řízení: Na návrh žalované (oprávněné) je u zdejšího soudu pod sp.zn. 73 EXE 5989/2015 vedena exekuce proti povinným [právnická osoba] a [celé jméno svědka]. Vedením exekuce byl pověřen exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec], přičemž dané exekuční řízení probíhá pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční řízení“). V rámci tohoto exekučního řízení byl dne [datum] sepsán seznam movitých věcí, do kterého jsou zahrnuty i následující movité věci: 1/ položka [číslo] [příjmení] [rok] (kolo [číslo]), 2/ položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok] ([anonymizováno] [číslo]), 3/ položka [číslo] -„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [číslo]), 4/ položka [číslo] [příjmení] [anonymizováno] bez označení ([anonymizováno] [číslo]), 5/ položka [číslo] [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno] [číslo]), 6/ položka [číslo] [příjmení] [rok] (kolo [číslo]), 7/ položka [číslo] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [číslo]), 8/ položka [číslo] [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno] [číslo]), 9/ položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok] ([anonymizováno] [číslo]), 10/ položka [číslo] [příjmení] (kolo [číslo]), 11/ položka [číslo] [příjmení] [jméno] (kolo [číslo]), 12/ položka [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [číslo]), 13/ položka [číslo] [jméno] ([anonymizováno] [číslo]), 14/ položka [číslo] [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno] [číslo]), 15/ položka [číslo] [anonymizována tři slova] [rok] ([anonymizováno] [číslo]), 16/ položka [číslo] [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno] [číslo]), 17/ položka [číslo] [obec] [anonymizována dvě slova] [rok] ([anonymizováno] [číslo]) a 18/ položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [rok] ([anonymizováno] [číslo]).

5. Mezi účastníky pak zůstalo sporným, zda uvedené movité věci, tedy [anonymizováno] [číslo] jsou ve vlastnictví žalobce či nikoliv.

6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako„ usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z exekutorského úřadu [obec] ze dne 1.2.2016, č.j. 131 Ex 3854/15-139 (9a)“ bylo zjištěno, že žalobce se v rámci exekuce vyškrtnutí [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 ze seznamu movitých pořízeného dne [datum] domáhal bezúspěšně.

8. Z listin označených jako„ fotografie sepsaných [anonymizováno] předložených exekutorem (13 a – f, h – l, n – q) a fotografie [anonymizováno] pořízených žalobcem (2 a – f, h – l, n – q)“ byl zjištěn vzhled kol [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 sepsaných exekutorem, dále vzhled [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 údajně vlastněných žalobcem, jakož i to, že se jedná o tatáž [anonymizováno].

9. Z listin označených jako„ čestná prohlášení (1 a – i)“ bylo zjištěno, že svědci [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] potvrdil prodej [anonymizováno] [číslo] žalobci 10. Z listiny označené jako„ prohlášení provozovatele portálu Aukro (3)“ bylo zjištěno, že žalobce nabyl [anonymizováno] [číslo] od svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka].

11. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten prostřednictvím portálu Aukro prodal řadu historických [anonymizováno], jakož i to, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2a a 13a) v roce 2006 prodal prostřednictvím portálu Aukro.

12. Výslechem svědka [celé jméno svědka] [anonymizováno] bylo zjištěno, že ten přes internet prodával všechno možné a to včetně historických [anonymizováno]. Svědek sice v minulosti vlastnil a prodal [anonymizováno] [značka automobilu], to však mělo jiná řídítka než [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2b a 13b). Svědkem prodané [anonymizováno] si kdosi vyzvedl u svědka doma na adr. [anonymizována dvě slova].

13. Z listin označených jako„ fotografie pořízení žalobcem při koupi [anonymizováno] [číslo] (21 a – c) bylo zjištěno, že na těchto je zachyceno [anonymizováno] [číslo] jakož i to, že toto bylo žalobcem převzato v domě [adresa].

14. Výslechem žalobce bylo ve vztahu ke [anonymizováno] [číslo] zjištěno, že toto žalobce prostřednictvím portálu Aukro zakoupil v aukci [číslo] od [celé jméno svědka] [anonymizováno] žijícího v domku na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] si žalobce v místě bydliště prodávajícího vyzvedl osobně, když při tomto pořídil shora uvedené fotografie (odst. 13).

15. Výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že ta v roce 2010 po smrti manžela prostřednictvím portálu Aukro prodala [anonymizováno] [číslo] žalobci. Žalobci prodané [anonymizováno] bylo zlatavé barvy, což odpovídá za řízení zjištěnému vzhledu [anonymizováno] [číslo] (2 c).

16. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten prostřednictvím portálu Aukro prodal [anonymizováno] [příjmení] zelené barvy, jakož i to, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2d a 13d) je tímto [anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že žalobce vlastní sbírku několikaset historických [anonymizováno], jakož i to, že některá z těchto žalobce zapůjčil do muzea v [obec].

17. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ten prostřednictvím portálu [anonymizováno] prodal [anonymizována dvě slova], jakož i to, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2e a 13e) je tímto [anonymizováno].

18. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ta v minulosti prodávala prostřednictvím portálu Aukro historické [anonymizováno], které bylo vlastněno a restaurováno jejím přítelem svědkem [celé jméno svědka]. Svědkyně pak uvedla, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2f a 13f) je jiným [anonymizováno], než tím, co prodávala.

19. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten vlastnil historické [anonymizováno] [příjmení] [rok], které prodal prostřednictvím Aukro účtu svědkyně [jméno] [příjmení]. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [číslo] zachyceéá na v řízení provedených fotografiích (2f a 13f) je tímto [anonymizováno].

20. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten žalobci v minulosti prodal řadu cca deseti historických [anonymizováno]. Svědek potvrdil, že žalobci prodal [anonymizována dvě slova] [rok], jakož i to, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2h a 13h) je tímto [anonymizováno]. Svědek dále potvrdil, že žalobci prodal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jakož i to, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2ch a 13ch) je tímto [anonymizováno].

21. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten v minulosti nevlastnil a ani neprodával žádná historická [anonymizováno]. Svědek výslovně uvedl, že nikdy nevlastnil [anonymizováno] [příjmení], jakož i to, že kolo [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2i a 13i) nezná a že toto nikdy nevlastnil.

22. Z listin označených jako„ doklad o průběhu aukce [číslo] na portálu Aukro (20) bylo zjištěno, že ke dni [datum] byla ukončena aukce [anonymizováno] [příjmení], které dle připojené fotodokumentace zjevně bylo [anonymizováno] [číslo] zachyceným na v řízení provedených fotografiích (2i a 13i). Dále bylo zjištěno, že prodávajícím byla osoba vystupující pod přezdívkou„ [anonymizováno]“ a že kupujícím se stala osoba vystupující pod přezdívkou„ [anonymizováno]“, když konečná cena kola činila 11 100 Kč.

23. Výslechem žalobce bylo ve vztahu ke kolu [číslo] zjištěno, že toto [anonymizováno] žalobce měl prostřednictvím portálu Aukro zakoupit v aukci [číslo]. K tomuto soud dodává, že tomuto tvrzení žalobce neodpovídají zjištění učiněná z dokladu o uvedené aukci (viz. odst. 22), když je patrno, že kupujícím v dané aukci byla osoba vystupující pod přezdívkou„ [anonymizováno]“ a nikoliv žalobce.

24. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten vlastnil historické [anonymizováno] [příjmení] [jméno], které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2j a 13j) je tímto [anonymizováno].

25. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten vlastnil historické [anonymizováno] [příjmení], které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2k a 13k) je tímto [anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že žalobce vlastní sbírku cca 300 historických [anonymizováno], která zapůjčuje na různé výstavy. Rovněž bylo zjištěno, že žalobce zapůjčil jakási [anonymizováno] do muzea v [obec].

26. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten vlastnil historické [anonymizováno] [jméno], které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2l a 13l) je tímto [anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že svědek vlastnil historické [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2q a 13q) je tímto [anonymizováno].

27. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten vlastnil historické [anonymizována dvě slova] [obec], které v minulosti prodal žalobci. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2n a 13n) je tímto [anonymizováno].

28. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten vlastnil historické [anonymizováno], které v roce 2008 prodával prostřednictvím portálu Aukro. Svědek uvedl, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2o a 13o) je tímto [anonymizováno].

29. Z listin označených jako„ emailová komunikace a výstup z webových stránek portálu Aukro (14) bylo zjištěno, že svědek [celé jméno svědka] prodával prostřednictvím portálu Aukro [anonymizováno], které nepochybně je [anonymizováno] [číslo] zachyceným na v řízení provedených fotografiích (2o a 13o).

30. Výslechem svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že ten sbírá a následně prodává staré věci, tedy mimo jiné i historická [anonymizováno]. Svědek [anonymizováno] prodával i prostřednictvím portálu Aukro, když v minulosti vlastnil a takto prodal vícero [anonymizováno] značky [obec]. Svědek uvedl, že [anonymizováno] [číslo] zachycené na v řízení provedených fotografiích (2p a 13p) asi je jedním z [anonymizováno], které bylo svědkem vlastněno a následně prodáno tímto [anonymizováno], tímto si však svědek jistý nebyl.

31. Z listin označených jako„ fotografie pořízené žalobcem při koupi [anonymizováno] [číslo] fotografie pořízené při restaurování [anonymizováno] [číslo] (23 a – b, 24 a - b) bylo zjištěno, že na těchto je zachyceno [anonymizováno] [číslo] ve stavu před a během jeho rekonstrukce.

32. Výslechem žalobce bylo ve vztahu ke [anonymizováno] [číslo] zjištěno, že toto [anonymizováno] žalobce zakoupil prostřednictvím portálu Aukro. [anonymizováno] následně žalobce osobně převzal od prodávajícího, k čemuž snad došlo na okraji [obec]. [anonymizováno] bylo po zakoupení odborně zrekonstruováno.

33. Z dalších za řízení provedených důkazů (emailová komunikace svědkyně [celé jméno svědkyně] a žalobce (19), fotografie kola [číslo] (22), výslech svědků [celé jméno svědka] [anonymizováno], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]) nebyly zjištěny žádné z hlediska řízení relevantní skutečnosti.

34. Provedení dalších žalobcem navržených důkazních prostředků bylo zamítnuto (soupis movitých věcí ze dne [datum] (4), fotodokumentace místa soupisu (5 a - c), katastrální mapa a satelitní mapa míst soupisu (6 a – b), výslech svědků [jméno] [příjmení] (7) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (8) a usnesení exekutora [anonymizováno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] (10)), neboť provedení těchto nemohlo přispět ke zjištění skutečností relevantních z hlediska daného řízení.

35. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

36. Na návrh žalované (oprávněné) je u zdejšího soudu pod sp.zn. 73 EXE 5989/2015 vedena exekuce proti povinným [právnická osoba] a [celé jméno svědka]. Vedením této exekuce byl pověřen exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec], přičemž dané exekuční řízení probíhá pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedený exekutor dne [datum] učinil soupis movitých věcí, do kterého byla zahrnuta i [anonymizována dvě slova] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18. Návrh žalobce na vyškrtnutí těchto [anonymizováno] ze soupisu movitých věcí ze dne [datum] byl zamítnut usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z exekutorského úřadu [obec] ze dne 1.2.2016, č.j. [číslo jednací].

37. Žalobce v průběhu let nabyl do svého vlastnictví [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18, k čemuž došlo na základě kupních smluv uzavřených se svědky vyslechnutými v daném řízení. Konkrétně [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka] staršího, [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědkyně [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto prostřednictvím účtu svědkyně [jméno] [příjmení] od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] byla nabyta od svědka [jméno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] byla nabyta od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka], [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka] a konečně [anonymizováno] [číslo] bylo nabyto od svědka [celé jméno svědka].

38. Pokud jde o [anonymizováno] [číslo] tak žalobcem tvrzené nabytí tohoto [anonymizováno] od svědka [celé jméno svědka] bylo zcela jednoznačně vyvráceno, když za řízení bylo zjištěno jen, že ohledně tohoto [anonymizováno] dne [datum] proběhla aukce, přičemž prodávajícím byla osoba vystupující pod přezdívkou„ [anonymizováno]“ a že kupujícím byla osoba vystupující pod přezdívkou„ [anonymizováno]“. Skutečnost, že snad pod těmito přezdívkami vystupovali svědek [celé jméno svědka] a žalobce však za řízení zjištěna nebyla.

39. Pokud žalovaná v řízení namítala, že je povinností žalobce prokázat, že ten vlastnictví k předmětným [anonymizováno] následně nepozbyl, tak k tomuto soud konstatuje, že tento názor žalované je chybný. Bylo však právem žalované tvrdit a prokázat, že k pozbytí vlastnictví žalobce k předmětným [anonymizováno] následně došlo, toto však žalovaná jakýmkoliv konkrétním způsobem neučinila.

40. K právnímu hodnocení věci se nejprve konstatuje, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Současně se konstatuje, že vylučovací žaloba je žalobou určovací (§ 80 o.s.ř.).

41. Dále se konstatuje, že soud má za to, že se žalobce na základě platně uzavřených kupních smluv (§ 588 a násl. zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč.z.“, to za aplikace § 3073 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“) stal vlastníkem [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 (§ 123 a násl. obč.z., to za aplikace § 3028 odst. 2 OZ). Vlastnické právo ke [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 pak náleželo ke dni učinění soupisu, přičemž toto nadále žalobci náleží i ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (§ 1011 a násl. OZ).

42. Soud pak uzavírá, že nelze připustit, aby v rámci exekučního řízení probíhajícího proti povinným subjektům odlišným od osoby žalobce ([právnická osoba] a [celé jméno svědka]) byla postižena [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 ve vlastnictví žalobce, neboť tím by došlo k neoprávněnému a nespravedlivému zásahu do zákonem chráněných vlastnických práv žalobce.

43. Pokud jde o [anonymizováno] [číslo] tak za řízení nebylo prokázáno, že se žalobce skutečně stal jeho vlastníkem, neboť bylo vyvráceno žalobcovo tvrzení, že [anonymizováno] [číslo] nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené se svědkem [celé jméno svědka]. Z tohoto důvodu byla žaloba ve vztahu ke [anonymizováno] [číslo] podána zcela zjevně nedůvodně.

44. Na základě všeho shora uvedeného bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobce domáhal vyloučení [anonymizováno] [číslo] až 6, 8 až 13 a 15 až 18 z probíhající exekuce (výrok ad I.). Ve vztahu ke [anonymizováno] [číslo] pak žaloba byla zamítnuta (výrok ad II.).

45. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) ve věci z 16,67 % úspěšné žalované, aby z 83,33 % úspěšnému žalobci zaplatila 33 187,35 Kč (§ 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud vyházel z toho, že předmětem řízení byla žaloba na vyloučení celkem osmnácti [anonymizováno], ve vztahu k patnácti [anonymizováno] byl žalobce úspěšným, ve vztahu k jednomu [anonymizováno] byla úspěšnou žalovaná a ve vztahu ke dvěma kolům žalobce svým jednáním zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Úspěchu žalobce a žalované je proto v poměru 15 k 3, tj. 83,33 % k 16,67 %.

46. Výše účelných nákladů žalobce činí celkem 49 786 Kč, když je tato dána za situace, kdy advokát žalobce za řízení účelně vykonal třináct úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná podání ve věci samé ze dnů [datum], účast při jednání dnech [datum] v délce 55 minut, dne [datum] v délce 6 hodin a 55 minut, dne [datum] v délce 2 hodin a 5 minut, když však zástupce žalobce při tomto byl přítomen toliko po 25 minut, dne [datum] v délce 2 hodin a 21 minut a konečně dne [datum] v délce 2 hodiny a 15 minut dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu). Odměna advokáta žalobce proto činí 32 500 Kč, tj. 2 500 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), náhrada jeho hotových výdajů činí 3 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z vedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a náhrada DPM ve výši 21 % z jeho odměny a náhrad činí 7 644 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků), jakož i zálohou na provedení důkazu, která byla soudem na provedené důkazy skutečně užita v částce 3 742 Kč. Náklady žalobkyně tedy dosáhly výše uvedených celkem 49 786 Kč, z nichž žalobkyni náleží celkem 66,66 % (83,33 % - 16,67 %), tedy výše uvedených 33 187,35 Kč.

47. Lhůta ke splnění byla stanovena s ohledem na charakter dané povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem jejího splnění je sídlo advokáta ve věci úspěšného žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).