18 C 1/2020
č. j. 18 C 1/2020-88
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl ve věci o vyklizení bytu, když žalobkyně jako vlastníkyně domáhala ochrany svého vlastnického práva. Soud potvrdil, že nájem byl účelně ukončen pro neplacení nájemného po dobu tří měsíců, a žalovaný po ukončení nájmu byt nevyklidil. Na základě § 2292 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost vyklidit byt a předat jej žalobkyni do 15 dnů od doručení rozsudku. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 2 000 Kč podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena jméno příjmení, narozeným datum bytem adresa, jako obecným zmocněncem proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem příjmení příjmení anonymizováno, byt číslo PSČ anonymizováno, příjmení anonymizováno země o vyklizení bytu
I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený žalobkyni do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku předat byt číslo nacházející se v nemovitosti adresa, ulice ulice, obec a číslo, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro anonymizováno část Prahy, k.ú. část obce.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem z datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat byt specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“). Svůj návrh odůvodnila tím, že předmětný byt je v jejím osobním vlastnictví, když počátkem roku 2017 měla předmětný byt v nájmu paní jméno příjmení, která bez vědomí a souhlasu žalobkyně přenechala byt do užívání žalovanému. Následně žalobkyně souhlasila s převodem nájemní smlouvy na žalovaného. Po podpisu dodatku nájemní smlouvy nastaly problémy s úhradami nájmu a záloh na služby spojenými s užíváním bytu, když žalovaný se odvolával na očekávaný příjem z podnikání, zdravotní problémy, když následně žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce dala žalovanému výpověď z nájmu, kterou žalovaný dne datum osobně převzal a podepsal. Žalovaný však předmětný byt po ukončení doby nájmu dosud nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že předmětný byt je v jejím osobním vlastnictví (výpis z katastru nemovitostí). dne datum pronajala žalobkyně předmětný byt paní jméno příjmení. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Smlouva upravuje práva a povinnosti obou smluvních stran (nájemní smlouva, předávací protokol). dne datum byl k nájemní smlouvě uzavřen dodatek číslo na základě kterého se nájemcem předmětného bytu stal žalovaný (dodatek číslo k nájemní smlouvě). žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu dle ust. § 2291 o.z. pro neplacení nájemného za dobu delší než 3 měsíce, tuto žalovaný dne datum osobně převzal a podepsal (výpověď z nájmu bytu). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že je vlastníkem předmětného bytu, když nájem k němu byl ukončen na základě výpovědi dané žalobkyní žalovanému v souladu s ust. § 2291 o.z., a to pro neplacení nájemného a záloh na služby za období tří po sobě následujících měsíců (květen až červenec 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení nájmu předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (ust. § 2292 odst. 1 o.z.), když žalobkyně se s poukazem na shora uvedené po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu (ust. § 1040 o.z.). Žalovaný pak v průběhu řízení ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, když tyto sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.