18 C 100/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 1 018 215 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 018 215 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 018 215 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce ústně objednal vytápění haly na stavbě [příjmení] [příjmení] [obec a číslo] (dále jen„ stavba“), a to za účelem provádění betonářských prací v zimních měsících roku 2018. Předmětná hala byla ze strany žalobce skutečně vytápěna dle dispozic žalovaného, což je jednoznačně prokazováno zápisy ze stavebního deníku vedeného za období od [datum] do [datum]. Žalobce pro žalovaného zcela prokazatelně a především nezpochybnitelně zajistil ve výše uvedeném období vytápění předmětné haly, když tato skutečnost vyplývá jak z emailové korespondence mezi zástupci účastníků a tak i ze stavebního deníku, který vedl sám žalovaný. Za shora uvedené služby pak žalobce vystavil žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] 2019 znějící na částku 1 018 215 Kč, když tato byla splatná dne [datum]. Žalovaný tuto fakturu žalobci vrátil přípisem ze dne [datum] s tím, že tuto fakturu neuznává, neboť je v rozporu„ s vámi učiněnou dohodou“, blíže se žalovaný k tomuto nevyjádřil. Na tento dopis žalovaného pak reagoval právní zástupce žalobce, a to dopisem ze dne [datum], který žalovanému sdělil, že na úhradě faktury trvá. Následně se sešli ještě zástupci obou stran, ke smírnému vyřešení sporu však nedošlo. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že popírá jakoukoli existenci ústní objednávky na vytápění předmětné haly, a to za účelem provádění betonářských prací v zimních měsících roku 2018. Žalovaný si u žalobce objednal vytápění předmětné haly za účelem provádění betonářských prací v zimních měsících roku 2018, a to na základě písemné objednávky [číslo] v předpokládané celkové částce 573 600 Kč tak, jak to mezi obchodními partnery bylo obvyklé. Vytápění haly na základě této písemné objednávky bylo účtované žalobcem žalovanému dvěma daňovými doklady, které byly žalovaným také řádně uhrazeny, a to fakturou [číslo] 2018 ze dne [datum] znějící na částku 301 018 Kč, která byla splatná dne [datum], když tato byla uhrazena vzájemným zápočtem [číslo] ze dne [datum] a dále fakturou [číslo] 2018 ze dne [datum] znějící na částku 231 231 Kč, když tato byla uhrazena vzájemným zápočtem [číslo] ze dne [datum]. Dále uvedl, že na základě písemné objednávky [číslo] si žalovaný u žalobce objednal vytápění předmětné haly za předpokládanou celkovou cenu ve výši 956 100 Kč. Žalobcem vystavená faktura [číslo] 2018 ze dne [datum] znějící na částku 1 156 881 Kč, která byla splatná dne [datum], byla uhrazena bankovním převodem dne [datum] z účtu žalovaného. Soud v průběhu řízení provedl důkaz objednávkou [číslo] č. OBJ [číslo], stavebním deníkem na stavbu [příjmení] [příjmení] [jméno] a to za období od [datum] do [datum], fakturou [číslo] 2019 z [datum], zjišťovacím protokolem o provedení stavebních prací z [datum], soupisem provedených stavebních prací, fakturou [číslo] 2018 včetně soupisu provedených stavebních prací, výpisem z účtu žalovaného z dubna 2018 a dubna 2019, stavebním a montážním deníkem na stavby [příjmení] [příjmení] [jméno] za období od [datum] do [datum], fakturou [číslo] výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, fakturou [číslo] protokolem o provedení stavebních prací, objednávkou [číslo] dohodou o započtení vzájemných pohledávek [číslo]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka [číslo] pod [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], když žalobce má kromě jiného jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Statutárním zástupcem žalobce je od [datum] Ing. [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa žalobkyně] (výpis z obchodního rejstříku žalobce). žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] od [datum] pod [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa žalované], [IČO]. Žalovaný má kromě jiného v obchodním rejstříku jako předmět podnikání zapsáno provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektovou činnost ve výstavbě (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). dnem [datum] je datována objednávka žalovaného adresovaná žalobci na vytápění haly [anonymizováno] [obec] za předpokládanou cenu 956 100 Kč (objednávka č. OBJ [číslo]). dnem [datum] je datována objednávka žalovaného adresovaná žalobci jako dodavateli na vytápění haly a zakrytí haly na stavbě [anonymizováno] [obec] za předpokládanou celkovou cenu 573 600 Kč (objednávka [číslo]). dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] 2018 znějící na částku 1 156 881 Kč, která byla splatná dne [datum]. Ve faktuře je uvedeno, že je fakturováno za vytápění haly dle přiloženého soupisu na akei [anonymizována dvě slova]. Tato faktura byla žalovaným uhrazena bezhotovostním převodem dne [datum] na účet uvedený ve faktuře, tj. [bankovní účet]. Ve výpisu z účtu žalovaného je u této platby uvedena poznámka„ [právnická osoba]“ (faktura [číslo] 2018, soupis prací, výpis z účtu žalovaného) dne [datum] vystavil žalobce žalovanému jako objednateli fakturu [číslo] 2018 znějící na částku 231 231 Kč, a to za vytápění haly na akci [anonymizována dvě slova], když převzetí této faktury stvrdil žalovaný otiskem razítka dne [datum] (faktura [číslo] 2018). dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na částku 301 018 Kč, a to za vytápění haly [anonymizována dvě slova], když převzetí této faktury bylo žalovaným stvrzeno otiskem jeho razítka datovaným [datum] (faktura [číslo] 2018). účastníci uzavřeli dohodu o započtení vzájemných pohledávek [číslo] ve které jsou specifikovány pohledávky, které má žalovaný za žalobcem v celkové výši 5 246 700,77 Kč a v druhé části pohledávky, které má žalobce za žalovaným v celkové výši 5 246 700,77 Kč, jednotlivé pohledávky jsou specifikovány variabilním symbolem vystavené faktury, částkou, která na faktuře byla uvedena, rovněž tak splatností. Z dohody vyplývá, že pohledávka žalobce za žalovaným na základě žalobcem vystavené faktury [číslo] 2018, která byla splatná dne [datum] znějící na částku 231 231 Kč a rovněž tak pohledávky na základě žalobcem vystavené faktury [číslo] 2018 znějící na částku 301 018 Kč zanikla započtením, v příloze k dohodě o započtení je uvedeno, že faktura s variabilním symbolem 22 2018 a 37 2018 vystavená žalobcem žalovanému znějící na částku 231 231 Kč, respektive 301 018 Kč se týká vytápění haly. Dohoda je podepsána zástupci obou smluvních stran (dohoda o započtení vzájemných pohledávek [číslo]). dne [datum] vystavil žalobce žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] 2019 znějící na částku 1 018 215 Kč, a to za vytápění haly dle skutečně provedených výkonů s tím, že byl proveden odpočet již fakturovaného ve výši 1 388 475 Kč. Ve faktuře je uvedeno, že jedno topidlo je fakturováno v částce 208 Kč (faktura [číslo] 2019). dnem [datum] v 11:14 je datována zpráva zasílaná z e-mailové adresy [email] adresovaná panu [příjmení], ve které je uvedeno„ Dobrý den, pane [příjmení], konstatuji, že k dnešnímu dni, tj. [datum] viz. zápis ze stavebního deníku A) v hale prostor [anonymizováno] 1 až 10 se nevytápí, netemperuje, je nutné zakrýt, utěsnit otvory geotextílií a vytápět, B) v hale prostor [anonymizováno] 10 až 15 není postavena příčka z geotextilií (oddělení prostor pro přípravu betonáže podlah v osách 10 až 15) nejsou zakryty otvory, můstky, tudíž se ani nevytápí, netemperuje požadovaný prostor, je nutné vše sladit se zápisem z kontrolního dne ze dne [datum] a podobně“. Dnem [datum] v 12:04 je datován email od pana [jméno] [příjmení] adresovaný panu [příjmení] a panu [příjmení], týkající se temperování prostor haly, ve kterém je uvedeno„ Zdravím pánové, prosím nakopněte [příjmení], ať s tím něco okamžitě udělá. Zítra mám jednání o dodatku a ani jsem nezačal a už jsem v defenzivní pozici, s tím začnou stoprocentně. Děkuji.“ (citované emaily). žalobce vedl stavební a montážní deník na stavbě [příjmení] [příjmení] [jméno] hala první fáze, když ve stavebním deníku jsou zaznamenávány jednotlivé žalobcem prováděné práce, stav počasí, pracovní doba, počet pracovníků, kteří na stavbě pracovali a rovněž takto, zda hala byla vytápěna, eventuálně v jakém rozsahu, tj. kde bylo prováděno vytápění a kolika topidly, stavební deník pak je podepsán oprávněnými osobami uvedenými v identifikačních údajích stavby podle projektové dokumentace, když jako technický a stavební dozor objednatele – žalovaného je uveden pan [příjmení] a za zhotovitele, tj. za žalobce pan [jméno] [příjmení], jako hlavní stavbyvedoucí a další stavbyvedoucí pan [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (stavební deník). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důvody pro tento procesní postup ve věci budou uvedeny dále. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce pro žalovaného na předmětné stavbě [anonymizováno] [obec] prováděl vytápění haly, které si žalovaný u žalobce objednal, a to na základě shora citovaných písemných objednávek. Nesporným bylo rovněž i to, že žalovaný žalobci jednak žalobcem fakturovanou částku za vytápění haly uhradil (viz. faktura [číslo] 2018, výpis z účtu), jednak došlo k zániku části pohledávky zápočtem, a to na základě shora citované dohody [číslo]. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda žalobce pro žalovaného prováděl ještě v dalším období vytápění haly, a to na základě žalobcem tvrzené ústní objednávky a zda mu tak vzniklo právo na úhradu za sjednané plnění, eventuálně v jaké výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný zpochybňoval existenci smluvně závazkového vztahu, který byl předmětem tohoto řízení, poučil soud žalobce při jednání soudu dne [datum] dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu týkající se vytápění haly na stavbě [anonymizováno] [obec], a to za období od [datum] do [datum] za sjednanou cenu v celkové výši 1 018 215 Kč s tím, aby bylo zřejmé, jaká cena za měrnou jednotku byla mezi účastníky sjednána, jakou dobu žalobce pro žalovaného halu skutečně vytápěl, v jakém rozsahu vytápění probíhalo, jaká byla sjednána cena za jednotlivý den či týden, eventuálně měsíc provádění vytápění a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobce na procesní poučení soudem reagoval podáním ze dne [datum], když v rámci doplnění kromě jiného uváděl, že částka, která je předmětem tohoto řízení se dá snadno spočítat tak, že se vynásobí počet topidel počtem dní, kdy byla hala ze strany žalobce vytápěna, když se jednalo na základě dohody účastníků o cenu ve výši 9 562,20 Kč na jedno topidlo a den bez DPH, kolik dní bylo skutečně topeno a kolik topidel bylo v provozu, se dá zjistit ze stavebního deníku, který byl přiložen k návrhu. Rovněž žalobce uvedl, že se ve sporu blíže vyjádří prokurista žalobce a vše vysvětlí a doloží patřičnými listinami. Na doplnění skutkových tvrzení shora uvedených reagoval žalovaný svým podáním z [datum] tak, že poukázal na skutečnost, že žalobce dosud nepředložil jediný důkaz, že k plnění na základě faktury [číslo] 2019 ze dne [datum] ve výši 1 018 215 Kč skutečně došlo, když tato faktura není doložena odsouhlaseným soupisem provedených prací, tak jak bylo mezi smluvními obchodními partnery zvyklostí a je navíc fakturováno se značným zpožděním po údajném plnění (za období od [datum] do [datum] je fakturováno až v říjnu 2019). Z vystavené faktury není patrné, kdo vytápění v této hodnotě objednal, o jaký počet dnů a topidel se jednalo a zda topidla skutečně na stavbě vytápěla a žalovaný tak poukázal na skutečnost, že žalobce ani po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. svá skutková tvrzení řádně doplnil. Vzhledem k tomu, že žalobce na procesní poučení soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ve stanovené lhůtě reagoval, avšak jeho doplnění nebyla řádná v intencích uvedeného procesního poučení, poučil jej soud opětovně při jednání soudu dne [datum] dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. tak, jak je uvedeno v protokole o jednání, zároveň žalobci byla poskytnuta lhůta tří týdnů od doručení protokolu z jednání k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů. Protokol o jednání byl žalobci doručen dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů v návaznosti na procesní poučení soudem při jednání v listopadu 2021, když zároveň se žalobce omluvil za zpoždění podání vyjádření a požádal o prominutí zmeškání lhůty. Na podání žalobce reagoval žalovaný podáním doručeným do datové schránky dne [datum] s tím, že poukázal na skutečnost, že ani po opětovném poučení soudem žalobce nedoplnil řádně svá skutková tvrzení a nedoložil k nim důkazy, rovněž tak uvedl, že podání žalobce bylo podáno opožděně, a to po uplynutí jemu poskytnuté lhůty tří týdnů od doručení protokolu z jednání. Žalovaný se dále vyjadřoval i k obsahu podaného doplnění ze strany žalobce, a to včetně ceny za jedno topidlo, které žalobce ve svém podání uváděl a rovněž tak doby, za kterou mělo být na místě samém vytápěno včetně množství topidel, které se na stavbě měly nacházet. Dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá skutková tvrzení doplnil a poučií jej o tom, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o důsledcích nesplnění této výzvy. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou procesními povinnostmi, o kterých je soud povinen, je-li to třeba, účastníka řízení poučit, přičemž poučení o těchto procesních právech je soud povinen poskytnout účastníkům v době, kdy je toto podle stavu řízení pro něj zapotřebí. Obecná poučovací povinnost soudu konkretizovaná v ust. § 118a o.s.ř. vychází z toho, že soud je povinen poučit účastníky řízení zejména o tom, jaká práva jim přiznávají a jaké povinnosti jim ukládají procesně právní předpisy, jak je třeba jimi zamýšlené procesní úkony provést, aby vyvolaly sledované procesní účinky, případně jak je třeba odstranit vady již učiněných procesních úkonů, jaké právní následky jsou spojeny s jimi provedenými procesními úkony a jak je třeba splnit procesní povinnost ze zákona nebo z rozhodnutí soudu, součástí poučovací povinnosti soudu je jen taková pomoc, aby mohl účastník v zákonem stanoveným způsobem vyjádřit, co v řízení sám hodlá učinit. Smyslem ust. § 118a o.s.ř. je takto, aby účastníku řízení nebyla zamítnuta žaloba pro to, že neunesl břemeno tvrzení, aniž by byl poučen, že takové břemeno má (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 732/98). Vztáhnuto na toto konkrétní řízení, žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1 018 215 Kč s tím, že pro žalovaného provedl vytápění haly na stavbě [anonymizováno] [obec] v období od [datum] do [datum], když tuto částku fakturoval žalovanému fakturou [číslo] 2019 ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nárok žalobce uplatněný předmětnou žalobou rozporoval a tento neobsahoval ani řádná skutková tvrzení týkající se specifikace žalobcem požadovaného nároku, byl žalobce opakovaně soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy, a to v intencích procesního poučení uvedeného při jednání soudu. Ani přes toto procesní poučení soudem však nedošlo k řádnému doplnění skutkových tvrzení týkající se žalobcem požadovaného nároku. První doplnění skutkových tvrzení, které soudu bylo doručeno dne [datum] pak obsahovalo pouze velmi skoupé a omezené doplnění skutkových tvrzení s poukazem na to, že částka za jedno topidlo byla mezi účastníky sjednána ve výši 9 562,20 Kč, a to dohodou, když to, kolik topidel skutečně na místě samém bylo umístěno a v jakou dobu lze zjistit ze stavebního deníku a lze tak propočtem dospět k žalované částce. Vzhledem k tomu, že doplnění skutkových tvrzení nebyla úplná, avšak žalobce reagoval, poučil jej soud opětovně při jednání v listopadu 2019 znovu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť žalobce není zastoupen advokátem a k doplnění skutkových tvrzení mu stanovil lhůtu tří týdnů od doručení protokolu z jednání. Protokol o jednání byl žalobci doručen do datové schránky dne [datum] a doplnění skutkových tvrzení pak soudu bylo doručeno do datové schránky dne [datum], tj. po uplynutí tří týdenní lhůty. Ani v tomto podání však žalobce svá skutková tvrzení řádně nedoplnil, když žalobce opět spíše v obecné rovině uvedl, že ze stavebního deníku vyplývá, kolik topidel na stavbě bylo, že mezi účastníky byla sjednána cena za jedno topidlo ve výši 9 562,20 Kč a je tak možné pouhým propočtem zjistit, kolik topidel na stavbě bylo a kolik fakticky z nich topilo a jaká je tedy výsledná cena za žalobcem provedené plnění vůči žalovanému. Na tomto místě však soud uvádí, že není jeho povinností si„ propočítávat“ kolik topidel dle stavebního deníku v ten který den na stavbě bylo a z toho si dovozovat žalobcem uplatněný nárok. Je naopak povinností žalobce, aby řádně tvrdil, tj. dostatečně specifikoval skutková tvrzení týkající se jím požadovaného nároku, tedy aby v samotném doplnění skutkových tvrzení zcela jednoznačně specifikoval jím uplatněný nárok (kdy došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, co konkrétně bylo jeho obsahem, jaká byla doba plnění, jaká byla sjednána cena za topidlo event.. den, týden apod. – viz. obsah obou procesních poučení dle ust. § 118a o.s.ř.)) a dále aby uvedl, že toho kterého konkrétního dne na stavbě bylo tolik a tolik topidel a že se tak za ten který den domáhá úhrady konkrétní částky, když tyto jednotlivé částky za ten který den ve svém součtu činí žalovanou částku. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že ze strany žalovaného byl zpochybňován jak samotný žalobcem uplatněný nárok, tak i cena za jedno topidlo žalobcem tvrzená ve výši 9 562,50 Kč (cena za topidlo nebyla mezi účastníky nesporná tak, jak tvrdil v doplnění skutkových tvrzení žalobce) a skutečnost, že tato cena za jedno topidlo byla v předchozích objednávkách a následném plnění ze strany žalovaného mezi účastníky odsouhlasena, automaticky neznamená, že takováto cena by byla i v případě žalobcem uváděného smluvně závazkového vztahu za období od února do dubna 2018. Dále soud připomíná, že není možné skutková tvrzení nahrazovat důkazy, a to včetně případných výslechů statutárních zástupců, neboť je povinností účastníka, který pro sebe na základě jim tvrzených skutkových tvrzení dovozuje příznivé rozhodnutí, aby tato skutková tvrzení řádně specifikoval a tyto prokázal na základě jím uvedených důkazů. S poukazem a shora uvedené proto soud uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ohledně jím požadovaného nároku. Nad rámec výše uvedeného soud poznamenává, že podání žalobce týkající se doplnění skutkových tvrzení, které soud bylo doručeno dne [datum], nebylo soudu doručeno v žalobci poskytnuté lhůty tří týdnů od doručení protokolu z jednání, když tento byl žalobci doručen dne [datum], avšak doplnění skutkových tvrzení bylo soudu doručeno až dne [datum]. Byť se v případě poskytnutí lhůty pro doplnění skutkových tvrzení jedná o lhůtu soudcovskou, kterou je možné prodloužit, je nutné, aby žádost o prodloužení lhůty byla doručena soudu před jejím uplynutím. Je totiž třeba rozlišovat mezi procesními lhůtami zákonnými a lhůtami soudcovskými, když zákonné lhůty vyplývají přímo ze zákona (např. ust. § 204 odstavec 1, 240 odstavec 1 a 2 o.s.ř.), kdy tyto lhůty nemůže soudce prodloužit, je možný pouze postup dle ust. § 58 o.s.ř., tj. jejich prominutí. Naproti tomu soudcovskou lhůtu je možná prodloužit, avšak pouze před jejím uplynutím, není jí možné prominout postupem dle ust. § 58 odst. 1 o.s.ř. (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 23 Cdo [číslo]). Dle názoru soud pak s ohledem na stanovení lhůty k doplnění skutkových tvrzení, byť se jedná o lhůtu soudcovskou, nelze automaticky vycházet z toho, že tato skutková tvrzení, respektive jejich doplnění bude soud akceptovat i po uplynutí účastníkům stanovené lhůty, neboť tento procesní postup by byl dle názoru soudu proti smyslu a účelu jak poskytnutého poučení soudem, tak i stanovených lhůt, neboť ve svém důsledku by znamenal to, že účastník, který je soudem dle ust. § 118a o.s.ř. poučen, a je mu k doplnění skutkových tvrzení či důkazů poskytnuta určitá lhůta, pak tuto lhůtu bez žádosti o její prodloužení nemusí dodržet a skutková tvrzení a důkazy by tak mohl doložit kdykoli v průběhu řízení. Takovýto výklad běhu lhůt bez toho, že by ten který z účastníků požádal o prodloužení soudcovské lhůty před jejím uplynutím a soudem mu byla prodloužena, by de facto znamenal nerovnost účastníků a nejistotu v právním postavení druhého účastníka, kterému rovněž byla stanovena lhůta k vyjádření se k doplnění skutkových tvrzení a dle názoru soudu by tento postup znamenal rozpor s právem na spravedlivý proces, neboť druhý z účastníků, kterému nebyla uložena povinnost k doplnění skutkových tvrzení, by byl v „ nejistotě“ v to, zda druhý účastník skutková tvrzení skutečně doplní a zda na ně bude muset procesně reagovat. Opačný výklad by pak dle názoru soudu de facto znamenal to, že by účastník mohl svá skutková tvrzení doplnit kdykoli v průběhu řízení a tímto způsobem by rovněž docházelo k nedůvodnému prodlužování celého řízení. Závěrem soud v daném případě uvádí, že i v případě, pokud by soud připustil, že je možné doplnění skutkových tvrzení i po uplynutí soudem stanoveného lhůty bez předchozí žádosti o její prodloužení, je třeba, aby tato skutečnost byla soudu doložena, tj. aby bylo doloženo, že objektivně nemohl ten který účastník skutková tvrzení ve stanovené lhůtě doplnit. Taktomu však ani v daném případě není, neboť ze strany žalobce byla soudu pouze doložena lékařská zpráva statutárního zástupce žalobce, týkající se jeho onemocnění, což však zástupci žalobci nebránilo tomu, aby požádal o prodloužení soudcovské lhůty pro podání a doplnění skutkových tvrzení. Nikoli v neposlední řadě musí soud s poukazem na shora uvedený právní názor akcentovat i to, že pokud účastníkům marně uplynula lhůta pro doplnění skutkových tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., není možné tato skutková tvrzení doplňovat po procesním poučení dle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., tj. v rámci zákonné koncentrace řízení, neboť účastníku po poučení dle ust. § 118a o.s.ř. byla poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení, tento je buď nedoplnil, nebo lhůtu nevyužil a následně tak není možné soudem stanovenou lhůtu dle ust. § 118a o.s.ř.„ prodlužovat“ až do poučení dle ust. § 118b odstavec 1 o.s.ř. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a návrh žalobce zamítl, když s odkazem na shora uvedený právní závěr, neprováděl další, žalobcem navržené důkazy, a to pro nadbytečnost. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko z paušální náhrady za zastupování advokátem nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.), a to za vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.