18 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen JUDr. Ing. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 19 642,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 119,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 1 119,63 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 523,12 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 038,70 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 18 523,12 Kč od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 29% p.a. z částky 16 123,12 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, která bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 19 642,75 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu číslo. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu, když nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, se kterými žalovaná vyslovila svůj souhlas. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 procentům poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala, že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, když právní předchůdce žalobce využil svého práva ze smlouvy a zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 19 146,22 Kč převedl dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku ve výši 19 146,22 Kč na zvláštní úvěrový účet právní předchůdce žalobce žalované umožnil jeho splácení ve splátkách. Vzhledem k tomu, že ani tímto způsobem nebyla dlužná částka žalovanou právnímu předchůdci žalobce uhrazena, využil tento svého práva a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami dlužnou částku dopisem ze dne datum zesplatnil, a to k tomuto datu a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny kontokorentního úvěru ve výši 16 123,12 Kč, splatných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 1 038,78 Kč. Žalobce se vůči žalované rovněž domáhá úhrady nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu číslo to ve výši 1 119,63 Kč. Žalovaná tuto dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, a to ani přes upomínky, když o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez přítomnosti účastníků, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu číslo. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu, když nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, se kterými žalovaná vyslovila svůj souhlas. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 procentům poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala, že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy (smlouva o bankovních produktech s službách, obchodní podmínky). žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, když právní předchůdce žalobce využil svého práva ze smlouvy a zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 19 146,22 Kč převedl dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku ve výši 19 146,22 Kč na zvláštní úvěrový účet právní předchůdce žalobce žalované umožnil jeho splácení ve splátkách (výpis z účtu, smlouva). žalovanou nebyla dlužná částka žalovanou právnímu předchůdci žalobce uhrazena, a tento tak využil tento svého práva a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami dlužnou částku dopisem ze dne datum zesplatnil a to k tomuto datu a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky (oznámení o zesplatnění). žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny kontokorentního úvěru ve výši 16 123,12 Kč, splatných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 1 038,78 Kč (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). žalobce eviduje nepovolený záporného zůstatku na běžném účtu číslo to ve výši 1 119,63 Kč (smlouva o účtu, výpis z účtu, smluvní podmínky). žalovaná tuto dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, a to ani přes upomínky, když o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována (předžalobní upomínka, podací arch). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o vedení běžného účtu, a následně i smlouvu o kontokorentu, na základě které poskytl žalované možnost čerpat žalované záporné finanční prostředky až do sjednaného úvěrového rámce, když žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce jím poskytnutý úvěr dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná jednak překročila úvěrový rámec, který jí byl právním předchůdcem žalobce poskytnut, respektive tento ve lhůtě splatnosti neuhradila a rovněž to, že žalovaná nezaplatila právnímu předchůdci žalobce debetní zůstatek na účtu vedeném u právního předchůdce žalobce. Žalovaná tak nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o vedení účtu a kontokorentu uzavřené s právním předchůdcem žalobce a ust. § 2660 a násl. o. z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízen číslo Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.