18 C 101/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 660,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 31,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splácet právnímu předchůdci žalobce dle sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel a z tohoto důvodu přistoupil právní předchůdce žalobce k zesplatnění zápůjčky, a to ke dni , datum, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny zýápůjčky ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tuto vrátit právnímu předchůdci žalobce formou pravidelných 36ti měsíčních splátek á , částka, , a to včetně měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce sjednána ve výši 31,9 % p.a. a RPSN ve výši 37,08 %. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (smlouva o zápůjčce, obchodní podmínky).dopisem ze dne , datum, sdělil právní předchůdce žalobce žalovanému, že došlo k okamžité splatnosti zajištěného závazku na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, na účet specifikovaný ve výzvě (oznámení o okamžité splatnosti).žalobce uzavřel se svým právním předchůdcem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobce nabyl, kromě jiného i pohledávku za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, poštovní podací arch).dnem , datum, je datována předžalobní upomínka zasílaná žalobcem žalovanému, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, na účet žalobce (předžalobní upomínka, podací arch).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce splácet dle sjednaných smluvních podmínek, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 31,90 % p.a. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný jemu poskytnutou zápůjčku řádně nesplácel a z tohoto důvodu tak došlo k zesplatnění právním předchůdcem žalobce poskytnuté zápůjčky a žalobce, který získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se tak vůči žalovanému domáhá dosud nezaplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a rovněž netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci či jeho právnímu předchůdci.Závěrem soud uvádí, že v daném případě neshledal smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy či pro rozpor se zákonem, neboť mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce nebyla uzavřena smlouva o úvěru, ale smlouva o zápůjčce, na kterou nedopadá ust. § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy je povinností poskytovatele úvěru řádně před poskytnutím úvěru zjišťovat úvěryschopnost žadatele o úvěr, kdy není možné vycházet pouze z obecných informací poskytovaných žadatelem o úvěr, ale je třeba řádně posuzovat příjmovou a výdajovou stránku žadatele o úvěr, tedy to, zda je ve schopnostech a možnostech žadatele, aby při poskytnutí úvěru řádně dostál svým závazkům, tj. finanční prostředky věřiteli vrátil. Jinak řečeno, je třeba posuzovat, zda příjmy – aktiva – žadatele o úvěr jsou v takové výši, aby byl schopen dostát svým povinnostem vyplývajícím z úvěrové smlouvy. V daném případě však mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, když výše jednotlivé měsíční splátky byla necelých , částka, , rovněž tak mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána úroková sazba za poskytnutí zápůjčky ve výši 31,9 % p.a. není nepřiměřeně vysoká, když standardně bankovní ústavy za tyto úrokové sazby finanční prostředky, nikoliv účelově určené, poskytují. Rovněž tak RPSN ve výši 37 % není nepřiměřeně vysoká.Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně jím požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platné znění) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.