18 C 103/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen JUDr. Ing. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 677 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 111,60 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% p.a. z částky 7 677 Kč od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% p.a. z částky 7 677 Kč od datum do datum a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 677 Kč od datum do zaplacení ve výši příjmení sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši příjmení sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 233 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 378,04 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% p.a. z částky 10 233 Kč od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% p.a. z částky 10 233 Kč od datum do datum a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 233 Kč od datum do zaplacení ve výši příjmení sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši příjmení sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 910 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 976 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 288 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni datum činila dlužná jistina 6 149,64 Kč a souhrnný poplatek částku 4 083,36 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z datum, když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 192 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni datum činila dlužná jistina 4 613,58 Kč a souhrnný poplatek částku 3 063,42 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z datum, když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 976 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 288 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni datum činila dlužná jistina 6 149,64 Kč a souhrnný poplatek částku 4 083,36 Kč (smlouva o půjčce, smluvní podmínky). Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z datum, když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, příloha smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky). Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 192 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Žalovaný poskytnutou půjčku řádně nesplácel, když ke dni datum činila dlužná jistina 4 613,58 Kč a souhrnný poplatek částku 3 063,42 Kč (smlouva o půjčce, smluvní podmínky). Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek z datum, když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, příloha smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka z datum, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl na základě písemných smluv o půjčce žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, když o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv o půjčce a ust. § 658 a násl. obč. zák. (platného do datum ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o.z.) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. (ve znění platném do datum ve spojení s ust. § 19 odst. 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.