18 C 108/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 75 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahu na základě ust. § 59 odst.2 písm. i) zák.č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla reg.zn. Anonymizováno, jehož provozovatelem dle ust. § 2 písm.b) zák.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ust. § 19d zák.č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, když toto ustanovení upravuje postup v případě, pokud vozidlo nemá po dobu více než šesti měsíců platnou technickou prohlídku a není tak způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce dále uvedl, že v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního i Nejvyššího soudu ČR je osobou odpovědnou a z hlediska procesního i pasivně legitimovanou osoba provozovatele zapsaná jako provozovatel v registru vozidel a rozhodující je tak pro určení osoby provozovatele tzv. evidenční princip, naopak je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, když výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, kterým je nařízení č. 2 z roku 213, které je přílohou usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12.2.2013. Parkovné je počítáno za každý den s tím, že za odtah je provozovatel povinen uhradit částku částka, za služby parkoviště za první den po odtahu až třetí den částku částka za každý den, za čtvrtý a další i započatý den umístění vozidla parkovišti až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště je pak povinen provozovatel uhradit částku částka od každého dalšího i započatého dne od 180. dne až do vyzvednutí vozidla činí parkovné částku částka za den. Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tvořena součtem částky za odtah – částka a částky ve výši částka za tzv. parkovné dle výše uvedených sazeb a celkového počtu dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti do dne prodeje vozidla, celkem tedy za 363 dnů. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno a tato činí částka. Žalovaný pak dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s uat. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že Rada hlavního města Prahy usnesením č. 184 z 12.2.2013 schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je uvedeno v příloze č. 1 tohoto usnesení. Maximální ceny za odtah vozidel včetně střežení na parkovišti jsou upraveny v ust. § 2 citovaného nařízení s tím, že Žalobce je oprávněn účtovat za úplný odtah vozidla částku částka, dále účtovat maximální ceny za služby na parkovišti určených ke střežení vozidla, a to za první až třetí započatý den částku částka za den, od čtvrtého do 180. dne částku částka a od 181. dne částku částka (zřizovací listina žalobce, usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184, nařízení č. 2/2013). dnem datum je datován protokol o odtahu vozidla č. hodnota, kdy téhož dne v 10:30 hod. bylo žalobcem z adresy Anonymizováno, adresa odtaženo vozidlo tovární značky Anonymizováno, šedé barvy, reg.zn. Anonymizováno, a to na odstavné parkoviště provozované žalobcem na adrese adresa. K odstranění vozidla došlo v souladu s ust. § 19d zák,č, 13/1997 Sb. (protokol o odtahu vozidla). v kartě vozidla reg.zn. Anonymizováno typ Anonymizováno je uveden jako provozovatel/vlastník žalovaný s bydlištěm na adrese adresa. V kartě vozidla je dále uvedeno, že datum poslední technické prohlídky bylo dne datum s tím, že tato byla platná do datum (karta vozidla). dnem datum je datováno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12, odbor dopravy, který rozhodl o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě, a to vozidla tov. značky Anonymizováno reg.zn. Anonymizováno VIN:VIN kód, stříbrná metalíza, který byl odtažen z ulice Anonymizováno v adresa a jehož provozovatelem je žalovaný (rozhodnutí Městské části Praha 12 č.j. Anonymizováno). dnem datum je datováno potvrzení o udělení příklepu vyhotovené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO se sídlem exekutorského úřadu adresa, pod č.j. spisová značka, na základě kterého exekutor udělil příklep panu jméno FO, bytem adresa, na vydražené vozidlo tov. značky Anonymizováno reg.zn. Anonymizováno a to za nejvyšší podání ve výši částka (citované potvrzení o příklepu). dopisem z datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši částka (předžalobní upomínka z datum).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že v souladu se svým oprávněním provedl dle ust. § 19d zák.č. 13/1997 Sb. dne datum odtah předmětného vozidla, jehož provozovatelem je v registru vozidel zapsán žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo na střené parkoviště provozované žalobcem, kdy žalobce je oprávněn účtovat ceny za nucený odtah a rovněž tak parkovné za umístění vozidla na střeženém parkovišti v souladu s nařízením č. 2/2013. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že vozidlo na základě potvrzení o udělení příklepu za cenu částka nabyl dne datum pan jméno FO. Žalobce se tak důvodně vůči žalovanému domáhá úhrady za nucený odtah z pozemní komunikace dle ust. § 19d zák.č. 13/1997 Sb., nákladů za jeho umístění na střeženém parkovišti v celkové výši částka, a to za dobu, od kdy bylo vozidlo na střežené parkoviště odtaženo do doby, než jej na základě příklepu nabyl nový vlastník, když od ceny za odtah vozidla a služeb za parkování byla odečtena částka částka, za kterou nový vlastník vozidlo na základě příklepu nabyl. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení ve výši částka sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.