18 C 110/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 30 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry včetně žádosti o výši požadovaného úvěru. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního sms kódu do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti a zaplatit žalobci částku ve výši částka prostřednictvím bankovního převodu, který je označený jako ověřovací platba. Žalobce poskytl žalovanému dne datum úvěr ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal žalobci uhradit tento úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když byl opakovaně žalobcem o jeho úhradu upomínán, avšak bezvýsledně. Z tohoto důvodu žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni datum, když o této skutečnosti byl žalovaný žalobcem písemně informován. Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši částka a dále ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši částka. Žalobce se vůči žalovanému dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za období od datum do datum v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz zesplatněním spotřebitelského úvěru č. hodnota, výzvou k úhradě před podáním žaloby z datum, potvrzením o platbě z datum a datum, spotřebitelskou smlouvou o úvěru č. hodnota, žádostí o spotřebitelský úvěr, výplatní páskou žalovaného, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu, kdy se žalovaný přihlásil na webové stránky žalobce Anonymizováno a požádal žalobce o poskytnutí úvěru ve výši specifikované v žádosti, kdy vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a zaslal na účet žalobce částka jako potvrzení o uzavření smlouvy a rovněž potvrdil, na jaký účet mají být finanční prostředky žalobcem žalovanému poskytnuty. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci jemu poskytnutý úvěr spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 40 % p.m., a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce na účet specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný podpisem smlouvy rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, kdy se rovněž zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou čerpaného úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to v souladu s čl. IV. bod 4.2. písm.c) smlouvy. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (žádost o úvěr, potvrzení o úhradě z datum, smlouva o úvěru). žalovaný předložil k žádosti o poskytnutí úvěru potvrzení o mzdě s tím, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr a jeho čistý měsíční příjem činí částku částka (potvrzení o příjmu). žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (citovaná smlouva, obchodní podmínky). dnem datum je datováno zesplatnění úvěru provedené žalobcem v neprospěch žalovaného s tím, že v zesplatnění je uvedeno, že ze strany žalovaného došlo k opakovanému porušení smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a žalobce tak přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni datum. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka do tří dnů od doručení tohoto dopisu na účet specifikovaný ve smlouvě (zesplatnění úvěru). dnem datum je datována předžalobní výzva, v rámci které žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužné částky v celkové výši částka (předžalobní výzva).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, který se žalovaný zavázal žalobci hradit dle podmínek sjednaných ve smlouvě, a to včetně sjednaného úroku ve výši 40 % měsíčně. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když o jeho úhradu byl žalobcem upomenut a z důvodu neplnění smluvních podmínek došlo ze strany žalobce k zesplatnění poskytnutého úvěru. Žalovaný tak tím, že úvěr řádně nesplácel, nesplnil svoji povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Soud v daném případě uzavřel, že žalobce se před uzavřením smlouvy řádně zabýval tím, zda je ve schopnostech a možnostech žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet, tj. zabýval se úvěryschopností žalovaného k úhradě jemu poskytnutého úvěru. Žalovaný při žádosti o poskytnutí úvěru žalobci předložil doklady o jeho příjmu s tím, že tento je zaměstnán u společnosti právnická osoba., kdy jeho příjem činí cca částka měsíčně. Rovněž v žádosti uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou ve výši částka s tím, že je zaměstnaný a bydlí v pronajatém bytě, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. S ohledem na výši žalovanému poskytnutého úvěru, jeho příjmů a žalovaným uváděných nákladů bylo možné uzavřít, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby jemu poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku za jeho poskytnutí řádně splácel. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že je i povinností žadatele o úvěr posoudit, zda na základě věřitelem nabízených podmínek pro poskytnutí úvěru je v jeho schopnostech a možnostech, aby tento úvěr řádně splácel a rovněž tak je jeho povinností, aby řádně poskytovateli úvěru poskytl veškeré relevantní informace týkající se jeho osobních a majetkových poměrů tak, aby tento mohl posoudit, zda žadatel splňuje podmínky pro poskytnutí jím požadovaného úvěru.

7. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku na jistině úvěru a rovněž tak žalobcem kapitalizovanou smluvní pokutu (ust. § 2395 a násl. o.z.), když výše smluvní pokuty s ohledem na to, jakou funkci má plnit, se soudu nejeví jako nepřiměřeně vysoká.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1196 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.