18 C 113/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , jež je vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a vyklizenou bytovou jednotku předat žalobci do šesti týdnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, nacházející se v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, (dále jen „předmětná bytová jednotka“). Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, dohodu o užívání předmětné bytové jednotky s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný jako nájemce porušil svoji povinnost zvláště závažným způsobem, neboť nehradil řádně nájemné a zálohy na služby za užívání předmětné bytové jednotky, a to za dobu alespoň tří měsíců, konkrétně za část měsíce června 2023, srpna, září a října 2023 a rovněž tak neuhradil nedoplatek vyúčtování služeb souvisejících s nájmem bytu za rok 2022. V minulosti žalobce již opakovaně uzavřel se žalovaným dohodu o uznání dluhu a způsobu splácení dluhu, a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil a z tohoto důvodu žalobce zaslal žalovanému dne , datum, výpověď z nájmu předmětného bytu, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou, když tato výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný však předmětnou bytovou jednotku po uplynutí výpovědní lhůty, tj. nejpozději do , datum, , nevyklidil a vyklizenou žalobci nepředal.

2. Žalovaný při jednání soudu dne , datum, uvedl, že si je vědom své povinnosti předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat, není však v jeho schopnostech a možnostech předmětnou bytovou jednotku vyklidit do 15ti dnů od právní moci rozhodnutí.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpovědí z nájmu bytu z , datum, včetně doručenky, výzvou k úhradě dluhu z , datum, včetně doručenky, uznáním dluhu s dohodou o způsobu splácení z , datum, , , datum, a , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , dohodu o užívání bytu z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, .

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, na , adresa, , se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, dohodu o užívání bytu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, . Byt byl přenechán do osobního užívání žalovaného od , datum, na dobu neurčitou. Dohoda pak upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (dohoda o užívání bytu z , datum, ). vlastníkem předmětné bytové jednotky je v současné době , Anonymizováno, , adresa, s tím, že žalobce má svěřenu správu nemovitostí ve vlastnictví obce (výpis z katastru nemovitostí). žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, , , datum, a , datum, dohodu o uznání dluhu a způsobu splácení nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2020 a dluhu na nájemném za měsíce říjen a listopad 2021 v celkové výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tuto dlužnou částku žalobci uhradit v 11ti měsíčních splátkách á , částka, (citované dohody o uznání dluhu). dnem , Anonymizováno, je datována výpověď z nájmu předmětného bytu adresovaná žalobcem žalovanému dle ust. § 2288 odst.1 písm.a) o.z., a to z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu s tím, že žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za část měsíce června 2023 ve výši , částka, , za měsíc srpen až říjen 2023 ve výši , částka, za každý měsíc a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Celková dlužná částka za shora uvedené období pak činí , částka, . Žalovaný byl rovněž poučen žalobcem o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to ve lhůtě dvou měsíců od doby, kdy mu byla výpověď doručena. Zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že pokud po skončení výpovědní lhůty předmětný byt nevyklidí a vyklizený žalobci nepředá, bude podána žaloba na vyklizení předmětné bytové jednotky (výpověď z nájmu z , datum, ). dopisem z , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši , částka, představující nedoplatek na nájemném za měsíc říjen a listopad 2021 a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, (výzva z , datum, ).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný je nájemcem předmětného bytu, když opakovaně s ním v roce 2021 a 2022 byly uzavřeny celkem tři dohody o uznání dluhu za neuhrazené nájemné, zálohy na služby a vyúčtování služeb, když žalovaný se zavázal tuto dlužnou částku žalobci hradit formou pravidelných měsíčních splátek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, a tato skutečnost nebyl žalovaným ani zpochybněna, že žalovaný dlužnou částku žalobci v termínech splatnosti neuhradil a z tohoto důvodu došlo k výpovědi z nájmu předmětného bytu dle ust. § 2288 odst.1 písm.a) o.z. Žalovaný pak proti této výpovědi nepodal v zákonné dvouměsíční lhůtě počítané od okamžiku, kdy mu tato výpověď byla doručena námitky a nenavrhl přezkoumání její oprávněnosti soudem. Výpověď z nájmu předmětného bytu je tak platná a žalovaného stíhá povinnost k vyklizení předmětného bytu.

6. Závěrem soud uvádí, že výpověď z nájmu předmětného bytu nemohl shledat absolutně neplatnou, neboť tato má veškeré zákonné náležitosti, kdy výpověď byla učiněna písemně, ve výpovědi je specifikován důvod, pro který žalobce jako pronajímatel dává žalovanému jako nájemci výpověď z předmětného bytu (neplacení nájemného a záloh na služby za dobu delší, než tři měsíce – ust. § 2288 odst.1 písm.a) o.z.) a výpověď rovněž obsahuje poučení o tom, že žalovaný má právo proti výpovědi podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení této výpovědi k soudu námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. S ohledem na to, že výpověď daná žalobcem žalovanému obsahuje veškeré zákonné náležitosti, žalovaný nevyužil svoji možnost podat vůči výpovědi námitky a domáhat se jejího přezkoumání soudem, uplynula po doručení výpovědi žalovanému tomuto dvouměsíční lhůta, ve které nájem předmětného bytu skončil a žalovaného tak stíhá povinnost k jeho vyklizení.

7. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Soud se při svém rozhodnutí zabýval tím, jakou lhůtu pro vyklizení žalovanému má stanovit, když dle jeho názoru zákonná lhůta 15ti dnů dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. je příliš krátká. Byť si je soud vědom toho, že žalovaný obdržel výpověď z nájmu předmětného bytu před cca před půl rokem, když po obdržení výpovědi z nájmu předmětného bytu, a to poté, co vůči této výpovědi nepodal v zákonné lhůtě námitky, si musel být vědom toho, že předmětný byt bude muset vyklidit a vyklizený žalobci předat, tak soud nemohl odhlédnout od toho, že žalovaný je v seniorském věku, kdy mu je přes sedmdesát let a objektivně není v jeho schopnostech a možnostech, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený žalobci předal v zákonné lhůtě 15ti dnů. Soud proto stanovil žalovanému povinnost pro vyklizení předmětného bytu ve lhůtě šesti týdnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě jsou tvořeny toliko náklady za žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , když soud v řízení úspěšnému žalobci náklady za právní zastoupení nepřiznal. Při posouzení toho, zda je na místě žalobci náklady za právní zastoupení přiznat, zohlednil soud to, že v daném případě se jedná o po právní stránce jednoduchý spor, kdy se žalobce vůči žalovanému domáhá vyklizení předmětného bytu poté, co mu byla dána výpověď z nájmu tohoto bytu pro neplacení nájemného a záloh na služby. Dle názoru soudu tak není třeba, aby žalobce v takovýchto právně jednoduchých sporech využíval služeb advokátní kanceláře, kdy je možné, aby tyto spory byly řešeny v rámci pracovně právních vztahů, které zaměstnanci žalobce vykonávají. Žalobce pak v průběhu řízení ani netvrdil a tím méně prokázal, že by předmět sporu byl natolik právně náročný, že by bylo třeba, aby žalobce byl zastoupen advokátem. Soud tak v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení pouze toliko v jím uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, .

10. O lhůtě k plnění ohledně povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.2 věta za středníkem o.s.ř., ohledně povinnosti žalovaného uhradit žalobci náklady řízení dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.