18 C 114/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného., Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 224,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce, advokáta se sídlem kanceláře adresa, á to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvy o nájmu movitých věcí dle ust. § 2201 a násl. o.z., kdy předmětem pronájmu byly věci dle volby žalovaného. Mezi účastníky byla sjednána cena za nájem. Konkrétně žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. hodnota, na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu částka za den se slevou 25 %, když doba nájmu byla od datum do datum. Dále žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. hodnota, na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu částka za den. Nájem byl sjedná na dobu datum. Mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. hodnota, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu adresa mm za sjednanou cenu částka za den, když nájem byl sjednán na dobu od datum do datum. Žalobce dále uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. hodnota, na základě které přenechal žalovanému na dobu od datum do datum aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu částka za den. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. hodnota, na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu datum Nabíjení elektrické malé za sjednanou částku částka za jeden kus. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. hodnota na dobu od datum do datum, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu adresa mm za sjednanou cenu částka za den se slevou 25 %. Následně mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. hodnota na dobu od datum do datum, na základě které žalobce přenechal žalovanému Excentrickou brusku za sjednané nájemné částka za den se slevou 25 %. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena rovněž nájemní smlouva č. hodnota, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu dne datum adresa disk K120 za sjednanou cenu částka za jeden kus. Žalovaný dosud žalobci neuhradil nájemné v žalované výši částka, a to na základě uzavřené smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka, na základě smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka, na základě nájemní smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka, na základě nájemní smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka + částka a na základě nájemní smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předžalobní upomínkou z datum, protokolem o vrácení zboží z datum, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota, protokolem o vrácení zboží z datum, potvrzením o vrácení zboží z datum, dokladem o doručení do datové schránky, smlouvou o pronájmu č. hodnota z datum, smlouvou o pronájmu z datum č. hodnota, fakturou č. hodnota, smlouvou o pronájmu z datum č. hodnota, protokolem o vrácení zboží z datum, fakturou č. hodnota, smlouvou o pronájmu z datum č. hodnota, fakturou č. hodnota, smlouvou o pronájmu z datum č. hodnota, dílčí fakturou z datum č. hodnota, výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu movitých věcí dle ust. § 2201 a násl. o.z., kdy předmětem pronájmu byly věci dle volby žalovaného. Mezi účastníky byla sjednána cena za nájem. Konkrétně žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. hodnota, na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu částka za den se slevou 25 %, když doba nájmu byla od datum do datum. Dále žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. hodnota, na základě které přenechal žalovanému do nájmu aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu částka za den. Nájem byl sjedná na dobu datum. Mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. hodnota, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu adresa mm za sjednanou cenu částka za den, když nájem byl sjednán na dobu od datum do datum. Žalobce dále uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. hodnota, na základě které přenechal žalovanému na dobu od datum do datum aku lisovač fitinek do 28 mm za sjednanou cenu částka za den. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. hodnota, na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu datum Nabíjení elektrické malé za sjednanou částku částka za jeden kus. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva č. hodnota na dobu od datum do datum, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu adresa mm za sjednanou cenu částka za den se slevou 25 %. Následně mezi účastníky byla uzavřena rovněž nájemní smlouva č. hodnota na dobu od datum do datum, na základě které žalobce přenechal žalovanému Excentrickou brusku za sjednané nájemné částka za den se slevou 25 %. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena rovněž nájemní smlouva č. hodnota, na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu dne datum adresa disk K120 za sjednanou cenu částka za jeden kus. Žalovaný dosud žalobci neuhradil nájemné v žalované výši částka, a to na základě uzavřené smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka, na základě smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka, na základě nájemní smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka, na základě nájemní smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka + částka a na základě nájemní smlouvy č. hodnota – dlužná částka ve výši částka. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (citované nájemní smlouvy, faktura č. hodnota ve výši částka, faktura č. hodnota ve výši částka, faktura č. hodnota ve výši částka, faktura č. hodnota ve výši částka, faktura č. hodnota ve výši částka, faktura č. hodnota ve výši částka., předávací protokoly).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvy, na základě kterých žalovanému přenechal do nájmu movité věci specifikované v jednotlivých smlouvách, když rovněž doložil na základě předávacích protokolů, že tyto movité věci si žalovaný převzal a následně je žalobci rovněž vrátil. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému za nájem movitých věcí vyfakturoval nájemné, kdy žalovaný žalobci dosud neuhradil nájemné vyfakturované fakturou č. hodnota ve výši částka, fakturou č. hodnota ve výši částka, fakturou č. hodnota ve výši částka, fakturou č. hodnota ve výši částka, fakturou č. hodnota ve výši částka a fakturou č. hodnota ve výši částka. Celková dlužná částka je tak ve výši částka.

6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv o nájmu a ust. § 2505 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Ve výroku II. soud rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/1993 Sb.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze dvou a půl úkonu právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, půl úkonu za předžalobní výzvu, podání žaloby) + 21 % DPH a 4 x režijní paušál á částka (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit Žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.