18 C 115/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem kanceláře anonymizována tři slova, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 8 016,25 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 10 781,86 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci částku 8 016,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci smluvní pokutu ve výši 10 781,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 8 016,25 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 958 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře anonymizována tři slova, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 8 016,25 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 781,86 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu číslo jejímž předmětem byl pronájem kompresoru DOOSAN 14/84 plus dochlazovač za nájemné ve výši 2 320 Kč bez DPH a hadice za nájemné ve výši 50 Kč bez DPH za den. Pronajatá věc byla žalobci vrácena dne datum tak, jak vyplývá z předávacího protokolu. Žalobce vystavil žalovanému fakturu za užívání věci anonymizováno ze dne datum, která byla splatná dne datum a zněla na částku 8 016,25 Kč. Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, ač byl upomínán. V důsledku prodlení žalovaného vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu za období od datum do datum v celkové výši 10 781,86 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení). Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, a to ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst.1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu číslo jejímž předmětem byl pronájem kompresoru DOOSAN 14/84 plus dochlazovač za nájemné ve výši 2 320 Kč bez DPH a hadice za nájemné ve výši 50 Kč bez DPH za den. Pronajatá věci byla žalobci vrácena dne datum tak jak vyplývá z předávacího protokolu. Žalobce vystavil žalovanému fakturu za užívání věci anonymizováno ze dne datum, která byla splatná dne datum a zněla na částku 8 016,25 Kč. Žalovaná tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradila, ač byla upomínána. V důsledku prodlení žalovaného vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu za období od datum do datum v celkové výši 10 781,86 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení sjednaná ve smlouvě). Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2201 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2048 a násl. o.z. (smluvní pokuta) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradu dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 13 958 Kč se sestávají z žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dále ze 4 úkonů právní služby á 1 860 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č.177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21 % DPH, 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH, dále z jízdného osobním automobilem tovární značky SUBARU reg.zn. anonymizováno číslo z obec do obec a zpět (celkem ujetá vzdálenost 2 x 125 km při průměrné spotřebě 5,6 l benzínu na 100 km a ceně benzínu dle vyhl.č.511/2021 Sb. v celkové výši 1 777 Kč, a to včetně amortizace ve výši 4,30 Kč na jeden kilometr) a dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 726 Kč (celkem 6 půlhodin á 100 Kč) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. – III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí soudu vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, pokud jsou zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst.2 písm.a) ve spojení s ust. § 205b) o.s.ř.). Proti výroku IV. tohoto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní.li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.