18 C 118/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou anonymizováno ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 399,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 399,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 399,16 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce 200 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 199,16 Kč, - vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce 3 380.84 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 200 Kč, Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Totožnost žalovaného byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalobce byl oprávněn ve Vyúčtování vyúčtovat i ceny za služby poskytnuté v předchozích zúčtovacích obdobích, pokud nebyly zahrnuty do předchozích Vyúčtování (zejména v případě roamingu a služeb třetích stran). Vyúčtování žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobce, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaný se zavázal uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách, kdy předmětem koupě bylo zařízení PlayStation 4 [anonymizována dvě slova] 3 hry a ovladač za kupní cenu ve výši 4 801 Kč, když při uzavření smlouvy uhradil žalovaný 1 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na dobu 24 měsíců, týkající se dohody o splátkách zařízení – PlayStation [anonymizována čtyři slova] + 3 hry a ovladač za kupní cenu ve výši 4 801 Kč s tím, že měsíční splátka bude ve výši 200 Kč (potvrzení smlouvy [číslo] Všeobecné obchodní podmínky žalobce, přehled tarifů a služeb). Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému částku 200 Kč představující splátku za zařízení. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému částku 3 380 Kč, z čehož částka 3 200 Kč byla za doplacení zařízení a částka 180 Kč představovala platbu za upomínku. (citované faktury, rozpis vyúčtování za služby). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba znějící na částku 3 399,16 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení byla prokázána existence smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným (smlouva ze dne [datum]) a rovněž tak bylo prokázáno vyúčtování výše uvedených částek žalovanému. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti z dohody o splátkách ceny zařízení řádně plnil či že by vyúčtování služeb bylo reklamováno.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 3 399,16 Kč (§ [číslo] odst. 2, § 1721 a § 1723 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužných částek za vyúčtování služeb na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se vyúčtování dlužných částek. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná uzavřela smlouvu a nehradila blíže specifikovaná vyúčtování. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.