18 C 120/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Richter + Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 557 061 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se řídí jednotlivé kupní smlouvy uzavírané mezi žalobcem a žalovaným, jejichž předmětem je závazek žalobce dodat žalovanému vybrané zboží z oblasti sanity a instalací a závazek žalovaného uhradit žalobci za dodané zboží kupní cenu ve výši a splatnosti dle dohody žalobce a žalovaného na základě ceníku žalobce. V souladu s rámcovou kupní smlouvou uzavřel žalobce se žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávce objednaného zboží, když toto zboží bylo žalobcem žalovanému řádně dodáno dne , datum, , což je doloženo na základě dodacího listu č. , hodnota, , kdy tento byl potvrzen ze strany žalovaného. Za dodávku zboží žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku , částka, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný tuto fakturovanou částku žalobci dosud neuhradil. Na základě jednostranného započtení pohledávek z , datum, č. , hodnota, započetl žalobce vůči žalovanému částečnou úhradu kupní ceny za dodané zboží ve výši , částka, , když k úhradě zbyla částka , částka, , kterou žalovaný žalobci dosud neuhradil. Následně žalobce žalovanému dodal na základě jeho objednávky dne , datum, zboží za celkovou cenu , částka, , když dodání zboží bylo doloženo na základě dodacího listu č. , hodnota, , kdy dodací list byl potvrzen ze strany žalovaného. Za dodávku zboží vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný tuto částku žalobci dosud neuhradil. Následně žalobce žalovanému dodal dne , datum, zboží specifikované v dodacím listu č. , hodnota, , kdy dodání zboží je potvrzeno ze strany žalovaného. Za dodání zboží v celkové výši , částka, vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný tuto částku žalobci dosud neuhradil. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, dodal žalovanému jím objednané zboží v celkové výši , částka, , když převzetí tohoto zboží je doloženo dodacím listem č. , hodnota, , který je potvrzen žalovaným. Na základě dodaného zboží vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Žalobce dodal žalovanému dne , datum, zboží v celkové ceně , částka, , a to na základě jím provedené objednávky, když zboží bylo žalovanému vyfakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Převzetí zboží bylo žalovaným potvrzeno na základě dodacího listu č. , hodnota, .

2. Žalovaný ve svém podání z , datum, uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobcem dodané zboží neodpovídá dohodnuté kvalitě, bylo dodáno s vadami a v průběhu montáže vznikly pochybnosti o kvalitě a jakosti dodaného zboží. Žalovaný rovněž uvedl, že vady nebylo možné zjistit při běžné kontrole při převzetí zboží a jednalo se tak o skryté vady, které se projevily až následně a dle ust. § 2108 o.z. tak není kupující povinen uhradit kupní cenu do doby, než budou vady odstraněny. Zároveň uvedl, že může požadovat i přiměřenou slevu z kupní ceny a do odstranění vad není žalovaný povinen cenu za dodání zboží žalobci uhradit.

3. V podání ze dne , datum, žalobce poukázal na skutečnost, že dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci dle ust. § 2053 o.z. co do důvodu a výše, když zároveň žalovaný požádal o možnost úhrady dluhu formou splátkového kalendáře. V citované emailové zprávě žalovaný nijak netvrdí, že by ze strany žalobce došlo k dodání vadného zboží, tuto skutečnost zmiňuje až v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu. Kromě toho, že dodané zboží žalovanému nemělo žádné vady, jím uváděné vady, resp. reklamace by byla podána opožděně. Žalobce dále uvedl, že jediné vady dodaného zboží, které žalovaný u žalobce uplatnil, se týkaly umyvadlových skříněk (položka č. , hodnota, faktury č. , hodnota, ), když reklamace byla zaevidována pod ev.č. , Anonymizováno, . Technik žalobce dospěl k závěru, že vady tvrzené žalovaným byly způsobeny nesprávnou instalací skříněk a reklamace je neoprávněná. I přes tuto skutečnost žalobce dodal žalovanému nové umyvadlové skříňky, které byly žalovanému doručeny dne , datum, tak, jak vyplývá z dodacího listu č. , hodnota, . Převzetí třetí umyvadlové skříňky žalovaný odmítl.

4. Žalovaný se k nařízenému jednání dne , datum, nedostavil, a to bez řádné a včasné omluvy a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rámcovou kupní smlouvou z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , podacím archem z , datum, , fakturou č. , hodnota, , dodacím listem č. , hodnota, , oznámením o provedení zápočtu z , datum, včetně přílohy, fakturou č. , hodnota, z , datum, , dodacím listem č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , dodacím listem č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , dodacím listem č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , dodacím listem č. , hodnota, , dodacím listem č. , hodnota, , emailem z , datum, , , datum, , emailem z , datum, , reklamačním protokolem z , datum, .

6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeúčastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se řídí jednotlivé kupní smlouvy uzavírané mezi žalobcem a žalovaným, jejichž předmětem je závazek žalobce dodat žalovanému vybrané zboží z oblasti sanity a instalací a závazek žalovaného uhradit žalobci za dodané zboží kupní cenu ve výši a splatnosti dle dohody žalobce a žalovaného na základě ceníku žalobce (rámcová smlouva).Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávce objednaného zboží, když toto zboží bylo žalobcem žalovanému řádně dodáno dne , datum, , což je doloženo na základě dodacího listu č. , hodnota, , ve kterém je zboží specifikováno co do předmětu, počtu kusů a ceny. Dodací list byl potvrzen ze strany žalovaného. Za dodávku zboží žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku , částka, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, (dodací list, citovaná faktura).na základě jednostranného započtení pohledávek z , datum, č. , hodnota, započetl žalobce vůči žalovanému částečnou úhradu kupní ceny za dodané zboží ve výši , částka, , když k úhradě zbyla částka , částka, (jednostranný zápočet).žalobce žalovanému dodal na základě jeho objednávky dne , datum, zboží za celkovou cenu , částka, , když dodání zboží bylo doloženo na základě dodacího listu č. , hodnota, , kdy dodací list byl potvrzen ze strany žalovaného. , adresa, je v dodacím listě specifikováno co do předmětu, počtu kusů a ceny. Za dodávku zboží vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, (citovaný dodací a citovaná faktura).žalobce žalovanému dodal dne , datum, zboží specifikované v dodacím listu č. , hodnota, , kdy dodání zboží je potvrzeno ze strany žalovaného. Za dodání zboží v celkové výši , částka, vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (citovaný dodací lit, citovaná faktura).dne , datum, dodal žalobce žalovanému jím objednané zboží v celkové výši , částka, , když převzetí tohoto zboží je doloženo dodacím listem č. , hodnota, , který je potvrzen žalovaným. Na základě dodaného zboží vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (dodací list, faktura).žalobce dodal žalovanému dne , datum, zboží v celkové ceně , částka, , a to na základě jím provedené objednávky, když zboží bylo žalovanému vyfakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Převzetí zboží bylo žalovaným potvrzeno na základě dodacího listu č. , hodnota, (dodací list, faktura).

7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce na základě předložených listinných důkazů (uzavřené rámcové smlouvy a jednotlivých dodacích listů) prokázal, že uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které se zavázal pro žalovaného dodávat zboží specifikované v jednotlivých kupních smlouvách za cenu sjednanou dle platného ceníku žalobce. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce jím fakturované zboží žalovanému řádně dodal tak, jak vyplývá z jednotlivých žalobcem předložených dodacích listů, které byly potvrzeny žalovaným. Mezi účastníky tak došlo k uzavření dílčích kupních smluv a v případě, pokud žalovaný dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených kupních smluv a ust. § 2079 o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

8. Soud se pochopitelně v rámci svého rozhodnutí zabýval procesní obranou žalovaného týkající se toho, že zboží jemu žalobcem dodané mělo vady a z tohoto důvodu jej tak nestíhá povinnost k úhradě kupní ceny, a to do doby, než mu bude dodáno zboží v řádné kvalitě. Na tomto místě soud musel posuzovat procesní obranu žalovaného jednak v kontextu s emailem zasílaným statutární zástupkyní žalovaného žalobci z , datum, , ve kterém statutární zástupkyně žalovaného uvádí, že si je žalovaný vědom finančních závazků, avšak dostal se do složité finanční situace, která mu momentálně neumožňuje provést včasné úhrady a žalovaný tak požádal o možnost úhrady formou splátkového kalendáře. Naproti tomuto vyjádření statutární zástupkyně žalovaného stojí obsah odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl soudu doručen dne , datum, , kdy následně žalovaný svůj odpor doplnil tak, že žalobcem dodané zboží mělo mít vady a z tohoto důvodu tak kupní cenu neuhradil. Z obsahu obou podání, tj. jak citovaného emailu, tak podání odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu, je nutné uzavřít, že obě tato podání obsahují rozporné tvrzení a ve svém důsledku i rozpornou procesní obranu žalovaného. Na jednu stranu žalovaný v březnu , Anonymizováno, na základě emailové komunikace se žalobcem existenci dlužné částky nezpochybňuje a je ochoten ji uhradit, následně pak v rámci podaného odporu uvádí, že jemu dodané zboží žalobcem mělo vady a z tohoto důvodu tak kupní cenu neuhradil. S ohledem na to, že žalovaný jím tvrzené vady začal uvádět až v průběhu soudního řízení, tj. poté, co mu byl doručen elektronický platební rozkaz, kterým byla uložena povinnost k úhradě žalované částky, do té doby vady zboží vůči žalobci neuplatňoval, jeví se procesní obrana žalovaného ryze účelová, a to za účelem oddálit úhradu dlužné částky. V neposlední řadě soud uvádí, že s ohledem na to, že se žalovaný k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, nemohl jej soud ani dle ust. § 118a o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se jím tvrzených vad žalobcem dodaného zboží, a to bez ohledu na to, zda by jím uplatněné vady byly posouzeny jak včasné, neboť v případě, pokud se účastník k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostaví, sám se tak zbavuje možnosti, aby byl soudem procesně poučen, a to včetně důsledků nesplnění své výzvy.

9. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Povinnost žalovaného k náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je odůvodněna ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze čtyř úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření z , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ) + 21 % DPH a 4 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.