18 C 124/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce , IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A , advokátem sídlem kanceláře náměstí Jméno advokáta . Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno o rozhodnutí dle části 5. o.s.ř.

I. Návrh žalobce, aby soud změnil rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, a rozhodl, že návrhu žalované se vyhovuje a žalobkyně je povinna podle § 64 odst.1 zákona o elektronických komunikacích uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši , částka, podle smlouvy o poskytování služeb viphone , Anonymizováno, ze dne , datum, za zúčtovací období od , datum, do , datum, ve výši , částka, s tím, že části návrhu žalované k uložení povinnosti žalobkyni uhradit dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací a příslušenství za zúčtovací období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se nevyhovuje a žalovaná je podle ust. § 129 odst.4 zákona o elektronických komunikací povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce B, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud změnil rozhodnutí , Anonymizováno, (dále jen („, Anonymizováno, “) ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, bylo žalobci doručeno rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto dle ust. § 90 odst.5 správního řádu tak, že se rozklad zamítá a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, se potvrzuje a bylo uloženo žalobci uhradit žalovanému náklady řízení v celkové výši , částka, . Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí z , datum, , žalovaný podal k , Anonymizováno, návrh na zahájení správního řízení na zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací proti právnímu předchůdci žalobce v celkové výši , částka, s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, . Usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl návrh žalobce v té části, pokud se týkal položek pronájmu HW, Provoz a hosting firewallu a nastavení a instalace firewallu v celkové výši , částka, s příslušenstvím dle ust. § 43 odst.1 písm.b) správního řádu odložen, neboť se nejedná o služby elektronických komunikací a příslušným k rozhodnutím o nich je soud. Usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozhodnutím předsedy Rady , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnutí správního orgánu prohlášeno za nicotné a věc byla vrácena správnímu orgánu k pokračování v řízení. Současně bylo samostatným rozhodnutím správního orgánu druhého stupně č.j. , Anonymizováno, z téhož dne zrušeno opravné rozhodnutí č.j- , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž byla opravena zřejmá nesprávnost výrokové části meritorního rozhodnutí z důvodu jeho nezákonnosti. V novém řízení vydal , Anonymizováno, po přezkoumání důkazních prostředků rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž ve výroku I. uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému dlužné částky za poskytnutí služeb elektronických komunikací ve výši , částka, s příslušenstvím a ve výroku

II. částku návrhu na zaplacení dlužných cen v celkové výši , částka, s příslušenstvím nevyhověl a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Následně ve věci bylo rozhodnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým ve výroku I. uložil , Anonymizováno, žalobci povinnost uhradit žalovanému dlužné ceny za poskytování služeb elektronických komunikací ve výši , částka, s příslušenstvím a ve výroku II. návrhu žalovaného na uhrazení další částky , částka, s příslušenstvím nevyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jak plyne z rozhodnutí shora citovaného , Anonymizováno, , právní předchůdce žalobce se vůči žalovanému domáhal úhrady celkové částky , částka, , když na základě pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl žalovaný úspěšný pouze co do částky , částka, , což představuje 19,53 % z původně žalované částky. I přes tuto skutečnost vznikla žalobci povinnost uhradit žalovanému úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, což za období od , datum, do , datum, z celkové částky , částka, představuje částku , částka, . Úroky tak podstatnou měrou převyšují částku, která byla na základě rozhodnutí , Anonymizováno, žalobci uložena k úhradě žalovanému. S ohledem na nepřiměřenou délku řízení tak úroky představují podstatně vyšší částku, než která byla žalovanému na základě rozhodnutí , Anonymizováno, uložena k úhradě a je tak na místě, aby soud změnil správní rozhodnutí tak, že žalobci nebude uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce v průběhu řízení nezpochybnil samotnou výši úroku z prodlení, která byla sjednána, a to 0,05 % denně. Celková výše úroku z prodlení vznikla z důvodu dlouhodobého prodlení žalobce s úhradou dlužné částky. Judikatura v tomto směru je konstantní, a to tak, že pokud je celková výše úroku z prodlení způsobena pouze dlouhodobým prodlením dlužníka, pak není možné, aby tomuto nebyla uložena povinnost k jeho náhradě a není možné tuto výši nijak moderovat. Rovněž poukázal na skutečnost, že pro rozhodnutí ve věci není relevantní to, zda žalovaný byl v řízení před , Anonymizováno, úspěšný pouze částečně, neboť úrok z prodlení je počítán právě z částky, ve které byl žalovaný úspěšný. Rovněž uvedl, že dlouhodobé prodlení žalobce nebylo zaviněno žalovaným, ale řízením vedeným před , Anonymizováno, a žalobce se tak mohl domáhat event. náhrady škody u , Anonymizováno, dle zák.č. 82/1998 Sb. za nepřiměřenou délku řízení.Soud v průběhu řízení provedl důkaz podstatným obsahem spisu , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , z něj zejména rozhodnutím z , datum, č.j. , Anonymizováno, , postoupením rozkladu z , datum, , vyjádřením k rozkladu z , datum, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , vyrozuměním o novém projednání z , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , opravným rozhodnutím z , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , vyrozuměním , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, ., opravným rozhodnutím z , datum, č.j.. , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, vyrozuměním o zahájení správního řízení z , datum, č.j. , Anonymizováno, , usnesením , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , usnesením , Anonymizováno, z , datum, č.j. , Anonymizováno, , platební výměrem z , datum, , návrhem na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne , datum, bylo žalobci doručeno rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto dle ust. § 90 odst.5 správního řádu tak, že se rozklad zamítá a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, se potvrzuje a bylo uloženo žalobci uhradit povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, . Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí z , datum, , žalovaný podal k , Anonymizováno, návrh na zahájení správního řízení na zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací proti právnímu předchůdci žalobce v celkové výši , částka, s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, . Usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl návrh žalobce v té části, pokud se týkal položek pronájmu HW, Provoz a hosting firewallu a nastavení a instalace firewallu v celkové výši , částka, s příslušenstvím dle ust. § 43 odst.1 písm.b) správního řádu odložen, neboť se nejedná o služby elektronických komunikací a příslušným k rozhodnutím o nich je soud. Usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Rady úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozhodnutím předsedy Rady , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo rozhodnutí správního orgánu prohlášeno za nicotné a věc byla vrácena správnímu orgánu k pokračování v řízení. Současně bylo samostatným rozhodnutím správního orgánu druhého stupně č.j. , Anonymizováno, z téhož dne zrušeno opravné rozhodnutí č.j- , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž byla opravena zřejmá nesprávnost výrokové části meritorního rozhodnutí z důvodu jeho nezákonnosti. V novém řízení vydal , Anonymizováno, po přezkoumání důkazních prostředků rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž ve výroku I. uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému dlužné částky za poskytnutí služeb elektronických komunikací ve výši , částka, s příslušenstvím a ve výroku

II. částku návrhu na zaplacení dlužných cen v celkové výši , částka, s příslušenstvím nevyhověl a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Následně ve věci bylo rozhodnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým ve výroku I. uložil , Anonymizováno, žalobci povinnost uhradit žalovanému dlužné ceny za poskytování služeb elektronických komunikací ve výši , částka, s příslušenstvím a ve výroku II. návrhu žalovaného na uhrazení další částky , částka, s příslušenstvím nevyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jak plyne z rozhodnutí shora citovaného , Anonymizováno, , právní předchůdce žalobce se vůči žalovanému domáhal úhrady celkové částky , částka, , když na základě pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl žalovaný úspěšný pouze co do částky , částka, , což představuje 19,53 % z původně žalované částky (podstatný obsah správního spisu , Anonymizováno, ).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě není na místě podanému návrhu vyhovět.Žalobce svá skutková tvrzení, na základě kterých se domáhal změny správního rozhodnutí odůvodnil tím, že na základě správního rozhodnutí z , datum, č.j. , Anonymizováno, byl rozklad, který byl žalobcem podán proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , byl zamítnut, resp. rozhodnutí správního orgánu ve výroku I. a III. napadeného rozhodnutí, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení potvrzena a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Žalobce poukazoval na to, že celková výše úroku z prodlení, kterou má žalovanému uhradit, je nepřiměřeně vysoká, a to s ohledem na celkovou délku správního řízení, když od podání návrhu žalobcem do pravomocného rozhodnutí uběhlo 12 let a za tuto dobu tak kapitalizované úroky z prodlení z dlužné částky několikanásobně převyšují částku, kterou má žalobce na základě správního rozhodnutí žalovanému uhradit. Tato žalobcem vymezená skutková tvrzení však nejsou způsobilým důvodem pro to, aby soud rozhodnutí správního orgánu změnil v intencích, jak je žalobcem požadováno.Byť lze přisvědčit žalobci, že řízení u správního orgánu ve svojí délce překročilo zákonnou délku, kterou upravuje zákon č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích (dále jen „zákon“) – dle ust. § 129 odst. 1 zákona lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů. Tato lhůta sice může být u zvlášť složitých sporů prodloužena, nelze však ze samotné této skutečnosti dovozovat to, že by žalovanému nemělo být přiznáno právo na úhradu ve smlouvě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednaného úroku ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobce v rámci svých skutkových tvrzení uvedených v žalobě nenapadá platnost smluvního ujednání mezi žalobcem a žalovaným týkající se sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (tato ostatně není nijak nepřiměřená ve smlouvách uzavíraných mezi podnikateli, neboť činí 18,25% ročně) ani nijak věcně nebrojí proti rozhodnutí správního orgánu, tj. neuvádí konkrétní důvody, na základě kterých byl prostřednictvím rozhodnutí správního orgánu dotčen na svých právech, pouze poukazuje na to, že řízení před správním orgánem trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a z tohoto důvodu tak žalobce stíhá povinnost k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení, která několikanásobně převyšuje dlužnou jistinu. Na tomto místě musí soud akcentovat to, že předmětem přezkumu soudního rozhodnutí je pouze to, zda správní orgán postupoval při svém rozhodnutí v intencích zákona, tj. zda v rámci správního rozhodnutí nedošlo k porušení zákona, tedy zda rozhodnutí správního orgánu není nezákonné či nesprávné. Vztáhnuto na tento konkrétní případ soud musel vycházet ze žalobcem uvedených skutkových tvrzení, neboť s ohledem na to, že se jedná o sporné řízení, je jimi soud vázán, když žalobce vyjma toho, že správní řízení trvalo po dobu 12ti let, vůči správnosti a zákonnosti správního rozhodnutí ničeho nenamítal. Pokud pak žalobce odkázal pouze na to, že výše smluvní pokuty, která byla mezi účastníky ve smlouvě sjednána, převyšuje ve svém důsledku, a to pouze v návaznosti na délku správního řízení částku, která byla žalobci v rámci správního řízení vůči žalovanému k úhradě uložena, nemůže sama tato skutečnost zvrátit a změnit správní rozhodnutí. Nad rámec výše uvedeného soud pouze uvádí, že ani z obsahu správního spisu, jehož podstatnou část provedl k důkazu, nezjistil žádné skutečnosti, které by měly vliv na správnost vydaného správního rozhodnutí (když tyto ani nebyly žalobcem tvrzeny).S poukazem na shora uvedené proto soud návrh žalobce na změnu rozhodnutí správního orgánu zamítl.V neposlední řadě soud uvádí, že žalobci ničeho nebránilo v tom, aby žalovanému po pravomocném rozhodnutí správního orgánu dlužnou částku uhradil a tím zastavil běh ve smlouvě sjednaného úroku a sám by se tak vyhnul tomu, že v současné době výše úroku převyšuje jistinu, kterou má žalobce žalovanému uhradit. Ani skutečnost, že původně byla žalovaným v rámci správního řízení uplatněna vůči žalobci částka přesahující , částka, , avšak na základě konečného pravomocného správního rozhodnutí byl žalovaný úspěšný jen co do částky , částka, není pro rozhodnutí relevantní, neboť kapitalizovaný úrok, který je žalovaným vůči žalobci požadován, je vypočítán pouze z částky, v rámci které byl žalovaný před správním orgánem úspěšný a nelze tak ani uvažovat o event. úspěchu toho kterého z účastníků pro relevanci pro toto řízení, neboť ohledně nákladů řízení dle úspěchu ve věci bylo rozhodnuto v rámci správního řízení.Pouze nad rámec již uvedeného soud poznamenává, že v případě, pokud žalobce brojil proti nepřiměřené délce správního řízení, mohl svůj nárok uplatnit v souladu se zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a domáhat se nemajetkové újmy.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají je 4 úkonů právní služby á , částka, (ust. § 9 odst. 4 ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do , datum, – příprava převzetí zastoupení 2x vyjádření ve věci a účast u jednání soudu dne , datum, ) + 21% DPH a 4x režijní paušál á , částka, + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.