18 C 126/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo o zaplacení částky 113 768,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 417 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně v té části, kde se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dalších 45 362,50 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 782 Kč k rukám její právní zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 767 Kč včetně příslušenství a nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše o obci [obec], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Každý z účastníků je spoluvlastníkem v rozsahu jedné ideální poloviny vzhledem k celku (dále jen„ předmětná nemovitost“). Účastníci nemovitosti užívají tak, že přízemní prostory užívá žalobkyně, prostory v prvním patře žalovaný. Dodávky médií a služeb jsou prováděny na základě jednotlivých smluv uzavřených s dodavateli, a to se společností PRE, Pražskou plynárenskou a.s. a Pražskými vodovody a kanalizacemi. V nemovitosti nejsou osazena měřidla, která by určovala míru spotřeby toho kterého spoluvlastníka. Náklady spojené s vlastnictvím předmětných nemovitostí byly hrazeny prostřednictvím soustředěného inkasa plateb obyvatelstva (dále jen„ SIPO“), které bylo původně vedeno na žalovaného. Žalovaný bez vědomí žalobkyně zrušil SIPO na své jméno od měsíce dubna 2013 a náklady dříve takto hrazené od té doby neplatil, o čemž žalobkyni vůbec neinformoval. Žalobkyně žalovanému na úhradu SIPO přispívala měsíčně částkou 2 490 Kč a v této zavedené praxi pokračovala i poté, co již žalovaný SIPO na své jméno odhlásil. Za tuto dobu přispěla žalobkyně žalovanému na SIPO částkou 2 400 Kč v květnu a červnu 2013 v hotovosti a ještě v červnu 2013 poslala žalobkyně částku 2 490 Kč na účet žalovaného. Celkem uhradila žalobkyně žalovanému za období od dubna 2013 do června 2013 včetně částku 7 290 Kč. Poté, co se žalobkyně o zrušení SIPA žalovaným na jeho jméno dozvěděla, zřídila si od srpna 2013 SIPO na své jméno a od té doby hradí tímto způsobem zálohu na elektřinu, vodné, plyn, poplatek Českému rozhlasu, poplatek České televizi a poplatek České poště. Za období od srpna 2013 do října 2014 žalobkyně takto uhradila prostřednictvím SIPA celkem částku 80 905 Kč, když specifikace žalobkyní uhrazených plateb je uvedena v žalobě. Žalovaný žalobkyni na těchto platbách jednu polovinu nákladů, které jej stíhají jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí, nezaplatil. Nad rámec záloh placených formou SIPO uhradila žalobkyně společnosti PRE dne [datum] na základě upomínky ze dne [datum] částku 2 380 Kč, dne [datum] na základě upomínky ze dne [datum] částku 2 380 Kč, dne [datum] na základě faktury [číslo] vyúčtování za období od [datum] do [datum] ve výši 4 601 Kč a dne [datum] na základě faktury [číslo] vyúčtování za období od [datum] do [datum] částku 735 Kč Celkem tedy žalobkyně za shora uvedené období uhradila společnosti PRE a.s. částku 10 096 Kč, když žalovaný se na těchto platbách měl podílet v rozsahu jedné poloviny, tj. částkou 5 048 Kč. Žalobkyně nad rámec výše uvedených záloh uhradila společnosti P vodovody a kanalizace dne [datum] zálohu na 1. a 2. čtvrtletí roku 2013 ve výši 5 000 Kč, dne [datum] na základě oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek nedoplatek ve výši 3 362 Kč a dne [datum] na základě faktury [číslo] nedoplatek vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 6 367 Kč Celkem žalobkyně na těchto platbách společnosti P vodovody a kanalizace uhradila částku 14 729 Kč, když žalovaného stíhá povinnost k úhradě jedné poloviny této částky, tj. 7 364,50 Kč. Žalobkyně dále nad rámec záloh uhradila společnosti Pražská plynárenská a.s. dne [datum] částku 9 060 Kč představující zálohy za měsíc duben, květen a červen 2013 a dále dne [datum] na základě faktury [číslo] nedoplatek vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 6 338 Kč. Žalobkyně tak za shora uvedené období uhradila společnosti Pražská plynárenská a.s. částku 15 398 Kč, když žalovaný se na těchto platbách měl podílet jednou polovinou, a to ve výši 7 699 Kč. Žalobkyně rovněž nad rámec uvedených záloh uhradila platby za komunální odpad, a to dne [datum] částku 516 Kč, dne [datum] částku 516 Kč a dne [datum] částku 516 Kč Celkem tedy žalobkyně na těchto platbách uhradila částku 1 548 Kč, když žalovaného stíhá povinnost k úhradě jedné poloviny těchto plateb ve výši 774 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že vynaložila mimořádné náklady, a to na opravu kotle zajišťujícího vytápění celé nemovitosti v celkové výši 6 526 Kč, když žalovaný se na těchto platbách v rozsahu jedné poloviny má podílet částkou 3 263 Kč. Žalobkyně rovněž vynaložila náklady v souvislosti se svévolným konáním žalovaného, který jí demontoval dveře, které uzavíraly prostor přes přízemí domu obývané žalobkyní do prvního patra a žalobkyně byla tak nucena si pořídit dveře nové, když celkové náklady na pořízení těchto dveří činily částku 24 293 Kč. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj návrh vůči žalovanému celkem na částku 116 349 Kč, kdy v tomto podání specifikovala, jaké platby za další období po podání žaloby na platbách souvisejících s užíváním nemovitosti, ať již prostřednictvím zálohových plateb SIPO či následných plateb jednotlivým dodavatelům médií uhradila. Žalobkyně rovněž uvedla, že byla nucena z důvodu špatného stavu kotle a doporučení revizního technika zakoupit kotel nový, když žalovaný je povinen se podílet na těchto nákladech rovněž v rozsahu jedné poloviny, tj. ve výši 31 120 Kč. Žalobkyně tak uvedla, že za období od podání žaloby do dne rozšíření žaloby, tj. za období od měsíce srpna 2013 do měsíce září 2017 uhradila celkem částku 217 560 Kč (částka 96 184 Kč uvedená v původní žalobě + částka 121 376 Kč uvedená v rozšíření žaloby), žalovaný žalobkyni za toto období uhradil celkem částku 101 211 Kč (platby uhrazené žalovaným dle původní žaloby ve výši 31 417 Kč a platby uhrazené za období po rozšíření žaloby ve výši 69 794 Kč) a žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě jedné poloviny žalobkyní zaplacených úhrad v celkové výši 116 349 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13.7.2016 č.j. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 15 C 158/2015. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.6.2020 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že součet částek, tak jak byly naposledy uplatněny, nesedí a není zde ani shoda ohledně požadovaného příslušenství. Dále uvedl, že náklady, jejichž úhrady se žalobkyně domáhá, nejsou náklady spojené s užíváním nemovitosti, které by bylo možné rozpočítat dle spoluvlastnických podílů, tedy jedná se o náklady spojené s čerpáním vody, topení, elektrické energie, apod., nejedná se o nezbytně vynaložené náklady spojené se spoluvlastnictvím nemovitosti. Dále uvedl, že v průběhu řízení byla prokázána dohoda účastníků týkající se rozpočítávání nákladů podle osob, když dvě dospělé osoby, které bydlely dole, tj. žalobkyně a její partner, spotřebovaly více médií než jedna osoba, která bydlela nahoře, tj. žalovaný. Dále uvedl, že v daném případě není možné vycházet ze záloh tak, jak uvádí žalobkyně, ale je třeba vycházet ze skutečné spotřeby, která v nemovitosti byla. Dále poukázal na skutečnost, že pokud se týká výměny kotle, tak se jednalo o společnou věc, kdy bylo třeba dohody účastníků o postupu, tedy o tom, zda kotel opravit či zda mělo dojít k jeho výměně. Mezi účastníky však žádná takováto dohoda nebyla, když žalobkyně ji ani netvrdila a tím méně prokázala. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o nutnou opravu, tak žalobkyně nemá nárok na úhradu jedné poloviny finančních prostředků na zakoupení nového kotle, toto by bylo možné event.. vypořádat v rámci zrušení podílového spoluvlastnictví při zhodnocení předmětných nemovitostí při zániku podílu, což však v daném případě ani tvrzeno nebylo, když účastníci již mají podílové spoluvlastnictví vypořádáno. Skutečnost, že by se jednalo o nouzovou opravu kotle, v řízení prokázána nebyla. Bylo tak třeba, aby se žalobkyně se žalovaným dohodla na postupu, což se však nestalo a žalobkyně tak postupovala bez souhlasu druhého spoluvlastníka, když žalobkyně de facto žalovaného postavila před hotovou věc a nyní se vůči němu domáhá úhrady jedné poloviny za výměnu kotle. Rovněž uvedl, že pokud se týká dveří, pak ze strany žalobkyně nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by dveře byly ve vlastnictví žalobkyně. Pokud by se žalobkyně domáhala finančních prostředků z titulu náhrady škody, bylo by třeba, aby tvrdila a prokazovala veškeré důvody pro náhradu škody, tedy porušení povinností žalovaného, protiprávní jednání i příčinnou souvislost. Toto však ze strany žalobkyně tvrzeno a ani prokázáno nebylo. Rovněž uvedl, že pokud si žalobkyně zakoupila dveře nové, nemohla jí vzniknout žádná škody, neboť zakoupila dveře pro svoji potřebu a jednalo se de facto o zvelebení její domácnosti. Soud po opakovaném poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř. a jejím procesním návrhu připustil naposledy změnu žaloby při jednání soudu dne [datum] (č..l [číslo]) tak, jak žalobkyní byla učiněna v jejím podání z [datum] na č.l.149 – 152 včetně jejího doplnění z [datum] na č.l.

153. Na tomto místě soud uvádí, že si je vědom toho, že s ohledem na to, že se žalobkyně v rámci podaného návrhu na rozšíření žaloby ze dne [datum] vůči žalovanému domáhala částky 116 349 Kč jedná de facto o částečné zpětvzetí žaloby a rovněž tak i o částečné rozšíření žaloby, neboť u některých položek, jichž se žalobkyně v původní a rozšířené žalobě z roku 2017 domáhala, došlo ke změnám ohledně jejich výše a nemělo by tak být o připuštěné změně žaloby rozhodováno takto paušálně, pouhým odkazem na podání žalobkyně a jejího doplnění, avšak s ohledem na to, že výsledná částka, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhá, se skládá z řady položek (úhrady plateb PRE, Pražské plynárenské a.s., Pražským vodovodům a kanalizacím, úhrady SIPO, úhrady komunálního odpadu) bylo by rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby a rovněž tak částečném rozšíření žaloby zcela nepřehledné a soud proto z těchto důvodů přistoupil k připuštění změny žaloby s odkazem na doplnění žaloby žalobkyní v jejím podání tak, jak je uvedeno výše. Soud v průběhu řízení provedl důkaz účtenkou za nákup dveří, jejich úpravy a fakturou, a to z června, července a září 2013, dopisem žalobkyně zasílaným žalovanému z [datum], dopisem žalovaného zasílaným žalobkyni z [datum], platbami od března 2014, výpisem z účtu žalobkyně u [právnická osoba] z [datum] včetně podacího lístku, dokladem o zakoupení a montáži kotle, č. faktury [číslo] z [datum], dopisem žalobkyně žalovanému z [datum], emailem zasílaným žalovaným žalobkyni z [datum], fakturou [číslo] týkající se opravy kotle z [datum], dopisem žalovaného žalobkyni z [datum], dopisem žalovaného žalobkyni z [datum], podacími lístky s datem podání [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [číslo] 2015, platbou SIPO za srpen 2013, výpisem z účtu žalobkyně za srpen 2013, dokladem o opravě kotle, fakturou [číslo] z [datum], upomínkou o úhradu elektrické energie z [datum] včetně dokladu o úhradě částky 2 380 Kč, poukázkou č. A znějící na částku 9 060 Kč, upomínkou [právnická osoba] z [datum] znějící na částku 9 060 Kč, upomínkou o úhradu elektrické energie – nedoplatek ve výši 4 601 Kč včetně poštovní poukázky o úhradě částky 4 601 Kč z [datum], dokladem o úhradě SIPO ze září 2013, výpisem z účtu žalobkyně za září 2013, dokladem o úhradě opravy kotle z [datum] včetně poštovní poukázky A znějící na částku 850 Kč, poplatkem za odpad za rok 2012 ve výši 516 Kč, opravným daňovým dokladem z Pražských vodovodů a kanalizací z [datum], vyúčtováním Pražských vodovodů a kanalizací znějící na částku 13 362 K, poštovní poukázkou znějící na částku 3 362 Kč, oznámením o jednostranném zápočtu pohledávek vyhotovených Pražskými vodovody a kanalizacemi, dokladem o úhradě SIPO z října 2017, výpisem z účtu žalobkyně za rok 2013, dokladem o opravě kotle z [datum], č. faktury [číslo], dokladem o úhradě SIPO za měsíc listopad a prosince 2013, výpisem z účtu žalobkyně za rok 2013 – listopad a prosince 2013, doklady o úhradě SIPO za rok 2014, poplatkem za odpad ve výši 516 Kč, výpisem z úč u žalobkyně za rok 2014, fakturou za zemní plyn za období od [datum] do [datum] včetně poukázky poštovní A znějící na částku 6 338 Kč, fakturou za elektrickou energii za období od [datum] do [datum] – nedoplatek ve výši 735 Kč, vyúčtováním Pražských vodovodů a kanalizací znějící na částku 6 367 Kč z [datum], dokladem o úhradě SIPO z roku 2015, výpisem z účtu žalobkyně za rok 2015, fakturou vystavenou Pražskou plynárenskou, a.s. za období od [datum] do [datum] znějící na přeplatek ve výši 7 232 Kč, dokladem o opravě kotle z [datum] znějící na částku 950 Kč, fakturou za elektrickou energii za období od [datum] do [datum], dokladem o opravě kotle z [datum] znějící na částku 1 050 Kč, fakturou [číslo] dokladem o úhradě SIPO za rok 2016, výpisem z účtu žalobkyně za rok 2016, fakturou vystavenou Pražskou plynárenskou, a.s. za období od [datum] do [datum] znějící na přeplatek ve výši 6 478,30 Kč, mimořádnou fakturou za elektřinu za období od [datum] do [datum], fakturou vystavenou společností VIESSMANN dne [datum], dokladem o úhradě platby za mimořádný odečet ve výši 1 162 Kč společnosti P vodovody a kanalizace z [datum], fakturou vystavenou společností Pražské vodovody a kanalizace, a.s. s datem splatnosti [datum] znějící na částku 1 898 Kč, fakturou vystavenou společností Pražská plynárenská a.s. za období od [datum] do [datum] ve výši 3 034 Kč, fakturou vystavenou společností Pražská plynárenská a.s. za období od [datum] do [datum] znějící na přeplatek ve výši 2 714 Kč, dokladem o úhradě SIPO za rok 2017, výpisem z účtu žalobkyně za rok 2017, předžalobní upomínkou vyhotovenou společností P vodovody a kanalizace z [datum] znějící na částku 319 Kč, mimořádnou fakturou od společnosti PRE a.s. za období od [datum] do [datum] – nedoplatek ve výši 393 Kč, fakturou vystavenou společností VIESSMANN s.r.o. žalobkyni z [datum], fakturou za elektrickou energii znějící na přeplatek ve výši 2 292 Kč, fakturou vystavenou společností P vodovody a kanalizace znějící na nedoplatek ve výši 2 093 Kč z [datum], ručně psanou tabulkou, dokladem o úhradě SIPO za červen 2017, vyúčtováním elektrické energie k [datum], potvrzením Magistrátu hlavního města Prahy z [datum], předpisem záloh od společnosti V za období od [datum] do [datum], fakturou [číslo] vydanou Pražskými vodovody a kanalizacemi, fakturou [číslo] protokolem o jednání zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2014 sp. zn. 63 Nc 64/2014, protokolem o jednání před zdejším soudem ze dne 1. 9. 2020 sp. zn. 60C 78/2020, vyjádřením k žalobě ve věci 15 C 158/2015 ze dne 24. 6. 2015, protokolem o jednání před zdejším soudem ze dne 17. 1. 2020 sp. zn. 52 C 71/2019 Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že od roku 2013, a to konkrétně srpna 2013 má žalobkyně zřízeno SIPO u České pošty, s.p. pod identifikačním [číslo] [specifický symbol], s tím, že prostřednictvím plateb SIPA je hrazen poplatek za Český rozhlas ve výši 45 Kč, poplatek pro Českou televizi ve výši 135 Kč měsíčně, dále zálohy na plyn, vodné a záloha na elektrickou energii. V srpnu 2013 žalobkyně prostřednictvím úhrad SIPO uhradila na těchto platbách celkem částku 5 885 Kč (doklad plateb SIPO, výpis z účtu žalobkyně). dnem [datum] je datována faktura [číslo] vystavená panem [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] (faktura [číslo]). dne [datum] uhradila žalobkyně prostřednictvím poštovní poukázky A Pražské energetice a.s. částku 2 380 Kč představující dluh na službách SIPO za dodávku elektřiny na adrese [adresa] (upomínka z [datum], poštovní poukázka A z [datum]). dne [datum] uhradila žalobkyně prostřednictvím poštovní poukázky A společnosti Pražská plynárenská a.s. nedoplatek záloh ve výši 9 060 Kč (upomínka z [číslo] 2013, poštovní poukázka A z [datum]). žalobkyně uhradila prostřednictvím poštovní poukázky A dne [datum] nedoplatek za dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa] 2013 ve výši 4 601 Kč (faktura vystavená společností PRE a.s, poštovní poukázka A z [datum]). žalobkyně uhradila prostřednictvím plateb SIPO v září 2013 celkem částku 4 645 Kč (doklad o úhradě SIPO, výpis z účtu žalobkyně). dnem [datum] je datována faktura [číslo] znějící na částku 850 Kč, která byla vystavena panem [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem na [obec a číslo], [obec a číslo] za opravu kotle AQUA PLUS 29SE, kterou uhradila žalobkyně (faktura [číslo] poštovní poukázka A z [datum]). dne [datum] uhradila žalobkyně za odvoz komunálního odpadu za rok 2012 celkem částku 516 Kč (poštovní poukázka A z [datum]). dnem [datum] je datován faktura [číslo] od společnosti Pražské vodovody a kanalizace a.s., na základě které tato společnost fakturovala žalobkyni nedoplatek za dodávku vodného a stočného do předmětné nemovitosti ve výši 13 362 Kč, resp. na základě opravného daňového dokladu [číslo] nedoplatek ve výši 10 000 Kč. Na základě jednostranného zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] týkající se nedoplatku vodného na základě shora citovaných faktur uhradila žalobkyně formou poštovní poukázky A celkem částku 3 362 Kč (faktura [číslo] opravný daňový doklad, oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek z [datum], podací lístek z [datum]). žalobkyně uhradila prostřednictvím plateb SIPO jako zálohu na plyn, poplatek na úhradu plateb České televizi a Českému rozhlasu za měsíc říjen 2013 celkem částku 3 205 Kč (doklad o platbě SIPO, výpis z účtu žalobkyně z října 2013). dnem [datum] je datována faktura [číslo] vystavená panem [jméno] [příjmení], [IČO], týkající se plateb za opravu kotle ve výši 650 Kč, když žalobkyně tuto platbu uhradila v hotovosti (faktura [číslo]). žalobkyně uhradila formou plateb SIPO za měsíc listopad 2013 celkem částku 6 205 Kč (záloha na elektrickou energii ve výši 500 Kč, záloha na plyn ve výši 3 020 Kč, záloha na vodné ve výši 2 500 Kč, platba za rozhlas a televizi ve výši 45 Kč a 135 Kč – doklad o úhradě plateb SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně uhradila v měsíci prosinci 2013 prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 4 645 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 020 Kč a platby na úhradu poplatku rozhlasu a české televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (rozpis bezhotovostních plateb SIPO, výpis z účtu žalobkyně za prosinec 2013). žalobkyně uhradila prostřednictvím plateb SIPO v lednu 2014 celkem částku 4 645 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 020 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a televizi ve výši 45 Kč + 135 Kč. Rovněž tak žalobkyní byl uhrazen poplatek za odpad za rok 2013 ve výši 516 Kč (doklad o úhradách SIPO, poštovní poukázka A z [datum], výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně uhradila v únoru 2014 prostřednictvím bezhotovostních plateb SIPO celkem částku 7 145 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 020 Kč, zálohu na vodné ve výši 2 500 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad o platbách SIPO, výpis z účtu žalobkyně). dnem [datum] je datován faktura [číslo] vystavená společností Pražská plynárenská a.s., ve které byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 6 338 Kč, když tento nedoplatek žalobkyně uhradila poštovní poukázkou A (faktura z [datum], poštovní poukázka A). v březnu 2014 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 4 945 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby za Český rozhlas a televizi ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v dubu 2014 prostřednictvím plateb SIPO uhradila celkem částku 4 945 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby Českému rozhlasu a České televizi ve výši 45 Kč + 135 Kč (platební doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v květnu 2014 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 7 445 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na odběr plynu ve výši 3 320 Kč, zálohu na vodné ve výši 2 500 Kč + platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (platební doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v červnu 2014 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 4 945 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (rozpis plateb SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v červenci 2014 uhradila prostřednictvím plateb SIPO částku 4 945 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 20 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (výpis SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v měsíci srpnu 2014 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 6 005 Kč představující zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč, zálohu na vodné ve výši 2 500 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Žalobkyně rovněž v měsíci srpnu 2014 uhradila nedoplatek vyúčtování elektrické energie za období od [datum] do [datum] vystavené společností PRE a.s. v celkové výši 735 Kč (doklad plateb SIPO, faktura za elektrickou energii, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v září 2014 uhradila prostřednictvím plateb SIPO částku 4 965 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v měsíci říjnu 2014 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 9 215 Kč sestávající ze záloh na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, záloh na plyn ve výši 3 320 Kč, záloh na vodné ve výši 4 250 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Žalobkyně rovněž v říjnu 2014 uhradila nedoplatek vodného a stočného vystaveného společností P vodovody a kanalizace fakturou [číslo] ve výši 6 367 Kč (doklad SIPO, citovaná faktura, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v listopadu 2014 uhradila prostřednictvím plateb SIPO částku 4 965 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč, platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v prosinci 2014 uhradila za užívání nemovitosti celkem částku 4 970 Kč, a to prostřednictvím plateb SIPO s tím, že tato částka sestávala ze zálohy na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohy na plyn ve výši 3 320 Kč a plateb ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (platba SIPO za prosinec 2014, výpis z účtu žalobkyně). v lednu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 9 220 Kč sestávající ze zálohy na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohy na plyn ve výši 3 320 Kč, zálohy na vodné ve výši 4 250 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Ve prospěch žalobkyně byla rovněž společností Pražská plynárenská a.s. vystavena faktura [číslo] na základě které byl žalobkyni vyúčtován přeplatek za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 7 232 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně, citovaná faktura). žalobkyně uhradila v únoru 2015 prostřednictvím plateb SIPO částku 4 970 Kč sestávající ze záloh na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohy na plyn ve výši 3 320 Kč a plateb ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v březnu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO za užívání předmětné nemovitosti celkem částku 1 650 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč a platby Českému rozhlasu a České televizi ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v dubnu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO za užívání nemovitosti celkem částku 5 900 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 252 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v květnu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 4 378 Kč sestávající ze záloh na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, záloh na plyn ve výši 2 728 Kč a plateb ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v červnu 2015 uhradila žalobkyně za užívání nemovitosti prostřednictvím plateb SIPO částku 4 970 Kč představující zálohovou platbu ve výši 1 460 Kč na úhradu elektřiny, částku 3 320 Kč jako zálohu na plyn a platbu ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v červenci 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO za užívání nemovitosti částku 9 220 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 460 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 250 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Zároveň žalobkyně v měsíci červenci 2015 uhradila platbu ve výši 950 Kč panu [jméno] [příjmení] za opravu kotle, a to na základě faktury [číslo] (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně, faktura [číslo]). v srpnu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 3 510 Kč představující zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (platební doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v září 2015 žalobkyně uhradila prostřednictvím plateb SIPO částku 4 912 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 402 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Zároveň byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek společností Pražské vodovody a kanalizace a.s. ve výši 40 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně, faktura [číslo]). žalobkyně rovněž v září 2015 uhradila za opravu kotle panu [jméno] [příjmení], [IČO] částku 1 050 Kč, a to na základě faktury [číslo] (výpis z účtu žalobkyně, citovaná faktura). v říjnu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO za užívání nemovitosti celkem částku 9 230 Kč představující zálohovou platbu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 280 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. V měsíci říjnu 2015 pak žalobkyně uhradila rovněž za výměnu kotle částku 59 824 Kč (doklad DIPO, výpis z účtu žalobkyně). v listopadu 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 4 950 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v prosinci 2015 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 4 950 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v lednu 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 9 230 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 320 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 280 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Zároveň byla žalobkyni doručena faktura vyhotovená Pražskou plynárenskou a.s. [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] s tím, že žalobkyni vznikl přeplatek ve výši 6 478,30 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně, citovaná faktura). v únoru 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 1 630 Kč představující zálohovou platbu za elektrickou energii ve výši 1 440 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v březnu 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO stejné platby jako v měsíci únoru 2016 ve výši 1 630 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v měsíci dubnu 2016 uhradila prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 6 032 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 122 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 280 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v měsíci květnu a červnu 2016 uhradila prostřednictvím plateb SIPO 2 x částku 4 933 Kč představující měsíční zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 3 300 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklady SIPO, výpisy z účtu žalobkyně). v měsíci červenci 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO platbu ve výši 8 085 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 412 Kč, zálohu na plyn ve výši 2 200 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 280 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v srpnu 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO za užívání nemovitosti částku 2 393 Kč představující zálohu na plyn ve výši 2 200 Kč a plateb ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v září 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 3 678 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 285 Kč, zálohu na plyn ve výši 2 200 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v říjnu 2016 uhradila žalobkyně za užívání nemovitosti prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 7 833 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 2 200 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 000 Kč + platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v listopadu 2016 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 3 833 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 1 440 Kč, zálohu na plyn ve výši 2 200 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). shodnou částku pak žalobkyně tak jako v měsíci listopadu 2016 uhradila prostřednictvím plateb SIPO i v prosinci 2016 (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v lednu 2017 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO za užívání nemovitosti celkem částku 6 393 Kč představující zálohu na vodné ve výši 4 000 Kč, zálohu na plyn ve výši 2 200 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Zároveň žalobkyně rovněž uhradila nedoplatek společnosti Pražské vodovody a kanalizace a.s. ve výši 319 Kč (upomínka z [datum], doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v únoru 2017 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 2 393 Kč a rovněž tak nedoplatek společnosti PRE a.s. ve výši 393 Kč za období od [datum] do [datum] (faktura z [datum], výpis z účtu žalobkyně, doklad SIPO). žalobkyně v březnu 2017 uhradila prostřednictvím plateb SIPO za užívání nemovitosti celkem částku 2 593 Kč představující zálohu na plyn ve výši 2 400 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v dubnu 2017 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 6 593 Kč představující zálohu na plyn ve výši 2 400 Kč, zálohu na vodné ve výši 4 000 Kč + platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Zároveň žalobkyně uhradila náklady spojené s údržbou kotle ve výši 2 415 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně, faktura [číslo] z [datum]). v květnu 2017 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 2 593 Kč představující zálohu na plyn ve výši 2 400 Kč a platby za Český rozhlas a Českou televizi ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). žalobkyně v červnu 2017 uhradila prostřednictvím plateb SIPO částku 2 593 Kč představující úhradu záloh na plyn ve výši 2 400 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v červenci 2017 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 6 993 Kč představující zálohu ve výši 1 400 Kč na elektrickou energii, zálohu na plyn ve výši 2 400 Kč a zálohu na vodné ve výši 4 000 Kč + platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně). v srpnu 2017 uhradila žalobkyně prostřednictvím plateb SIPO částku 3 993 Kč sestávající ze záloh na elektrickou energii ve výši 1 400 Kč, záloh na plyn ve výši 2 400 Kč a plateb ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč (doklad SIPO, výpis z účtu žalobkyně, faktura za elektřinu). v září 2017 žalobkyně uhradila prostřednictvím plateb SIPO celkem částku 3 410 Kč představující zálohu na elektrickou energii ve výši 830 Kč, zálohu na plyn ve výši 2 400 Kč a platby ve prospěch Českého rozhlasu a České televize ve výši 45 Kč + 135 Kč. Zároveň žalobkyni byl vyúčtován společností [právnická osoba] nedoplatek za dodávku a odvod vody za období od [datum] do [datum] ve výši 2 093 Kč (doklad SIPO, faktura [číslo] výpis z účtu žalobkyně). dnem [datum] byly společností HORBACH vystaveny účty znějící na částku 732 Kč, 1 850 Kč, 5 060 Kč, 383 Kč, 446 Kč na zakoupení zboží v tomto obchodě (účty vystavené [právnická osoba]). v rámci shora citovaného opatrovnického řízení a civilních řízení se žalobkyně vyjadřovala k tomu, jak probíhalo v předmětných nemovitostech společné soužití účastníků a kdo a po jakou dobu v nich bydlel, a to včetně tehdy nezl. dětí (citované protokoly) Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána částečně důvodně. Nespornou skutečností bylo mezi účastníky pouze to, že tito byli podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, když ke zrušení spoluvlastnictví došlo na základě rozhodnutí soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a že v rozhodné době, která je předmětem tohoto řízení užívala žalobkyně přízemí domu a žalovaný 1. patro domu. Spornou skutečností naopak bylo to, zda žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky vůbec vznikl, dále to, jaká byla dohoda účastníků ohledně plateb za jednotlivá média a internet, tj v jakém rozsahu se každý z nich měl na těchto platbách podílet, když v předmětných nemovitostech nebyly instalovány podružné měřice spotřeby jednotlivých médií. Spornou skutečností bylo i to, od kdy v nemovitosti bydlel současný manžel žalobkyně, dále to, zda byla nutná výměna kotle a rovněž i to, zda žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení ½ nákladů na zakoupení dveří v přízemí, které měl demontovat žalovaný. Žalobkyně svůj nárok na zaplacení žalované částky odvíjela od toho, že účastníci byli v rozhodné době spoluvlastníky předmětných nemovitostí, náklady na média (zálohy a úhrady nedoplatků) hradila v rozhodné době pouze žalobkyně, kdy žalovaný ji v určité době určitými částkami přispíval, nepodílel se však na celkových nákladech za žalované období v rozsahu ½, nepřispěl jí ½ ani na náklady spojené se zakoupením nového kotle a dveří v přízemí domu. Ke specifikaci jí požadovaných plateb pak žalobkyně po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. doplnila skutková tvrzení (viz. č.l. 149 a násl. spisu) týkající se toho, jaké konkrétní platby v jednotlivých kalendářních měsících za jednotlivá média, ať již formou záloh či úhrady nedoplatku platila, kdy tyto uvedla v tabulkách pro ten který kalendářní rok a zároveň uvedla, jaké platby, tj. v jaké výši žalovaný žalobkyni za ten který kalendářní měsíc uhradil. Následně žalobkyně za každý rok uvedla celkovou částku, kterou uhradila a rovněž celkovou částku za ten který rok, kterou uhradil žalovaný. Vzhledem k tomu, že účastníci byli v rozhodné době podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v rozsahu jedné ideální ½ vzhledem k celku pro každého z nich a žalobkyně se z tohoto titulu domáhala úhrady ½ nákladů na jí uhrazená média, provedla žalobkyně svůj výpočet dlužné částky tak, že v každém kalendářním roce od částky, kterou uhradila ona, odečetla částku, kterou uhradil žalovaný, a takto získanou částku vydělila 2. Od takto vypočtené částky odečetla ½ plateb, které žalovaný za ten který rok zaplatil a takto získanou částku po žalovaném za ten který kalendářní rok požaduje (např. za rok 2013 uhradila žalobkyně celkem částku 81 382 Kč, žalovaný částku 22 644 Kč. Rozdíl mezi oběma částkami činí 58 738 Kč a ½ z této částky je 29 369 Kč. Od této částky byla odečtena ½ žalovaným uhrazené částky, tj. částka 11 322 a k úhradě tak zbývá 18 047 Kč. Shodně pak bylo postupováno v každém kalendářním roce, který je předmětem tohoto řízení. Byť žalovaný namítal nesprávnost takto vypočtené částky (odhlédnuto od toho, že žalovaný nárok žalobkyně zcela odmítal), když poukazoval na to, že je třeba vycházet z faktické spotřeby za uvedené období a nikoli ze záloh, které žalovaná uhradila (po zohlednění žalovaným uhrazeným plateb), nemohl soud při svém rozhodnutí k těmto žalovaným uváděným námitkám přihlédnout. Žalobkyní uvedená specifikace jí požadované částky je zcela konkrétní a určitá, žalovaný ostatně ani nikterak věcně nezpochybnil žalobkyní uváděné platby, ať již samotnou žalobkyní či žalovaným tak, jak jsou v jejím doplnění (tabulkách) uvedeny. Na tomto místě soud poznamenává, že platby za jednotlivá média jsou hrazena zálohově a zálohové platby se nekryjí s kalendářním rokem a rovněž tak vyúčtování těchto médií je prováděno vždy po určitém, ve smlouvě uvedeném období, nezávisle na kalendářním roce. Jinak řečeno, pokud ke změně zálohových plateb formou plateb SIPO došlo v průběhu roku (žalovaný tyto platby přestal platit a žalobkyně si sama v srpnu roku 2013 založila SIPO na své jméno) nemohla ani žalobkyně při výpočtu dlužné částky za spotřebu médií postupovat jinak, než jak uvedla v doplnění skutkových tvrzení, neboť do srpna 2013, neměla žalobkyně relevantní informace týkající se toho, jaké zálohové platby, tj. v jaké výši a kdy žalovaný na úhradu jednotlivých médií tyto platby platil a zda za předchozí dobu vznikl přeplatek či nedoplatek na tom kterém médii. Nelze dle názoru soudu odhlédnout ani od toho, že žalovaný platby formou SIPO zrušil bez vědomí žalobkyně na jaře roku 2013, žalobkyně mu však nadále na tyto platby přispívala, byť již v té době vznikal na zálohách na jednotlivá média dluh, který se následně promítl v provedeném vyúčtování. Aby tak dle názoru soudu bylo event.. možné přihlédnout k tvrzení žalovaného týkající se toho, že soud při svém rozhodnutí měl vycházet z faktické spotřeby toho kterého účastníka za sporné období, bylo by nutné, aby žalovaný žalobkyni informoval o tom, že k určitému datu zálohové platby formou plateb SIPO zrušil, aby k tomuto datu byl oběma účastníky společně proveden odečet měřidel jednotlivých médií a toto byl stav nula, ze kterého by bylo možné ohledně faktické spotřeby vycházet. Takto však účastníci nepostupovali, a pokud se nyní žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky a vychází při jejím výpočtu ze záloh a následných vyúčtování, pak je třeba s ohledem na shora uvedené brát jako bod nula právě platby, které žalobkyně provedla na základě plateb SIPO právě od měsíce srpna 2013. Žalobkyně pak v rámci doplnění skutkových tvrzení uvedla, jak bylo naloženo s event.. přeplatkem za to které médiu, když tento byl použit jako záloha na následující období, tak jak vyplývá i z jednotlivých daňových dokladů (vyúčtování) předložených žalobkyní a provedených k důkazu. Na tomto místě soud rovněž musí akcentovat i to, že byť s ohledem na to, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy povinnost důkazní stíhá žalobkyni (ust. § 120 odst. 1 o.sř.), žalovaný po celou dobu řízení nepředložil konkrétní procesní obranu, tj. neuvedl, zda, event.. v jaké výši nárok žalobně neuznává, pouze obecně uváděl, že nárok žalobkyně jako takový není důvodný, neboť její výpočet není správný (je třeba vycházet ze skutečné spotřeby ne ze záloh), sám však za celou dobu řízení neuvedl částku, o které by účastníci mohli jednat a která je dle názoru s ohledem na jeho procesní obranu správná, byť žalovaným bylo opakovaně v průběhu řízení deklarováno, že tento si takovouto částku sám vypočetl. S poukazem na shora uvedené tak soud při svém rozhodnutí vyšel ze žalobkyní doplněných skutkových tvrzení a z jí požadované částky. Při svém rozhodnutí však soud musel přihlédnout k tomu, že v rozhodném období společně se žalobkyní přízemí domu obýval také její tehdejší přítel, nynější manžel p. [příjmení]. Skutečnost, že od roku 2013 v předmětných nemovitostech se žalobkyní bydlel, vyplývá z protokolu o jednání ze dne 17. 1. 2020, sp. zn. 52C 71/2019, kdy tuto skutečnost svědek, p. [jméno] [příjmení] potvrdil. Pokud se tak týká rozpočtu nákladů na jednotlivá média, kdy v předmětných nemovitostech nebyly podružné měřiče, vyšel soud z toho, že přízemí domu obývaly dvě osoby (žalobkyně a její přítel p. [příjmení]) a patro domu jedna osoba – žalovaný (odhlédnuto od společných dětí obou účastníků). Náklady na média, která byla v rozhodném období spotřebována, je tak dle názoru soudu třeba rozdělit v poměru 2/3 v neprospěch žalobkyně a 1/3 v neprospěch žalovaného, neboť není možné vycházet ze spoluvlastnických podílů účastníků na nemovitosti, kdy předmětem řízení ve shora uvedeném směru nejsou náklady na společnou nemovitost, ale spotřeba médií za určité období. V těchto intencích pak soud postupoval při výpočtu částky, která byla žalobkyni přiznána. V roce 2013 účastníci celkem uhradili na nemovitost částku 60 470 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně za shora uvedené období uhradila částku 54 952 Kč, a žalovaný částku 5 545 Kč činí rozdíl v poměru 2/3 v neprospěch žalobkyně a 1/3 v neprospěch žalovaného, který je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, částku 14 661 Kč (žalobkyně uhradila částku 54 925 a od této částky je třeba odečíst 2/3 z celkové částky uhrazené za rok 2013, tj. částku 40 314 Kč). V roce 2014 uhradili účastníci celkem na nemovitost částku 104 026 Kč. Žalobkyně za shora uvedené období zaplatila částku 81 382 Kč a žalovaný částku 22 644 Kč, zbývá k doplacení v poměru 2/3 pro žalobkyni a 1/3 pro žalovaného částka 12 031 Kč (81 382 Kč – 69 349 Kč). V roce 2015 uhradili účastníci celkem na nákladech na média částku 86 687 Kč (po odpočtu částky 59 840 Kč představující částku na zakoupení nového kotle) – žalobkyně uhradila částku 61 382 Kč a žalovaný částku 25 305. Při zohlednění poměru 2/3 a 1/3 na nákladech pro žalobkyni a žalovaného a zohlednění toho, že žalobkyně uhradila částku 61 382 Kč a žalovaný částku 25 305 Kč, činí nedoplatek žalovaného částku 3 590,66 Kč (61 382 – 57 791 představující 2/3 z celkově uhrazené částky 86 687). V roce 2016 zaplatili účastníci celkem částku 86 502 Kč, když žalobkyně se na této platbě podílela částkou 62 702 Kč a žalovaný částkou 23 800 Kč. Při zohlednění shora uvedených podílů 2/3 a 1/3 činí nedoplatek žalovaného částku 5 034 Kč (62 702 – 57 668 představující 2/3 z celkem uhrazené částky 86 502). V roce 2017 uhradili účastníci celkem částku 65 573 Kč, když žalobkyně uhradila částku 46 676 Kč, a žalovaný částku 18 627 Kč. Při zohledněného shora uvedeného podílu tak nedoplatek žalovaného činí částku 3 230 Kč. Celkový nedoplatek žalovaného na platbách za média činí částku 38 496 Kč, když o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil, neboť za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám (ust. § 2991 a násl. o.z.). Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalovaného stíhá povinnost k úhradě nákladů na pořízení nového kotle, a uzavřel, že ano. V průběhu řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že kotel byl opakovaně opravován, když byla technikem doporučena jeho výměna. Jednalo se tak o nutný náklad na údržbu nemovitosti, když bez funkčního kotle by nemovitost byla de facto neobyvatelná. Žalobkyně tak při zakoupení nového kotle postupovala tak, aby nezavdala příčinu k event. vzniku škody (ust. § 2900 o.z.) a za takovéto situace nemusela být dohoda obou spoluvlastníků na zakoupení kotle nového. Vzhledem k tomu, že se u kotle jedná o náklad související s nemovitostí, uložil soud žalovanému povinnost podílet se na těchto nákladech v rozsahu ½, a to dle jeho spoluvlastnického podílu, tj. částkou 29 920 Kč. Po provedeném dokazování soud nepřiznal žalobkyni náklady na zakoupení dveří do nemovitosti, neboť tyto dveře nejsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, ale jedná se o součást nemovitosti, a v tomto případě by na rozdíl od zakoupení nového kotle, byl nutný souhlas žalovaného s jejich zakoupením, když žalobkyně ani netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaného o souhlas žádala. S poukazem na shora uvedené soud vyhověl podané žalobě co do částky 68 417 Kč (výrok I. rozsudku) a co do částky 45 362,50 Kč žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Závěrem soud uvádí, že pokud se jedná o vznesenou námitku promlčení tak, jak je uvedena v podání žalovaného ze dne [datum] (čl. 162-164), pak k ní soud při svém rozhodnutí nemohl přihlédnout, neboť ji shledal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný jako podílový spoluvlastník v předmětné nemovitosti fakticky bydlel, média spotřebovával a jeho povinností bylo se podílet na jejich úhradách. Žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil a tím méně neprokázal, že by se poté, co platby na média hradila výlučně žalobkyně, této dotazoval, zda platby, které jí poskytoval a které jsou uvedeny v podání žalobkyně, jsou v dostatečné výši na pokrytí nákladů. V neposlední řadě je třeba uvést, že soud neprováděl výslech svědka p. [příjmení] k prokázání toho, od kdy v nemovitosti bydlel, a to pro nadbytečnost, neboť tato skutečnost byla prokázána obsahem protokolů z jednání, citovaných výše. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla pouze částečný úspěch ve věci. Náklady řízení sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 729 Kč (částka 2 239 + 3 490), dále z 15 úkonů právní služby á 5 660 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], podání ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) + 21% DPH a 15x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. Celková výše nákladů řízení činí částku 113 909 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch v rozsahu 60% a neúspěch v rozsahu 40%, přiznal soud žalobkyni náklady řízení v rozsahu 20% (60% mínus 40%), tj. ve výši 22 782 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.