18 C 13/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem kanceláře příjmení číslo , PSČ obec o zaplacení částky 12 201,76 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 201,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 12 201,76 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 29 122 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [příjmení] [číslo], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 201,76 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla [značka automobilu], reg..zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo“), které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně následně sjednala opravu vozidla u žalovaného, když oprava měla být uhrazena na základě tzv.„ krycího dopisu“ poskytnutím plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož řidič zavinil střet obou vozidel. Dopisem ze dne [datum] informovala [pojišťovna] (dále jen„ pojišťovna“) žalobkyni o ukončení šetření předmětné pojistné události a proplacení pojistného plnění ve výši 45 899 Kč na účet žalovaného. V předmětném přípise odkázala pojišťovna na fakturu [číslo] kterou vystavil žalovaný a z níž pojišťovna odečetla částku ve výši 12 202 Kč za opravu zadního víka pátých dveří předmětného vozidla, když takto uplatněnou škodu, resp. náklady na její odstranění považovala pojišťovna za nelikvidní, neboť náklady na opravu tohoto dílu měly být likvidovány v rámci jiné pojistné události. Aniž by žalovaný předložil žalobkyni jakékoli vyúčtování předmětné opravy, byla žalovaným žalobkyně vyzvána k doplacení částky 12 201,76 Kč představující rozdíl mezi vyčíslenou cenou údajně provedené opravy vozidla a výše pojistného plnění. Žalovaný pak opravu vozidla žalobkyni nikterak nevyúčtoval, když jí znemožnil vozidlo převzít. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalovaný vůči žalobkyni zadržovací právo k předmětnému vozidlu, když až na základě výzvy právního zástupce žalobkyně předložil žalovaný žalobkyni fakturu za opravu vozidla č. [číslo]. Žalobkyně svůj dluh vůči žalovanému nijak neuznala. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebylo žalobkyni předmětné vozidlo vydáno, což žalobkyni způsobilo komplikace, za účelem co nejrychlejšího získání předmětného vozidla se žalobkyně rozhodla postupovat dle ust. § 1399 písm.d) o.z. a složila žalovanému jistotu ve výši tvrzeného dluhu, tj. ve výši 12 201,76 Kč. Teprve předáním předmětného vozidla dne [datum] žalobkyně mohla ověřit rozsah žalovaným provedené opravy. když zjistila, že v naprostém rozporu s žalovaným předloženými podklady nebyly páté dveře vozidla lakovány, resp. došlo pouze k nástřiku laku na její spodní hraně. Z porovnání kalkulace ze systému Audatex ze dne [číslo] a [datum] vyplývá, že [anonymizováno] pojišťovna krátila položky za lakování pátých dveří a související práce, za něž žalovaný vyúčtoval celkem 12 201,76 Kč, což potvrzují také údaje obsažené ve faktuře č. [číslo]. Účtovaná cena jakož i čas strávený lakováním pátých dveří dle kalkulace ze dne [datum], tj. cca 5 hodin však odpovídá lakování celého dílu, nikoli jen opravy spodní hrany tohoto dílu přístřikem. Skutečnost, že páté dveře vozidla nebyly lakovány jako celek si žalobkyně ověřila také odborným posouzením pana [jméno] [příjmení], specialisty v oboru lakování, když z jeho zprávy vyplývá, že vrstva laku na pátých dveřích vozidla odpovídá vrstvě laku na originálních dílech, resp. je vrstva na pátých dveřích ještě menší. Žalobkyně dále uvedla, že u žalovaného objednala opravu vozidla pouze v rozsahu pojistného krytí z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřenou s pojišťovnou, což jednoznačně dokládá dokument nazvaný„ Potvrzení o přijetí do servisu“ vystavený žalovaným dne [datum], v němž je v kolonce„ popis závady“ uvedeno„ PU-POV-KOOP“. Takovéto ujednání je důkazem toho, že žalobkyně objednala opravu vozidla pouze a jen v rozsahu zahrnujícím odstranění poškození vozidla při výše uvedené škodní události a tedy v rozsahu krytém z předmětného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [anonymizována dvě slova] reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Odkaz na pojištění je tak nutné vykládat jako způsob sjednání ceny díla pevnou částkou ve výši pojistného plnění poskytnutého pojišťovnou. Vzhledem k tomu, že částka ve výši 12 201,76 Kč byla žalobkyní složena na neexistující dluh vůči žalovanému, nesvědčí žalovanému žádný právní titul k ponechání si předmětné částky a na jeho straně tak dochází k bezdůvodnému obohacení. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá úhrady žalované částky tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobkyně si u žalovaného objednala opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě, když není možné vycházet z toho, že si objednala opravu pouze v ceně, která byla proplacena v rámci pojistného plnění. Svědek pan [celé jméno svědka] potvrdil, že na počátku není možné vědět, jaká konkrétní výše pojistného plnění bude proplacena. Dále uvedl, že žalobkyně si u žalovaného objednala opravu vozidla po dopravní nehodě, kdy v rámci opravy bylo hovořeno i o poškození pátých dveří, za přítomnosti žalobkyně došlo k telefonické registraci poškození vozidla, kdy bylo citováno i poškození pátých dveří vozidla a žalobkyně se vůči tomu žádným způsobem neohradila. Ke krácení pojistného plnění došlo pouze z toho důvodu, že shodné pojistné plnění již bylo žalobkyni při minulé dopravní nehodě proplaceno, když svědek potvrdil, že v případě, pokud by takto nebylo již jednou žalobkyni plněno, tak by pojišťovna celou opravu uhradila, ze strany žalobkyně tak byl pouze pokus o to, aby si opravu inkasovala dvakrát. Žalovaný dále uvedl, že skutečnost, že by oprava vozidla, tj. pátých dveří, nebyla provedena kvalitně, bylo v průběhu řízení vyvráceno slyšeným svědkem. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z [datum], potvrzením o přijetí do servisu z [datum], kalkulací v systému Audatex z [datum] a [datum], uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení z [datum], oznámením o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin z [datum], sdělením z [datum] zasílaným právním zástupcem žalovaného, postoupením dokumentů z [datum], sdělením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [datum], potvrzením o účasti na dopravní nehodě z [datum], dopisem pojišťovny [příjmení] žalovanému z [datum], dvěmi kusy fotografií, podstatným obsahem pojistného spisu zasílaného [pojišťovna], a to zápisem o poškození motorového vozidla, detailem relace dopravní nehody, technickou zprávou/kontrola, faktury z [datum], kalkulací [číslo] fakturou [anonymizováno], fakturou [anonymizováno] včetně kalkulace, technickou zprávou/přepočtem nákladů za opravu z [datum], [datum], oznámením o škodné události, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z [datum], oznámením o poskytnutí pojistného plnění z [datum], potvrzením o registraci škodné události z [datum], emailem z [datum], plnou mocí udělenou žalobkyní žalovanému, velkým technickým průkazem k vozidlu reg.zn. [anonymizováno] [číslo], podstatným obsahem spisu [právnická osoba], a to velkým technickým průkazem k vozidlu [anonymizováno] [číslo], emailem žalobkyně z [datum], rozpočtem nákladů na opravu, kalkulací opravy, technickou zprávou/přepočtem nákladů za opravu z [datum], oznámením škodné události, výslechem svědka pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka], sedmi kusy fotografií. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) dne [datum] nahlásila paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ ČPP“) škodní událost, kterou způsobil syn pojištěné a při které došlo k poškození vozidla [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví žalobkyně. V oznámení škodné události, která u ČPP byla evidována pod [číslo] je uvedeno, že došlo k poškození pátých dveří vozu. Rozpočet nákladů na opravu pátých dveří předmětného vozidla, který zpracoval pan [celé jméno svědka], byl ve výši 14 239 Kč včetně DPH: Žalobkyně sdělovala emailem ze dne [datum] ČPP týkající se škodné události evidované pod [číslo] že na základě zaslané korespondence posílá požadované dokumenty s tím, že pojistnou událost se nakonec rozhodla řešit vyplacením rozpočtu bez MK [anonymizováno] – [anonymizováno] transport s tím, že zároveň požádala o zneplatnění plné moci pro tuto firmu. Žalobkyně rovněž uvedla číslo bankovního účtu k proplacení pojistného plnění (podstatný obsah spisu ČPP). -) dne [datum rozhodnutí] šetřila Policie ČR pod [číslo jednací] dopravní nehodu, při které řidička [jméno] [jméno] [příjmení] řídila osobní vozidlo [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] v [obec a číslo] po ulici [ulice] ve směru jízdy ulice [ulice] k ulici [ulice], přičemž v průběhu jízdy nedodržela bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazila do před ní stojícího osobního vozidla [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], které řídila v daném směru jízdy [celé jméno žalobkyně] – žalobkyně – která zastavila před vyznačeným přechodem pro chodce. Při dopravní nehodě došlo pouze k poškození zúčastněných vozidel. V detailu relace o dopravní nehodě je dále uvedeno, k jakému poškození vozidel při nehodě došlo, když u předmětného vozidla je uvedeno, že došlo k poškození zadního víka zavazadlového prostoru, poškození výfuku, zadního nárazníku, zadního držáku, registrační značky a zadní registrační značky. Náklady na opravu byly kalkulovány v rámci systému Audatex, a to v celkové výši 45 898 Kč včetně DPH, když technickou zprávu vyhotovoval pan [celé jméno svědka]. Dnem [datum] je datováno oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze zákonného pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], když pojistné plnění týkající se poškození vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] ve vlastnictví žalobkyně bylo proplaceno ve výš 45 899 Kč, a to po odečtení nelikvidní částky ve výši 12 202 Kč za opravu zadního víka uhrazeného z jiné pojistné události. V oznámení je dále uvedeno, že tato částka bude poukázána na účet společnosti [právnická osoba] s uvedeným číslem účtu. (podstatný obsah spisu [pojišťovna]). -) dne [datum] zaslala žalobkyně na účet žalovaného částku 12 201,76 Kč s poznámkou pro příjemce„ jistota složená za účelem zániku zadržovacího práva k vozidlu [anonymizováno] reg.zn. [anonymizováno] [číslo]“ (potvrzení o provedené platbě z [datum]). -) dnem [datum] je datována inspekční zpráva korozního technologa pana [jméno] [příjmení], který na žádost žalobkyně provedl prohlídku předmětného [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], a to kontroly tloušťky lakovaných plechů opraveného dílu pátých dveří. Ve zprávě je uvedeno, že na dílu karoserie předmětného vozidla, a to na pátých dveřích byla provedena kontrola měření tloušťky lakové vrstvy – akryl, odstín bílá perleť, a to měřícím přístrojem Lcomepter 456, sonda FNF1. Ve zprávě je uvedeno, že tloušťka lakované vrstvy na venkovních plochách pátých dveří činí nad oknem tloušťku barev 109 µmm, když tato tloušťka se shoduje s vrstvou lakovaných ploch střechy a spodní plocha dveří pod oknem je v průměrné tloušťce vrstvy barev 175 µmm, když na spodní ploše dveří byla zjištěna vada v podobě nedostříknuté hrany dveří (inspekční zpráva z [datum]). -) dne [datum] vystavil žalovaný žalobkyni fakturu za opravu vozidla poškozeného při předmětné dopravní nehodě, a to v celkové výši 58 100,76 Kč, když ve faktuře jsou uvedeny jednotlivé díly, které byly žalovaným při opravě měněny, jejich cena, cena práce za jednu hodinu s tím, že podrobný rozpis náhradních dílů a prací je dle výpočtu systému Audatex, viz. příloha k faktuře (citovaná faktura). -) mezi právními zástupci účastníků probíhala před podáním žaloby písemná komunikace týkající se možného mimosoudního řešení sporu (písemná komunikace právních zástupců účastníků). -) Usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III, Místní oddělení [část obce], se sídlem [adresa] § 159a odst.1 trestního řádu trestní věc podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst.1 písm.c) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalobkyně tím, že dne [datum] na adrese [obec a číslo], ulice [ulice a číslo] v autoservisu společnosti [právnická osoba] nahlásila prostřednictvím přijímajícího technika pana [jméno] [příjmení] na základě plné moci pojišťovně [anonymizováno] pojistnou událost a opravu motorového vozidla po dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum], a to poškození, mimo jiné, zadního víka zavazadlového prostoru, které dle vyjádření pojišťovny [anonymizováno] měla již jednou v rámci jiné pojistné události likvidovat [právnická osoba] a tedy uvedla nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčela při uplatnění práva na plnění z pojištění nebo jiného obdobného plnění, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není tak na místě věc vyřídit jinak. Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] [anonymizováno], 2021 pod sp.zn. [spisová značka] dle ust. § 148 odst.1 písm. c) trestního řádu zamítlo stížnost poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO] proti rozhodnutí Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie [obec] [anonymizováno], MO [část obce] ze dne 20.10.2021, [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o odložení věci dle ust. § 159a) odst.1 trestního řádu týkající se podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst.1, písm.c) trestního zákoníku, kterého se měla žalobkyně výše popsaným skutkem dopustit. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení Policie ČR z [datum], usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum]). -) Ve věci byli slyšeni svědci pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení], jejichž výpovědi budou hodnoceny níže (výpověď svědků). Žalobkyně svá skutková tvrzení vymezila tak, že dne [číslo] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo v jejím vlastnictví, když tuto dopravní nehodu žalobkyně nezavinila. Žalobkyně dala vozidlo do opravy k žalovanému s tím, že veškeré náklady na opravu vozidla měly být kryty ze zákonného pojištění škůdce. Po opravě vozidla žalovaný žalobkyni vyzval k úhradě částky 12 201,76 Kč s tím, že tato částka byla odečtena za opravu zadního víka pátých dveří vozidla, neboť náklady na opravu tohoto dílu měly být likvidovány v rámci jiné pojistné události. V rozporu s tvrzením žalovaného však páté dveře lakovány nebyly, pouze došlo k přístřiku laku na jejich spodní hraně. Žalovaný si tak nedůvodně účtoval spornou částku 12 201,76 Kč, a pokud žalobkyně tuto částku žalovanému uhradila, aby jí vozidlo bylo vydáno, vniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Předně je třeba uvést, že soud při svém rozhodnutí nemohl vycházet z právního názoru žalobkyně týkající se toho, že cena za opravu vozidla byla sjednána v souladu s ust. § 2620 o.z., když žalobkyně při přijetí vozidla do servisu žalovaného potvrdila, že oprava má být provedena v rozsahu pojistné události hrazené z povinného ručení škůdce, kdy v potvrzení o přijetí do servisu uvedla na formuláři„ PU POV KOOP“. Ust. § 2620 odst.1 o.z. upravuje určení ceny za provedení díla, a to tak, že je cena ujednána buď pevnou částkou nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednatelem sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy. Při takto stanovené ceně nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny pro to, že by si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Jinak řečeno, ust. § 2620 o.z. dopadá na případy, kdy si účastníci smluvně závazkového vztahu sjednají v rámci smlouvy pevnou částku za provedení díla, nebo cena díla vyplývá z rozpočtu, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy. V daném případě však cena za opravu nebyla mezi účastníky sjednána pevnou částkou a není možné vycházet ani z toho, že tato byla sjednána na základě rozpočtu, neboť rozpočet nebyl součástí smlouvy o dílo týkající se opravy předmětného vozidla a ani nebyl žalovaným jako zhotovitelem sdělen žalobkyni jako objednateli do uzavření smlouvy o dílo. Byť je v potvrzení o přijetí vozidla do servisu uvedeno to, že náklady na opravu budou hrazeny ze zákonného pojištění škůdce (viz. označení„ PU POV KOOP“), nelze z tohoto ujednání dovozovat, že by cena za provedení díla byla sjednána v souladu s ust.. § 2620 odst. 1 o.z.. Skutečnost, že náklady na opravu vozidla mají být hrazeny ze zákonného pojištění škůdce, byla mezi účastníky nesporná, při uzavření smluvně závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalobkyně žalovanému předmětné vozidlo dávala do opravy, však nebylo možné jednoznačně stanovit náklady na opravu předmětného vozidla, tj. nebylo možné určit cenu opravy, neboť rozsah poškození vozidla nebyl v době předání vozidla do servisu žalovaného prokazatelně znám. S výše uvedeným souvisí i to, že nebylo možné cenu za opravu stanovit ani rozpočtem, neboť teprve na základě„ odstrojení“ vozidla bylo možné zjistit faktický rozsah poškození vozidla a na základě tohoto provést kalkulaci jeho opravy. S poukazem na shora uvedené tak bylo pro rozhodnutí ve věci nepodstatné, zda žalovaný event.. žalobkyni měl informovat o navýšení ceny díla oproti původně sjednané ceně. Je třeba zdůraznit i to, že si žalobkyně v rámci skutkových tvrzení uváděných v žalobě odporuje, neboť jednak uvádí, že žalovaný dosud neprokázal, že by si žalobkyně sjednala rozsah opravy nad rámec pojistného krytí, tj. že by výslovně sjednala také lakování víka zadních dveří vozidla, když zároveň uvádí, že oprava vozidla měla být zcela hrazena ze zákonného pojištění škůdce, avšak v době uzavření smlouvy se žalovaným faktický rozsah poškození vozidla nemohla znát a tento nebyl znám ani žalovanému, který opravu vozidla prováděl. Jinak řečeno, žalobkyně v době předání vozidla do servisu nemohla vědět, jaký rozsah poškození vozidla je po dopravní nehodě dán a nemohla tak vědět, zda došlo i k poškození pátých dveří vozidla a zda bude nutná jejich oprava, případě v jakém rozsahu. Pokud nyní žalobkyně tvrdí, že si opravu pátých dveří u žalovaného neobjednala, je tato skutečnost v rozporu s dosud provedenými důkazy, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalobkyně ke dni předání předmětného vozidla do servisu žalovaného nemohla vědět, v jakém rozsahu je vozidlo poškozeno a v jakém rozsahu tak dojde k plnění ze zákonného pojištění provozu vozidla škůdce. Žalobkyně tak ke dni předání vozidla do opravy žalovanému nevěděla a ani vědět nemohla, zda páté dveře poškozeného vozidla při dopravní nehodě byly skutečně poškozeny a zda bude nutná jejich oprava, event. v jaké rozsahu. Tato skutečnost byla zjištěna až na základě provedeného šetření a provedené dokumentace žalovaným ve spolupráci s pojišťovnou. S poukazem na shora uvedené musel soud uzavřít, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vtahu týkajícího se opravy předmětného vozidla, a to po dopravní nehodě dne [datum], když rozsah opravy vozidla byl stanoven na základě šetření [právnická osoba], tj. v souladu s ust. § 2586 odst 2 o.z., kdy byl mezi účastníky sjednán způsob určení ceny. Cena za opravu vozidla pak byla žalovaným doložena na základě jím vystavené faktury za opravu, kdy předmětem opravy byla i oprava pátých dveří vozidla. Skutečnost, že v rámci provedené opravy vozidla byly opraveny i páté dveře vozidla byla prokázána na základě svědecké výpovědi p. [celé jméno svědka] a na základě jím předložené fotodokumentace, kdy svědek uvedl, že páté dveře u vozidla skutečně lakoval a soudu rovněž předložil fotodokumentaci předmětného vozidla. Výpověď tohoto svědka soud považuje za věrohodnou, neboť tento svědek jednak není nikterak zainteresován na výsledku sporu, jednak tento zcela srozumitelně vysvětlil a zdůvodnil, proč je soudu schopen předložit fotodokumentaci předmětného vozidla, kdy tuto si pořizuje v rámci své práce, když si provádí fotodokumentaci veškerých jím opravovaných vozidel. Z předložené fotodokumentace bylo prokázáno, že vozidlo bylo v lakovně (na fotografii je zachycena i [registrační značka]), kromě pátých dveří bylo oblepeno, a bylo prováděno lakování sporného dílu. Svědek také zcela logicky zdůvodnil, že je třeba vždy lakovat celý díl vozu, neboť pokud by se lakovala pouze jeho určitá část, tak by na díle byl flek a bylo by to vidět. Rovněž tak vysvětlil, že není nutné vždy díl z vozu demontovat, tento může být lakován i když zůstane na voze. Na základě výše uvedených důkazů soud nemá pochybnosti o tom, že sporný díl byl u žalovaného skutečně lakován. Pokud se pak týká žalobkyní předloženého důkazu, a to inspekční zprávy korozního technika p. [příjmení], tak z této zprávy vyplývá pouze to, že p. [příjmení] prováděl měření tloušťky laku na vozidle a že zjistil vadu, a to nedostříknuto hranu pátých dveří, z jeho zprávy však nikterak neplyne, že by páté dveře nebyly vůbec lakovány. Za popsané situace tak žalovaný důvodně účtoval v rámci prováděné opravy vozidla i lakování pátých dveří, když při určení ceny za provedenou opravu vycházel z propočtu prováděného systémem Audatex, což je zcela standartní, běžně používaný postup pro výpočet ceny za opravu. Vzhledem k tomu, že oprava pátých dveří vozu byla již jednou v rámci pojistné události likvidována (uhrazena rozpočtem) tak, jak vyplynulo z provedených důkazů (podstatný obsah spisu ČPP, výpověď svědka p. [celé jméno svědka]), přistoupila pojišťovna ke krácení pojistného plnění v rozsahu provedené opravy pátých dveří. S ohledem na to, že jejich oprava byla žalovaným skutečně provedena (viz. odůvodnění výše), vznikl žalovanému nárok na zaplacení ceny za opravu v žalované výši. Pokud tedy tuto částku žalobkyně žalovanému uhradila, nemohlo na straně žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť byla hrazena cena za provedené dílo. V případě, že žalobkyně s postupem pojišťovny (krácení pojistného plnění) nesouhlasila, měla tuto skutečnost řešit přímo s pojišťovnou. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že podané žalobě nebylo možné vyhovět a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalovaný má vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 29 122 Kč sestávají z 8 úkonů právní služby á 1 620 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci z [datum] a [datum], nahlížení do spisu z [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) + 21% DPH, z 8 režijních paušálů á 300 Kč + 21% DPH, dále z cestovného z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] osobním automobilem tov. zn. BMW GT, [registrační značka] 55 (celkem ujetá vzdálenost 5x206 km, průměrná spotřeba motorové nafty 7,13 litrů / 100km, cena nafty v roce 2021 ve výši 27,20Kč / 1 litr a v roce 2022 ve výši 36,10 Kč / 1 litr + náhrada z a 1 km v roce 2021 ve výši 4,40 Kč a v roce 2022 ve výši 4,70 Kč) a ze ztráty času za 30 půlhodin á 100 Kč za cestu z [obec] a zpět + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.